山西長(zhǎng)冶這起因?yàn)樽约夜繁凰に?，最后糾集9人，在深夜到對(duì)方鄰居家上門打砸，導(dǎo)致被反殺的案件，因?yàn)橐粋€(gè)“防衛(wèi)過當(dāng)”的判決，陷入了鋪天蓋地的輿論當(dāng)中。

那么，申大爺?shù)降讓俨粚儆诜佬l(wèi)過當(dāng)呢？

真相，又是什么呢？

在一片鋪天蓋地的輿論和反對(duì)聲中，網(wǎng)友扒出了3個(gè)邏輯漏洞。

這3個(gè)邏輯漏洞，直逼真相。

邏輯漏洞1：

從死者被扎中的受傷部位來看，可以看出被告申大爺當(dāng)時(shí)的體位，并不具備主動(dòng)攻擊的條件

從死者郭某受傷的部位看，大腿動(dòng)脈破裂失血休克死亡，這里有兩個(gè)問題。一，被告人

揮刀并沒有扎胸腹等要害部位，而是扎的腿

部，這說明被告人沒有殺人的故意，動(dòng)脈破裂只是巧合。二，一般站立的人揮刀應(yīng)該是在手平舉或手斜下垂的范圍內(nèi)，而死者是大腿被扎，只能說明被告人并不是處于站立姿勢(shì)，大概率是被群毆倒地后的體位。

也就是說，從死者受傷部位來看，原告申大爺當(dāng)時(shí)的體位，完全不具備主動(dòng)攻擊的條件，他揮出去的這把刀是在被打倒在地之后，為了防衛(wèi)自己的生命而發(fā)出的被動(dòng)攻擊。

確實(shí)，我們作為普通民眾，說實(shí)話，腿上動(dòng)脈在哪兒我都不知道。

反正你以后打架不能刺頭、胸腹處，現(xiàn)在也不能刺大腿，只能刺手和腿。就看你能不能刺準(zhǔn)了。

邏輯漏洞2：

狗被打死和聚眾上門打人，兩者雖有邏輯上的因果關(guān)聯(lián)，但在事情的性質(zhì)上，歸屬于兩個(gè)獨(dú)立的案子

狗被打死，和郭某私闖民宅被申某自衛(wèi)反殺雖然存在因果關(guān)系，但是這是兩個(gè)案子！

狗先咬人被打死，申某打死狗后報(bào)警又警察出面協(xié)商解決賠償問題，郭某多次拒絕。

你拒絕談賠償和協(xié)商是你的事，但是你上門糾集親戚打人，那就是犯法的事了，這是兩碼事。不能說因?yàn)槟愕墓繁淮蛩懒?，你拒絕協(xié)商賠償，然后你就有理由糾集親戚上門打人了。

一看就是平時(shí)強(qiáng)勢(shì)慣了，覺得家里有個(gè)所謂的某某委員就很牛，糾結(jié)親朋好友，到申某家打雜被申某反殺。

對(duì)此，很多網(wǎng)友質(zhì)問：狗命能和人命相比嗎，換位思考，如果我或者我的家人被狗咬了，我會(huì)在第一時(shí)間弄死狗，事后再談賠償?shù)氖虑椤?/p>

不能說因?yàn)槲壹业墓繁荒愦蛩懒?，所以我就有理由糾集9個(gè)人，以討說法的幌子為由，深夜上門對(duì)你家進(jìn)行打砸。

并且，這9個(gè)人打砸的對(duì)象，還是手無(wú)寸鐵的老人和婦女，60歲的申大爺，63歲的申大媽和他們的女兒。

邏輯漏洞3：

從事發(fā)的場(chǎng)所來看，死者糾集9人私闖原被告家中，被告生存和反擊的空間被大大縮小

事發(fā)地點(diǎn)是被告的家里，而不是公共場(chǎng)所。這就意味著，包含死者在內(nèi)的上門打砸和傷害的那9人不僅私闖民宅，故意破壞他人財(cái)物，而且還明目張膽的進(jìn)行故意傷害。

在公共場(chǎng)所和在自己家里，性質(zhì)完全不一樣。

共場(chǎng)所是一個(gè)開放的空間，你有很多地方可以逃，但自己家里，這是一個(gè)很私密的，有限的空間，遭受被傷害的可能性和被傷害程度更大。

更何況，龍哥案是發(fā)生在大街上，5秒內(nèi)揮出了七刀，都被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，更何況是大晚上深夜，9個(gè)人擅自通過打砸的方式闖入他人的民宅和私人院子里面，進(jìn)對(duì)手無(wú)寸鐵的老人和婦女發(fā)起攻擊呢。

如果這事發(fā)生在公共場(chǎng)所，也許存在防衛(wèi)過當(dāng)，但這是多人持械破門而入，非法闖入別人家打砸，房主可以采用任何方式自衛(wèi)，因?yàn)榉恐鞑恢廊肭终呦乱徊綍?huì)有什么行為，所以無(wú)論什么結(jié)果，都要由入侵者承擔(dān)。

這個(gè)案子，很多網(wǎng)友都在拭目以待。

用大家的話來說，“全國(guó)全網(wǎng)的人都在看著呢”。

現(xiàn)在中院給出了“正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)過當(dāng)”的判決，接下來就等走高院的最終裁定程序了。

只希望，最終的判決結(jié)果，不負(fù)公平與正義！