（包頭鋼苑律師張萬軍刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)專注經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)二十余年）

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的當(dāng)下，合同作為維系交易秩序的核心載體，其重要性愈發(fā)凸顯。然而，伴隨交易形式的多元化與復(fù)雜化，合同詐騙罪已成為擾亂市場(chǎng)秩序、侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的高發(fā)罪名。此類案件往往交織著民事糾紛與刑事犯罪的界限、主觀目的與客觀行為的認(rèn)定、證據(jù)采信與事實(shí)認(rèn)定的博弈等諸多難題，對(duì)當(dāng)事人的人身自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)益構(gòu)成重大威脅。包頭鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域數(shù)十年，尤其在經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)方面積累了豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。本指南結(jié)合人民法院入庫(kù)的典型案例，從律師介入必要性、裁判規(guī)則梳理、辯護(hù)策略構(gòu)建三個(gè)維度，系統(tǒng)解析合同詐騙罪的辯護(hù)要點(diǎn)，為司法實(shí)踐提供專業(yè)參考。

一、律師介入合同詐騙罪案件的核心價(jià)值

（一）偵查階段：阻斷錯(cuò)誤立案，避免冤錯(cuò)案件萌芽

合同詐騙罪與民事合同糾紛的界限模糊是此類案件的突出特點(diǎn)。實(shí)踐中，部分當(dāng)事人因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致履約不能、因合同條款理解偏差引發(fā)糾紛，卻被對(duì)方以“合同詐騙”報(bào)案，進(jìn)而被立案?jìng)刹椤Ｂ蓭熢趥刹殡A段介入，可通過會(huì)見當(dāng)事人了解案件細(xì)節(jié)，向偵查機(jī)關(guān)提交《法律意見書》，闡明案件屬于民事糾紛的核心理由，提供相關(guān)證據(jù)材料，如合同履行記錄、資金用途證明、溝通協(xié)商記錄等，爭(zhēng)取在立案初期阻斷錯(cuò)誤的刑事追訴。

（二）審查起訴階段：精準(zhǔn)質(zhì)證證據(jù)，推動(dòng)不起訴或變更罪名

審查起訴階段是案件定性的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)需對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)進(jìn)行全面審查，決定是否提起公訴。律師在此階段的核心工作是對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行精準(zhǔn)質(zhì)證，發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵或非法證據(jù)，提出不起訴、變更罪名或減少指控?cái)?shù)額的辯護(hù)意見。

合同詐騙罪的認(rèn)定依賴于“非法占有目的”“欺詐行為”“合同簽訂履行過程中的關(guān)聯(lián)性”等核心要件的證據(jù)支撐。律師可通過審查證據(jù)材料，指出偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的程序違法問題，如訊問筆錄未經(jīng)當(dāng)事人核對(duì)確認(rèn)、關(guān)鍵證人證言取證地點(diǎn)不合法等；還可針對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，如虛假的合同原件、偽造的資金流向憑證等。同時(shí)，律師可結(jié)合案件事實(shí)，向檢察機(jī)關(guān)論證當(dāng)事人不具備非法占有目的，或其行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為其他輕罪或不構(gòu)成犯罪。

（三）審判階段：構(gòu)建完整辯護(hù)體系，最大化維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益

審判階段是辯護(hù)意見集中呈現(xiàn)的階段，律師需結(jié)合庭審程序，通過法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)，全面闡述辯護(hù)觀點(diǎn)，影響法官的裁判思路。合同詐騙罪案件的審判辯護(hù)，需圍繞“無罪辯護(hù)”“定性辯護(hù)”“罪輕辯護(hù)”三個(gè)維度構(gòu)建體系：若案件屬于民事糾紛或證據(jù)不足，應(yīng)堅(jiān)決作無罪辯護(hù)；若罪名認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)論證變更為輕罪；若確實(shí)構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)從量刑情節(jié)入手，爭(zhēng)取從輕、減輕處罰。

此外，律師在審判階段還可推動(dòng)調(diào)解、和解工作，如促使當(dāng)事人退賠退贓、獲得被害人諒解，為量刑協(xié)商奠定基礎(chǔ)。團(tuán)隊(duì)在多起案件中，通過協(xié)調(diào)當(dāng)事人與被害人達(dá)成和解協(xié)議，結(jié)合其他量刑情節(jié)，成功為當(dāng)事人爭(zhēng)取到緩刑或大幅降低刑期。

包頭鋼苑律師事務(wù)所深耕法律實(shí)務(wù)數(shù)十年，在刑事辯護(hù)、民商事訴訟、企業(yè)法律顧問等領(lǐng)域業(yè)績(jī)卓著。張萬軍教授領(lǐng)銜的刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，是事務(wù)所的核心業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)之一，團(tuán)隊(duì)帶頭人張萬軍教授兼具法學(xué)教授與資深刑辯律師雙重身份，從事法學(xué)教學(xué)與刑事辯護(hù)工作逾二十年，對(duì)刑法理論有著深厚的研究積淀，對(duì)刑事訴訟程序有著精準(zhǔn)的把控能力。團(tuán)隊(duì)在合同詐騙罪等經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域形成了獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)：一是注重理論與實(shí)踐結(jié)合，張萬軍教授牽頭對(duì)全國(guó)法院入庫(kù)的典型案例進(jìn)行系統(tǒng)梳理與深度分析，提煉裁判規(guī)律并融入辯護(hù)實(shí)踐；二是是秉持“精細(xì)化辯護(hù)”理念，對(duì)案件中的每一份證據(jù)、每一個(gè)事實(shí)細(xì)節(jié)都進(jìn)行嚴(yán)格審查，曾成功為多起合同詐騙罪案件當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)無罪釋放、改變定性、大幅減輕量刑等辯護(hù)目標(biāo)。

二、合同詐騙罪的核心裁判規(guī)則梳理——基于人民法院入庫(kù)案例的分析

裁判規(guī)則是司法實(shí)踐的結(jié)晶，是律師開展辯護(hù)工作的重要依據(jù)。本部分結(jié)合人民法院入庫(kù)的典型案例（涵蓋無罪、改變定性、量刑情節(jié)三類核心情形），對(duì)合同詐騙罪的裁判規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)梳理，每個(gè)案例均標(biāo)明入庫(kù)編號(hào)，完整保留裁判要旨，并提煉其對(duì)辯護(hù)工作的指導(dǎo)意義。

（一）無罪裁判規(guī)則：區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪的核心邊界

無罪裁判規(guī)則的核心是明確合同詐騙罪與民事合同糾紛、民事欺詐的界限，關(guān)鍵在于認(rèn)定當(dāng)事人是否具有非法占有目的、是否實(shí)施了足以導(dǎo)致被害人錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的欺詐行為，以及行為是否侵犯了市場(chǎng)秩序與財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重客體。以下7個(gè)案例從不同角度詮釋了無罪裁判的核心標(biāo)準(zhǔn)。

（一）案例1：張某搏合同詐騙宣告無罪案

入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-167-004

裁判要旨：對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，需要嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判原則客觀認(rèn)定事實(shí)，并根據(jù)查證屬實(shí)的證據(jù)對(duì)起訴指控事實(shí)據(jù)實(shí)調(diào)整，特別是對(duì)被告人的主體身份、涉案企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況、涉案合同的簽訂履行情況、涉案資金的去向和用途等方面事實(shí)應(yīng)予以充分關(guān)注，避免因事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確造成誤判。合同詐騙罪發(fā)生在合同簽訂、履行過程中，具體可以從履行能力、告知義務(wù)、未履約原因等方面考察能否認(rèn)定被告人客觀上具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，從資金流向、資金用途等方面考察能否認(rèn)定被告人主觀上具有非法占有目的，嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成并依據(jù)證據(jù)裁判原則認(rèn)定案件性質(zhì)，對(duì)于因客觀原因?qū)е侣募s不能的，不得以合同詐騙罪定罪處罰，切實(shí)防范利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

規(guī)則提煉：企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)優(yōu)先通過民事途徑解決，刑事手段干預(yù)需嚴(yán)格把握犯罪構(gòu)成要件。認(rèn)定合同詐騙罪需同時(shí)滿足“客觀上有欺詐行為”“主觀上有非法占有目的”，因客觀原因（如市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、政策變化）導(dǎo)致履約不能的，不構(gòu)成犯罪。

（包頭鋼苑律師張萬軍刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)以法理賦能刑辯）

（二）案例2：陳某合同詐騙案（再審無罪）

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-1-167-002

裁判要旨：合同詐騙與合同糾紛的區(qū)別主要在于行為人主觀上是否具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，客觀上是否利用合同實(shí)施騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物。本案中，被告人陳某代表福建某貿(mào)易公司簽訂購(gòu)銷合同取得了寶應(yīng)經(jīng)理部的紅小麥后，雖將紅小麥進(jìn)行降價(jià)銷售收取貨款，并將貨款部分挪作他用，合同到期后也沒有按約支付全部貨款。但綜觀全案，陳某的行為在主、客觀上都不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

規(guī)則提煉：降價(jià)銷售合同標(biāo)的物、部分挪用貨款且未全額支付貨款，僅能證明存在合同違約行為，不能直接推定具有非法占有目的。認(rèn)定非法占有目的需結(jié)合全案事實(shí)，排除民事違約的可能性。

（三）案例3：李某勝合同詐騙案（再審無罪）

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-1-167-003

裁判要旨：行為人使用真實(shí)身份簽訂合同，客觀上具備履約能力，并有積極履行合同的行為，雖未全額支付貨款但不能排除其抗辯理由的正當(dāng)性，也不存在揮霍、隱匿財(cái)產(chǎn)等情形的，不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

規(guī)則提煉：“真實(shí)身份簽訂合同+具備履約能力+積極履約行為+無揮霍隱匿財(cái)產(chǎn)”是排除非法占有目的的核心要素，未全額支付貨款需結(jié)合抗辯理由的正當(dāng)性綜合判斷。

（四）案例4：王某某合同詐騙案（再審無罪）

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-1-167-004

裁判要旨：行為人是否具有非法占有目的是區(qū)分民事欺詐與合同詐騙的關(guān)鍵。對(duì)行為人的主觀目的判斷，需要綜合全案情況進(jìn)行推斷，不能僅以行為人實(shí)施了某一行為而簡(jiǎn)單地推導(dǎo)出其具有非法占有的目的。應(yīng)結(jié)合行為人的履約能力、履約行為、對(duì)取得財(cái)物的處置情況、合同未履行原因及事后態(tài)度等情況，加以綜合評(píng)判。如果行為人在履行合同的過程中存在欺騙行為，但是其在簽訂合同時(shí)具有履約的現(xiàn)實(shí)可能性或者期待可能性，且積極創(chuàng)造條件履行合同，后續(xù)未履約有一定客觀原因，事后又積極承擔(dān)義務(wù)、采取補(bǔ)救措施，主動(dòng)彌補(bǔ)對(duì)方損失，一般不認(rèn)定具有非法占有的目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

規(guī)則提煉：民事欺詐與合同詐騙的核心區(qū)別在于非法占有目的的有無。存在欺詐行為但具有履約可能性、積極履約、未履約系客觀原因且事后補(bǔ)救的，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐，不構(gòu)成犯罪。

（五）案例5：伍某合同詐騙案（再審無罪）

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-1-167-005

裁判要旨：如果行為人被他人用“套路貸”方式，與第三方簽訂遠(yuǎn)高于實(shí)際借款金額的借款合同，只要行為人主觀上沒有非法占有貸款資金的故意，客觀上亦未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，借款合同所需的虛假材料系他人所準(zhǔn)備，第三方不是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至行為人賬戶的，被“套路貸”的行為人的行為就不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。

規(guī)則提煉：被“套路貸”裹挾的行為人，若主觀無非法占有目的、未實(shí)施欺詐行為、虛假材料非其準(zhǔn)備，且第三方非因行為人的欺詐而處分財(cái)產(chǎn)的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

（六）案例6：倪某某非法吸收公眾存款案（不構(gòu)成合同詐騙罪）

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-1-113-001

裁判要旨：合同詐騙罪之非法占有目的的認(rèn)定，不能僅以行為人后來客觀上未履行合同，就推定其簽訂合同時(shí)具有非法占有他人財(cái)物的故意，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同簽訂時(shí)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、合同簽訂后履行情況、資金去向和用途等進(jìn)行綜合判斷。

規(guī)則提煉：“事后未履約”不能反向推定“簽訂合同時(shí)有非法占有目的”，需結(jié)合簽訂時(shí)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、履行情況、資金用途等綜合認(rèn)定主觀目的。

（七）案例7：某證券營(yíng)業(yè)部、滕某合同詐騙案（再審無罪）

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-1-167-001

裁判要旨：合同詐騙罪保護(hù)的客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是交易中的誠(chéng)實(shí)信用，不能因?yàn)橐环皆诮灰字杏羞`反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，就認(rèn)定為合同詐騙犯罪。本案中，滕某以融資為幌子，誘使某投資公司轉(zhuǎn)入股票繼而拋售的事實(shí)，單從客觀方面的這一表現(xiàn)來看，似乎符合合同詐騙罪客觀方面的特征。但綜合全案分析，滕某作為某證券營(yíng)業(yè)部的總經(jīng)理，其采取欺詐手段，將某投資公司轉(zhuǎn)來作為保證金的股票平倉(cāng)，目的在于減少某證券營(yíng)業(yè)部按照相關(guān)協(xié)議對(duì)某集團(tuán)公司等三家公司所承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任，且股票平倉(cāng)得款也全部歸還了這三家公司，其主觀上沒有將該款項(xiàng)非法占為己有的目的。如果因此在某證券營(yíng)業(yè)部與某投資公司之間發(fā)生爭(zhēng)議或者糾紛，也屬于民事法律關(guān)系調(diào)整的范圍，原判按刑事犯罪處理錯(cuò)誤。

規(guī)則提煉：違反誠(chéng)實(shí)信用的行為不等于合同詐騙，需結(jié)合主觀目的判斷——若欺詐行為是為了履行單位債務(wù)，且未將財(cái)物非法占為己有，僅屬于民事糾紛，不構(gòu)成犯罪。

（包頭鋼苑律師張萬軍刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦公場(chǎng)所附近外景）

二、改變定性裁判規(guī)則：此罪與彼罪的界限劃分

改變定性裁判規(guī)則的核心是明確合同詐騙罪與其他罪名的界限，尤其是與詐騙罪、職務(wù)侵占罪、信用卡詐騙罪等罪名的區(qū)分。認(rèn)定合同詐騙罪需滿足“利用合同簽訂履行過程”“侵犯市場(chǎng)秩序與財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重客體”等要件，若不滿足則可能被認(rèn)定為其他罪名。以下3個(gè)案例詮釋了改變定性的核心標(biāo)準(zhǔn)。

（一）案例8：虞某強(qiáng)職務(wù)侵占案（從合同詐騙罪改為職務(wù)侵占罪）

入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-226-002

裁判要旨：被告人利用代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便將依據(jù)合法、有效的合同取得的單位財(cái)物占為己有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。1.本案中，被告人虞某強(qiáng)侵占的是本單位財(cái)物而非合同相對(duì)人財(cái)物。被告人虞某強(qiáng)是本單位金某公司專門負(fù)責(zé)原材料采購(gòu)的副總經(jīng)理，有權(quán)直接代表公司購(gòu)進(jìn)生產(chǎn)原材料。虞某強(qiáng)于2005年1月再次以公司名義從巨某錦綸廠訂購(gòu)38噸己內(nèi)酰胺的行為，應(yīng)屬職務(wù)行為及有權(quán)代理，依民法通則及合同法之規(guī)定，被告人虞某強(qiáng)在職務(wù)范圍內(nèi)與相對(duì)人簽訂的上述訂購(gòu)38噸己內(nèi)酰胺的（口頭）合同業(yè)已成立，且系有效、合法的買賣合同。38噸己內(nèi)酰胺的所有權(quán)從錦綸廠交貨之時(shí)起轉(zhuǎn)移給金某公司所有。因而，后來為虞某強(qiáng)所支配并擅自處置的35噸己內(nèi)酰胺及最后變現(xiàn)的702000元人民幣，均是金某公司依法所有的財(cái)物，虞某強(qiáng)利用職務(wù)便利侵占其中444310元貨款，侵犯的是本單位的財(cái)物所有權(quán)。2.被告人虞某強(qiáng)擅自支配35噸貨物并占有其變現(xiàn)后的部分金錢，是利用了其代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便。3.被告人虞某強(qiáng)在簽訂、履行合同過程中，并沒有實(shí)施明顯的詐騙行為。

規(guī)則提煉：利用職務(wù)便利將“基于合法合同取得的本單位財(cái)物”占為己有的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而非合同詐騙罪。核心區(qū)別在于侵犯的客體（本單位財(cái)物所有權(quán)vs合同相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)及市場(chǎng)秩序）與行為方式（利用職務(wù)便利vs利用合同欺詐）。

（二）案例9：何某某盜竊、合同詐騙、信用卡詐騙案（區(qū)分不同侵財(cái)行為的定性）

入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-221-002

裁判要旨：涉及支付寶的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)案件的刑事定性應(yīng)當(dāng)采取區(qū)分原則，對(duì)于不同情形下的侵財(cái)行為分別從刑法上加以評(píng)價(jià)。如果是利用“螞蟻花唄”“京東白條”“螞蟻借唄”的方式購(gòu)買商品、獲得貸款，構(gòu)成合同詐騙罪；如果是通過支付寶、微信使用被害人的銀行卡內(nèi)資金，構(gòu)成信用卡詐騙罪；如果是盜竊了支付寶內(nèi)的錢款，構(gòu)成盜竊罪。

規(guī)則提煉：新型支付環(huán)境下，侵財(cái)行為的定性需根據(jù)行為方式區(qū)分：利用信用支付工具（花唄、白條等）購(gòu)買商品或貸款的，因涉及合同關(guān)系，構(gòu)成合同詐騙罪；使用他人銀行卡資金的，構(gòu)成信用卡詐騙罪；盜竊支付賬戶內(nèi)錢款的，構(gòu)成盜竊罪。

（三）案例10：溫某保險(xiǎn)詐騙案（優(yōu)先認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪，而非合同詐騙罪）

入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-141-001

裁判要旨：材質(zhì)保真險(xiǎn)是網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展過程的產(chǎn)物，具有合法性。行為人誘使賣家違背了誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的原則，使得其所購(gòu)商品必然不符合標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到獲取理賠金的結(jié)果，擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，并在理賠過程中，對(duì)保險(xiǎn)公司隱瞞真相，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，作出支付賠償金的處分財(cái)產(chǎn)決定。對(duì)該網(wǎng)絡(luò)交易中的保險(xiǎn)詐騙行為定性，優(yōu)先考慮是否符合保險(xiǎn)詐騙罪，再考慮合同詐騙罪或詐騙罪。保險(xiǎn)詐騙罪行為方式的認(rèn)定，主要在于厘清保險(xiǎn)事故是否發(fā)生以及編造的內(nèi)容。

規(guī)則提煉：當(dāng)行為同時(shí)符合保險(xiǎn)詐騙罪與合同詐騙罪的構(gòu)成要件時(shí)，因保險(xiǎn)詐騙罪是特殊罪名，應(yīng)優(yōu)先適用特殊罪名，而非認(rèn)定為合同詐騙罪。

三、量刑情節(jié)裁判規(guī)則：影響刑罰輕重的關(guān)鍵因素

量刑情節(jié)直接決定刑罰的輕重，合同詐騙罪的量刑與犯罪數(shù)額、非法占有目的程度、退賠退贓情況、自首坦白等情節(jié)密切相關(guān)。以下8個(gè)案例從犯罪數(shù)額認(rèn)定、自首、坦白、退賠退贓等方面，提煉量刑情節(jié)的核心裁判規(guī)則。

（一）案例11：周某波合同詐騙案（犯罪數(shù)額存疑時(shí)從寬認(rèn)定）

入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-167-012

裁判要旨：合同詐騙金額系重要的定罪量刑事實(shí)，在認(rèn)定時(shí)應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑程度。被告人辯稱在案發(fā)前歸還被害人部分款項(xiàng)，并提供相應(yīng)證據(jù)引起合理懷疑，因被害人拒絕配合調(diào)查導(dǎo)致無法排除合理懷疑，應(yīng)按照有利于被告人的原則認(rèn)定相應(yīng)事實(shí)。

規(guī)則提煉：犯罪數(shù)額認(rèn)定需達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，被告人提出案發(fā)前歸還部分款項(xiàng)并提供證據(jù)引起合理懷疑，且被害人不配合調(diào)查無法核實(shí)的，按有利于被告人原則扣減數(shù)額。

（二）案例12：陳某元合同詐騙案（案發(fā)前追回?cái)?shù)額從犯罪數(shù)額中扣減）

入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-167-016

裁判要旨：合同詐騙罪犯罪數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)把案發(fā)前已追回的被騙款額扣除，按最后實(shí)際詐騙所得數(shù)額計(jì)算。在存在多名被害人的情形下，被告人在案發(fā)前以“利息”形式自愿多退還部分被害人的款項(xiàng)，未減少其他被害人的損失，不應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣減。

規(guī)則提煉：案發(fā)前已追回的被騙款額應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣減；案發(fā)前向部分被害人多退的“利息”，因未減少整體損失，不扣減犯罪數(shù)額。

（三）案例13：高某華等合同詐騙案（挪作他用不必然從重，需結(jié)合主觀目的）

入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-167-014

裁判要旨：融資行為是判斷被告人履約意愿的重要方面，當(dāng)被告人的融資行為的證據(jù)有限且真假未辨時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合合同簽訂的背景、被告人為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)作出的努力、錢款的去向、用途等方面來判斷被告人是否具有非法占有的目的，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為簽訂合同并收取對(duì)方的保證金后挪作他用時(shí)就一定具有非法占有目的，也不能從被告人客觀上有欺騙行為而直接得出主觀上具有非法占有目的的結(jié)論。對(duì)于民事活動(dòng)中，雖有一定的欺騙行為，但不影響被害人通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)的，不宜輕易認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。

規(guī)則提煉：收取保證金后挪作他用不必然認(rèn)定為具有非法占有目的，需結(jié)合融資背景、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)努力、資金用途綜合判斷；輕微欺騙且可通過民事救濟(jì)的，量刑時(shí)可從寬考量。

（六）案例14：康某某合同詐騙案（先履行小額合同后逃匿的量刑考量）

入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-167-015

裁判要旨：冒用他人名義簽訂合同，以先履行小額合同，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同，在收受對(duì)方當(dāng)事人貨物后逃匿的，足以認(rèn)定主觀上有非法占有目的。在簽訂、履行合同過程中實(shí)施上述行為，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大的，構(gòu)成合同詐騙罪。

規(guī)則提煉：“冒用名義+先履行小額合同誘騙+收受貨物后逃匿”屬于情節(jié)嚴(yán)重的合同詐騙行為，量刑時(shí)應(yīng)結(jié)合犯罪數(shù)額（如數(shù)額特別巨大）從重處罰，但如有退賠退贓等情節(jié)，可酌情從寬。

（七）案例14：賈某合同詐騙案（一房多賣的量刑區(qū)分）

入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-167-002

裁判要旨：對(duì)于“一房多賣”型案件，應(yīng)當(dāng)綜合事件起因、行為人履行能力、交易情況等情節(jié)，綜合認(rèn)定行為人主觀上是否具非法占有目的。行為人故意隱瞞房屋已經(jīng)出售的事實(shí)，仍與多人簽訂房屋買賣合同，騙取他人購(gòu)房款的，可以認(rèn)定其具有非法占有目的。對(duì)于第一次出售房屋行為，要結(jié)合其是否采用欺騙手段、是否提前預(yù)謀一房多賣、實(shí)際履行能力等，審慎認(rèn)定非法占有目的。

規(guī)則提煉：“一房多賣”案件中，第一次出售行為需審慎認(rèn)定非法占有目的，后續(xù)隱瞞已出售事實(shí)再次出售的，可認(rèn)定為具有非法占有目的；量刑時(shí)需區(qū)分不同出售行為的主觀惡性，對(duì)無非法占有目的的部分不納入犯罪數(shù)額。

（八）案例15：安徽某電力公司、劉某等騙取貸款、合同詐騙、貸款詐騙案（騙取貸款與合同詐騙的量刑區(qū)分）

入庫(kù)編號(hào)：2024-04-1-112-002

裁判要旨：使用欺騙手段向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)獲得融資貸款，是否具有非法占有之目的，要綜合考量企業(yè)有無實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為、實(shí)際投資項(xiàng)目、資債結(jié)構(gòu)及所貸資金的大部分用途等情況，不宜單純以最終未能償還貸款的客觀結(jié)果而認(rèn)定企業(yè)具有非法占有目的。

規(guī)則提煉：騙取貸款行為若不具有非法占有目的，構(gòu)成騙取貸款罪（輕罪），而非合同詐騙罪（重罪）；量刑時(shí)需結(jié)合企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況、資金用途等區(qū)分兩罪，避免重罪重判。