串通投標(biāo)罪的無(wú)罪辯護(hù)，需精準(zhǔn)把握犯罪構(gòu)成要件，結(jié)合法律規(guī)定與司法實(shí)踐，從行為性質(zhì)、主體資格、情節(jié)嚴(yán)重程度等多維度構(gòu)建辯護(hù)要點(diǎn)。

以下是核心辯護(hù)思路及操作路徑：

一、行為性質(zhì)之辯：區(qū)分“串通投標(biāo)”與合法行為或其他違法行為

1.行為不屬于“招標(biāo)投標(biāo)”范疇

根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》與《拍賣(mài)法》，招標(biāo)與拍賣(mài)、掛牌出讓是性質(zhì)不同的市場(chǎng)行為。

若涉案行為屬于拍賣(mài)（如國(guó)有資產(chǎn)競(jìng)拍）或掛牌出讓?zhuān)ㄈ缤恋厥褂脵?quán)競(jìng)買(mǎi)），則因缺乏“招標(biāo)投標(biāo)”這一前提，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

最高檢第90號(hào)指導(dǎo)性案例明確指出，串通拍賣(mài)行為不能以本罪追訴。

例如，在國(guó)有土地掛牌出讓中，競(jìng)買(mǎi)人之間的串通行為因不屬于“投標(biāo)”，可主張無(wú)罪。

2.無(wú)“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”的實(shí)質(zhì)行為

本罪的核心行為是“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”或“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通”。

若行為人僅借用資質(zhì)投標(biāo)、參與陪標(biāo)但未協(xié)商報(bào)價(jià)，或投標(biāo)文件獨(dú)立制作、報(bào)價(jià)合理分散，可主張不存在刑法意義上的“串通”。

例如，僅有投標(biāo)單位注冊(cè)地相同、聯(lián)系人相似等表面關(guān)聯(lián)，而無(wú)通訊記錄、資金往來(lái)等實(shí)質(zhì)性串通證據(jù)，不足以定罪。

3.中標(biāo)后轉(zhuǎn)包、分包不直接等同于串通投標(biāo)

工程轉(zhuǎn)包可能違反《建筑法》，但屬于行政違法行為，與投標(biāo)階段的串通行為無(wú)刑法上的因果關(guān)系。

若投標(biāo)時(shí)無(wú)串通故意，中標(biāo)后因經(jīng)營(yíng)需要轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目，且未損害招標(biāo)人利益，可主張事后行為不影響投標(biāo)時(shí)的合法性。

二、主體資格之辯：行為人非“投標(biāo)人”或“招標(biāo)人”

1.當(dāng)事人并非法律意義上的“投標(biāo)人”或“招標(biāo)人”

若涉案主體是招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)、評(píng)標(biāo)專(zhuān)家或僅提供勞務(wù)的員工，未直接參與投標(biāo)決策或串通行為，可能因主體不適格而無(wú)罪。

例如，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)若僅提供程序服務(wù)，未與投標(biāo)人共謀，不構(gòu)成共犯。

2.單位犯罪與個(gè)人犯罪的界限模糊

若行為是個(gè)人利用職務(wù)之便實(shí)施，而非單位意志支配（如未經(jīng)股東會(huì)決議、違法所得未歸單位），可主張不構(gòu)成單位犯罪，或個(gè)人未參與決策而免責(zé)。

例如，員工受領(lǐng)導(dǎo)指示參與投標(biāo)，但對(duì)串通行為不知情，可主張無(wú)主觀(guān)故意。

三、情節(jié)嚴(yán)重之辯：未達(dá)到刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)

本罪是“情節(jié)犯”，需滿(mǎn)足《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定（二）》中的“情節(jié)嚴(yán)重”情形，如造成直接經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上、違法所得20萬(wàn)元以上、中標(biāo)金額400萬(wàn)元以上等。辯護(hù)要點(diǎn)包括：

1.損害結(jié)果未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)

若控方無(wú)法證明直接經(jīng)濟(jì)損失、違法所得或中標(biāo)金額的計(jì)算依據(jù)，或?qū)嶋H損失被夸大（如項(xiàng)目保質(zhì)保量完成，未給招標(biāo)人造成實(shí)質(zhì)損失），可主張未達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”。

2.單次行為未達(dá)標(biāo)，累計(jì)計(jì)算無(wú)依據(jù)

若多次串通行為單獨(dú)均未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)，且無(wú)法律明確規(guī)定“累計(jì)計(jì)算”，可主張不應(yīng)疊加認(rèn)定。

四、主觀(guān)故意之辯：無(wú)“串通”的意思聯(lián)絡(luò)

1.缺乏共同故意的證據(jù)

串通投標(biāo)需行為人明知且共謀。若證據(jù)僅顯示投標(biāo)人之間有普通社交接觸，或投標(biāo)文件雷同系行業(yè)慣例（如使用通用模板），而無(wú)郵件、通話(huà)記錄、會(huì)議紀(jì)要等證明“協(xié)商報(bào)價(jià)”的直接證據(jù)，可主張無(wú)主觀(guān)故意。

2.“被脅迫”或“不知情”的抗辯

若當(dāng)事人因被威脅參與投標(biāo)，或受單位指派履行職務(wù)（如僅負(fù)責(zé)遞交材料，未參與決策），可主張對(duì)串通行為不知情，缺乏犯罪故意。

五、證據(jù)之辯：控方證據(jù)鏈斷裂或存疑

1.核心證據(jù)不足

若指控依賴(lài)同案人口供，缺乏客觀(guān)證據(jù)（如資金流水、電子數(shù)據(jù)）印證，或投標(biāo)文件、評(píng)標(biāo)記錄等關(guān)鍵證據(jù)存在矛盾，可主張“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，依據(jù)“疑罪從無(wú)”原則爭(zhēng)取無(wú)罪。

2.程序違法排除非法證據(jù)

若公安機(jī)關(guān)取證時(shí)存在刑訊逼供、超期羈押，或扣押的投標(biāo)文件、通訊記錄未隨案移送，可申請(qǐng)排除非法證據(jù)，削弱控方證明力。

六、案例指引與法律適用：援引權(quán)威判例與立法精神

1.最高檢指導(dǎo)性案例的直接適用

最高檢第90號(hào)案例明確“串通拍賣(mài)不構(gòu)成串通投標(biāo)罪”，可直接援引類(lèi)似案情，主張涉案行為因性質(zhì)不符而無(wú)罪。

2.罪刑法定原則的堅(jiān)守

若法律或司法解釋未明確將某類(lèi)行為納入本罪規(guī)制范圍（如民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部非強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目的串通），可主張“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”。

實(shí)務(wù)建議：辯護(hù)策略的動(dòng)態(tài)調(diào)整

1.審查案件類(lèi)型：

區(qū)分工程建設(shè)、政府采購(gòu)、土地出讓等不同領(lǐng)域，針對(duì)性援引行業(yè)規(guī)范（如政府采購(gòu)中“競(jìng)爭(zhēng)性談判”與“招標(biāo)”的差異）。

2.把握不起訴機(jī)會(huì)：

在審查起訴階段，若存在證據(jù)不足、情節(jié)顯著輕微等情形，可積極爭(zhēng)取檢察機(jī)關(guān)作出“存疑不起訴”或“微罪不起訴”。

3.重視專(zhuān)家意見(jiàn)：

對(duì)投標(biāo)報(bào)價(jià)合理性、損失計(jì)算方法等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，可委托第三方機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)，反駁控方的“情節(jié)嚴(yán)重”指控。

總結(jié)

串通投標(biāo)罪的無(wú)罪辯護(hù)需圍繞“行為性質(zhì)、主體資格、情節(jié)嚴(yán)重、主觀(guān)故意、證據(jù)充分性”五大核心要件，結(jié)合法律條文、司法解釋與典型案例，精準(zhǔn)定位辯護(hù)突破口。

實(shí)踐中，成功辯護(hù)往往依賴(lài)對(duì)細(xì)節(jié)證據(jù)的挖掘（如投標(biāo)文件制作過(guò)程、資金流向）與對(duì)法律邊界的嚴(yán)格解釋?zhuān)ㄈ纭罢袠?biāo)投標(biāo)”與其他交易方式的區(qū)分）。

作者：鄒玉杰律師

九章刑辯創(chuàng)始人，安徽律師門(mén)戶(hù)網(wǎng)創(chuàng)始人；

亳州律協(xié)刑委會(huì)主任，金亞太（亳州）律師事務(wù)所主任，譙城區(qū)法學(xué)會(huì)首席法律咨詢(xún)專(zhuān)家……

目標(biāo)：窮二十年蠻力，救一百條人命！

#藥都刑辯·十三邀

#亳州市最厲害的刑事律師在哪里？