最近山西長(zhǎng)治那起狗咬人引發(fā)的命案，一審開庭后徹底火了。

原本是鄰里間的小糾紛，最后鬧到一死三傷的地步，誰(shuí)看了都揪心。

但庭審上被告律師的兩句話，直接把焦點(diǎn)拉回關(guān)鍵處，也讓大家覺(jué)得這案子勝訴希望不?。?/p>

這關(guān)鍵兩問(wèn)直接問(wèn)懵法官。

這事兒得從頭捋。今年正月初二，申某的兒子出門打水，被鄰居郭某家拴在路邊的土狗撲咬，腿上留了傷。

小伙子擔(dān)心朋友也遭殃，就把狗摔死了。本來(lái)是狗先惹事，申家也主動(dòng)聯(lián)系協(xié)商，可郭某的妻子趙某暉不僅不配合警方調(diào)解，還帶著妹夫、外甥等五個(gè)人，當(dāng)晚就沖到申家門，破窗而入。

哪有協(xié)商是這么來(lái)的？這伙人直接砸玻璃、踹大門，硬生生闖進(jìn)申家院子。

申家一家三口被堵在家中，雙方隨即爆發(fā)沖突。申某被多人圍毆，鼻骨都骨折了，身上到處是淤青。

退到無(wú)路可退時(shí)，他拿起窗臺(tái)上的剔骨刀胡亂揮刺，最后郭某失血過(guò)多死亡，另外三人受傷。

案發(fā)后申某被以故意傷害罪公訴，但庭審上的證據(jù)卻漏洞百出。

最關(guān)鍵的一點(diǎn)：涉案的剔骨刀上，居然沒(méi)檢測(cè)出死者郭某的DNA，只有申某自己的痕跡。這就奇怪了，如果真是這把刀造成的致命傷，怎么會(huì)沒(méi)有死者的生物痕跡？

律師拋出的“證據(jù)不符”質(zhì)問(wèn)，直接戳中了案件的核心矛盾。

更讓人深思的是律師那句“天黑了敢去現(xiàn)場(chǎng)看嗎？”。

案發(fā)是晚上七點(diǎn)多，申家屋內(nèi)空間狹窄、光線昏暗，當(dāng)時(shí)五個(gè)人圍著申某一家打，場(chǎng)面混亂到根本沒(méi)法控制。

律師這話的意思很明白：身臨其境才能感受到那種緊迫的危險(xiǎn)，申某當(dāng)時(shí)就是出于自衛(wèi)才還手，這和“故意傷害”根本不是一回事。

還有個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)，申家在沖突中前后報(bào)警五次，可始終沒(méi)人及時(shí)趕到。

如果警方能早點(diǎn)介入，這場(chǎng)悲劇大概率能避免。而且郭某的妻子后來(lái)也承認(rèn)，當(dāng)時(shí)就是“氣不過(guò)想砸玻璃泄憤”，這話直接坐實(shí)了他們非法侵入住宅、主動(dòng)挑釁的事實(shí)，也為申某的正當(dāng)防衛(wèi)提供了有力支撐。

這件事受社會(huì)關(guān)注度非常高，隨著被害人律師的關(guān)鍵兩問(wèn)，真相越來(lái)越藏不住了。

現(xiàn)在大家都在等判決結(jié)果，但明眼人都能看出勝訴希望很大。

一方面，申某有傷情鑒定證明被圍毆，屬于被動(dòng)防衛(wèi)；

另一方面，兇器上的DNA證據(jù)對(duì)不上，沒(méi)法直接認(rèn)定所有傷口都來(lái)自申某；

再加上對(duì)方非法闖入、主動(dòng)挑釁的事實(shí)明確，這些都是硬邦邦的依據(jù)。

律師的兩句話，看似尖銳，實(shí)則點(diǎn)醒了關(guān)鍵：辦案不能只看結(jié)果，更要還原現(xiàn)場(chǎng)真相、核對(duì)每一份證據(jù)。

鄰里之間，一句道歉、一次退讓可能就化解了矛盾，可一時(shí)沖動(dòng)卻釀成慘劇。

希望法院能查清所有細(xì)節(jié)，還正當(dāng)防衛(wèi)者一個(gè)公道。畢竟法律既要保護(hù)受害者，也不能讓被迫自衛(wèi)的人蒙冤，這才是大家最期待的公平正義。