死者一方入侵私宅時是否持械是一個關(guān)鍵因素。

前文回顧：

這是一場“狗命官司”引發(fā)的羅生門。

正月初二，狗咬青年，青年摔狗，狗主夜闖民宅，主人拔刀相向……又出了一條人命。

11 月 13 日該案在山西長治市中級人民法院一審開庭，庭審時長超 6 小時，最終未當(dāng)庭宣判

案情聽上去簡單，但細(xì)節(jié)復(fù)雜，雙方各執(zhí)一詞。警方先以非法侵入住宅罪抓了砸門的郭家三人，轉(zhuǎn)頭又以故意傷害罪起訴揮刀的申某良。

一場混戰(zhàn)，無人清白，所有人都成了法律的被告人。

現(xiàn)在的問題是殺人的申某良堅稱正當(dāng)防衛(wèi)。這觸發(fā)了網(wǎng)友的敏感神經(jīng)，獲得大多數(shù)人的支持。

1

事件經(jīng)過大體如下：

1、2025 年 1 月 30 日（正月初二）， 15 時許，申某良的兒子外出打水時，被郭某某家拴在路邊的狗咬到，便將狗摔死。

2、申某良的妻子與郭某某的妻子趙某暉協(xié)商無果后報警，而趙某暉未配合民警前往派出所處理。

3、當(dāng)晚 19 時許，趙某暉和妹夫韓某、外甥劉某偉來到申某良家，砸破玻璃并踹開大門，雙方在院內(nèi)發(fā)生爭吵，郭某某的兩個女兒也加入其中。之后郭某某趕到現(xiàn)場，多人和申某良一家扭打起來，申某良拿起窗臺上的剔骨刀揮刺，刺傷了郭某某、韓某等四人。最終郭某某因單刃銳器多次捅刺導(dǎo)致左股動脈離斷大出血，失血性休克死亡。

雙方爭議之處很多。

首先，為什么殺狗？

申某良的兒子稱，當(dāng)時是郭家的狗突然沖到了公共區(qū)域咬了自己，狗鏈長3-4米，他摔狗是擔(dān)心朋友也被咬。

郭某某的妹妹出示狗鏈購買記錄，證明狗鏈長 1.7 米，狗一直拴在自家區(qū)域，還稱申某良的兒子是酒后惡意逗弄狗并用板磚將其砸死。

其次，為什么不去派出所接受調(diào)解？

申某良一方表示，他們主動聯(lián)系郭家協(xié)商賠償，遭對方辱罵“人不如狗值錢”并拒絕調(diào)解；申家報警4次，警方建議“關(guān)門避險”。

郭某某一方則說，派出所曾聯(lián)系調(diào)解，但申家人的威脅話語激怒了郭家人，所以沒去。

最關(guān)鍵的爭議細(xì)節(jié)：郭某某一家上門毆打到什么程度？

現(xiàn)場沒有監(jiān)控，所以只能各說各話，結(jié)合生活常識與有限的證據(jù)進(jìn)行判斷。

申某良的女兒表示當(dāng)晚郭家是破門而入，郭某糾集親屬共9人，持鐵鍬、棍棒、磚塊等器械砸碎申家門窗，持續(xù)打砸約30分鐘。闖入者高喊“今晚弄死你們”，圍毆60歲的申父致其鼻骨骨折倒地；申妻及女兒阻攔時遭毆打，面部被玻璃劃傷。

庭審中申某良堅稱自己是正當(dāng)防衛(wèi)，其代理律師也認(rèn)為現(xiàn)場昏暗、形勢緊迫，申某良的反抗迫不得已，不存在防衛(wèi)過當(dāng)，堅持為其做無罪辯護(hù)。

死者妻子趙某某稱他們是空著手過去的，“僅砸玻璃未動手”，否認(rèn)圍毆。他們準(zhǔn)備走時，丈夫才進(jìn)門，但剛進(jìn)來十幾秒即被刺。

我再說下傷情鑒定：郭某身中9刀，手部防御傷，死因失血性休克。

殺人者申父鼻骨骨折、全身淤青，傷情鑒定為輕傷。

差不多是這樣。

檢方初期認(rèn)定申父“不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”。

2

這已是第N起“狗命官司”了。

網(wǎng)上很多人支持殺人者正當(dāng)防衛(wèi)，有兩個主要原因。

第一，是方案某些狗主人，他們把寵物當(dāng)兒子寵，卻視鄰居如草芥。社區(qū)里，那些不牽繩、不戴嘴套、糞便不清理的“狗霸王”比比皆是，倘若狗咬人后郭家積極配合調(diào)解，而非夜間上門“討說法”，這場悲劇本可停留在民事賠償層面。

說到底，狗不懂法，但人得懂。對狗主人的責(zé)任約束，不能總等出了人命才用鮮血寫進(jìn)判決書。

其次，這個案子是死者聚眾闖入殺人者引發(fā)。殺人者身上也構(gòu)成了輕傷，這容易讓網(wǎng)友產(chǎn)生心證：殺人者是被逼無奈的反擊。

很多人認(rèn)為，此案像極了“昆山反殺案”，但更殘酷，因?yàn)槭?人闖入民宅威脅。應(yīng)參照昆山案判定正當(dāng)防衛(wèi)。

我們回看一下昆山反殺案的細(xì)節(jié)：

2018 年 8 月 27 日 21 時 30 分許，劉海龍醉酒后駕駛寶馬轎車，強(qiáng)行闖入昆山市震川路與順帆路路口的非機(jī)動車道，與正常騎行的于海明險些發(fā)生碰擦，雙方由此發(fā)生爭執(zhí)。經(jīng)同行人員勸解后，劉海龍突然下車推搡、踢打于海明，且在勸架過程中仍持續(xù)追打。之后他返回車內(nèi)取出一把全長 59 厘米的管制砍刀，連續(xù)擊打于海明的頸部、腰部和腿部。打斗中砍刀意外甩脫，于海明迅速搶到砍刀，在爭奪過程中 7 秒內(nèi)捅刺、砍擊劉海龍腹部、臀部等部位共 5 刀。劉海龍受傷后向?qū)汃R車跑去，于海明追砍兩刀均未擊中，其中一刀砍中車輛。最終劉海龍倒在距車輛 30 余米的綠化帶內(nèi)，后經(jīng)搶救無效因失血性休克死亡。

昆山反殺，有確鑿證據(jù)證明于海明受到急迫的死亡威脅，但長治一條狗命引發(fā)的慘案，目前還是各說各話，我很奇怪：出了命案，9人入室持沒持械，警方都沒調(diào)查明白嗎？

如果持械，我傾向于支持正當(dāng)防衛(wèi)。如果只是空手，可能防衛(wèi)過當(dāng)或故意傷害更貼近？雖然死者一方已觸犯非法入侵住宅罪。

支持者稱：“私宅是公民最后堡壘，難道要等鼻梁骨被打進(jìn)顱腔才能動刀？”

質(zhì)疑者駁：“9刀是否過度？倒地的入侵者還算繼續(xù)威脅嗎？”

但所有這些立場，最終還要看證據(jù)指向哪里。

我覺得死者一方入侵私宅時是否持械是一個關(guān)鍵因素。

正當(dāng)防衛(wèi)的尺度，總在事后被放大鏡審視。誠然，我們要求一個鼻骨骨折的老人，在自家被入侵的混亂中精確控制每一刀，并不現(xiàn)實(shí)。但入侵私宅者，按入侵私宅罪判決即可，如果沒有造成迫切的危險，終歸還是罪不該死。

最后說句雞湯話：狗命當(dāng)然重要，但別為了狗命搭上人命。

已開快捷轉(zhuǎn)載，文章可自由轉(zhuǎn)載

釋永信與劉某某通奸的警方訊問筆錄全文已404，可點(diǎn)擊關(guān)注“不正確”公號，在后臺輸入“筆錄”領(lǐng)取。