近日，湖南永州羅先生稱，女兒于2025年9月在安徽黃山景區(qū)“飛來(lái)石”景點(diǎn)墜亡，當(dāng)?shù)胤ㄔ好袷屡袥Q書顯示排除他殺及刑事案件可能，屬高墜死亡。

據(jù)判決書，作為黃山風(fēng)景區(qū)的管理者黃山股份公司在不能證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，因真正死亡原因無(wú)法查清，結(jié)合案件實(shí)際，酌情認(rèn)定，黃山股份公司承擔(dān)15%的侵權(quán)賠償責(zé)任。

而死者父親羅先生認(rèn)為景區(qū)護(hù)欄存在缺陷，最少也要承擔(dān)70%-80%的賠償責(zé)任。

△羅先生提供的女兒生前圖

羅先生稱，事發(fā)于2025年9月24日，當(dāng)時(shí)女兒去安徽黃山風(fēng)景區(qū)旅游后失聯(lián)，9月30日?qǐng)?bào)案后，10月1日在“飛來(lái)石”景點(diǎn)懸崖下百米處發(fā)現(xiàn)女兒遺體。

羅先生表示，2025年12月12日，黃山市屯溪區(qū)法院給出民事判決，景區(qū)負(fù)15%的責(zé)任，但他表示不認(rèn)可：“事發(fā)在黃山景點(diǎn)，是一個(gè)有護(hù)欄的小平臺(tái)，但是高度不夠，他們說(shuō)不排除我女兒是自殺的，但沒(méi)事實(shí)依據(jù)?！?/p>

羅先生認(rèn)為女兒性格很好，出事前幾天在外游玩時(shí)和她弟弟的聊天記錄也很正常，基本是游玩等日常。

羅先生方認(rèn)為，景區(qū)作為公共場(chǎng)所管理人和經(jīng)營(yíng)者，未盡到基本的安全保障義務(wù)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)事件發(fā)生，也未及時(shí)有效地救援而導(dǎo)致羅某某的死亡，應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。

而景區(qū)則認(rèn)為，無(wú)任何與景區(qū)安全防護(hù)缺陷相關(guān)的證據(jù)，僅能證明死者為高墜死亡，但無(wú)法證明死亡與被告的防護(hù)不到位有關(guān)。

判決結(jié)果顯示：一、被告黃山旅游發(fā)展股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)169236.67元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

該判決書亦對(duì)欄桿進(jìn)行過(guò)說(shuō)明：豎向欄桿高度約1.1米-1.13米，橫向欄桿的長(zhǎng)度約1.5米-1.8米，橫向欄桿間距約0.25米-0.3米……

不過(guò)，羅先生一方認(rèn)為，觀景臺(tái)一側(cè)為連接懸崖的天然石壁與臺(tái)階，完全未設(shè)置任何防護(hù)欄桿，形成可直接步入險(xiǎn)境的缺口。在有護(hù)欄的區(qū)域，自測(cè)高度多處不足1米。

而景區(qū)及公安機(jī)關(guān)引用的一份報(bào)告稱護(hù)欄高度為1.1米-1.13米，但該報(bào)告未包含對(duì)無(wú)護(hù)欄區(qū)域的任何評(píng)估，羅先生同時(shí)也對(duì)現(xiàn)有設(shè)施是否達(dá)標(biāo)提出疑問(wèn)。

在護(hù)欄之外，羅先生還表示，事發(fā)三天后，女兒的手機(jī)還曾對(duì)外撥打過(guò)電話：“9月27日，打電話給我侄子，但是對(duì)面沒(méi)有說(shuō)話，有48秒?！钡_先生稱，女兒被找到后，手機(jī)卻至今未找到，他也不知道沒(méi)有聲音的48秒是何人撥打。

羅先生一方認(rèn)為女兒的手機(jī)為關(guān)鍵物證，至今仍不知去向：“另有一張銀行卡，卡內(nèi)有9000多塊錢，再拿到時(shí)是空卡，有流水?！?/p>

△羅先生一方認(rèn)為護(hù)欄高度不夠

目前，死者父親羅先生已提交上訴材料，他認(rèn)為景區(qū)護(hù)欄存在缺陷，最少也要承擔(dān)70%-80%的賠償責(zé)任。

來(lái)源：瀟湘晨報(bào)、江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)

編輯：李爭(zhēng)

編審：何迪