向來以墨鏡示人的王家衛(wèi)，這次被錄音筆摘下了“面具”。一場由《繁花》劇組前工作人員掀起的輿論風(fēng)暴，將這位電影大師推至風(fēng)口浪尖。程駿年持續(xù)曝光的私人對話錄音，不僅撕開了創(chuàng)作團隊內(nèi)部的權(quán)利糾紛，更將電影工業(yè)中長久存在的署名權(quán)問題置于聚光燈下。

這場糾紛遠非簡單的勞務(wù)爭議，程駿年作為“前期責(zé)任編輯”，自稱深度參與編劇卻未獲署名，折射出中國影視行業(yè)根深蒂固的權(quán)力結(jié)構(gòu)。在導(dǎo)演中心制的生態(tài)中，編劇的創(chuàng)作貢獻常被系統(tǒng)性忽視。王家衛(wèi)以其獨特的創(chuàng)作方式聞名，他習(xí)慣在拍攝現(xiàn)場即興發(fā)揮，依賴直覺而非現(xiàn)成劇本，這種創(chuàng)作風(fēng)格雖成就了其作者電影的獨特美學(xué)，卻也暗藏著對團隊創(chuàng)作貢獻的模糊處理。

香港電影工業(yè)的傳統(tǒng)與內(nèi)地有所不同，在香港成熟的商業(yè)化體系中，編劇從未占據(jù)創(chuàng)作中心位置，而內(nèi)地電影雖長期奉行導(dǎo)演中心制，但對文學(xué)改編和劇本創(chuàng)作的依賴程度更高。王家衛(wèi)橫跨兩地創(chuàng)作，《繁花》作為改編自上海作家金宇澄小說的作品，其創(chuàng)作過程中必然面臨兩種工業(yè)傳統(tǒng)的碰撞，程駿年的訴求，某種程度上是這種文化碰撞的具體體現(xiàn)。

王家衛(wèi)四十年從影生涯中，個人風(fēng)格始終與爭議相伴，他逆商業(yè)體制而行的創(chuàng)作方式，昂貴而難產(chǎn)的制作過程，成就了《春光乍泄》《花樣年華》等經(jīng)典，也塑造了其特立獨行的作者形象。然而，當(dāng)“墨鏡王”的神秘面紗被一段段錄音揭開，我們看到的不僅是個體創(chuàng)作風(fēng)格的爭議，更是整個行業(yè)對創(chuàng)作者權(quán)益保障的制度性缺失。

《繁花》劇組的三次聲明與“已訴諸法律”的表態(tài)，顯示了危機公關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)路徑。但在法庭判決之外，這場糾紛更是一場關(guān)乎行業(yè)倫理的公共討論。在數(shù)字化時代，私人對話的曝光改變了權(quán)力博弈的格局，曾經(jīng)處于弱勢的個體工作者，如今擁有了挑戰(zhàn)權(quán)威的新武器。

王家衛(wèi)面臨的不僅是法律層面的挑戰(zhàn)，更是其作者神話的祛魅過程，當(dāng)創(chuàng)作秘辛被公之于眾，電影大師的光環(huán)不得不接受公眾審視。這起事件或許將成為一個轉(zhuǎn)折點，促使整個行業(yè)重新思考創(chuàng)作貢獻的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)益分配機制。

影視創(chuàng)作本質(zhì)上是集體藝術(shù)，但在導(dǎo)演中心制下，其他創(chuàng)作人員的貢獻常被遮蔽。程駿年事件引發(fā)的思考超越了個案本身：在尊重導(dǎo)演作者性的同時，如何建立更公平的署名與報酬機制？當(dāng)創(chuàng)作過程日益復(fù)雜，參與人員眾多，如何界定每個人的貢獻邊界？

王家衛(wèi)是否需要摘下墨鏡已不再重要，重要的是，中國電影工業(yè)需要摘下對權(quán)力不平等現(xiàn)象的視而不見。隨著行業(yè)走向規(guī)范化、法治化，建立在模糊邊界上的創(chuàng)作模式必將面臨更多挑戰(zhàn)。這次風(fēng)波或許正是推動行業(yè)建立更透明、公正的創(chuàng)作倫理規(guī)范的契機。

在這場羅生門中，真相有待法律厘清，但可以肯定的是，電影藝術(shù)的輝煌離不開每個創(chuàng)作環(huán)節(jié)的貢獻。只有當(dāng)每個創(chuàng)作者的權(quán)益得到充分尊重，中國電影才能真正綻放其應(yīng)有的光彩。王家衛(wèi)和他的同行們，是時候直面這個問題了。