一場由理財產(chǎn)品引發(fā)的連環(huán)訴訟，將廣州農(nóng)商行推上輿論風口。這款名為“安心回報262號”的同業(yè)理財產(chǎn)品，竟讓雅安、河南舞鋼、青海西寧三家農(nóng)商行先后提起訴訟，涉案金額合計1.26億元。從2022年首案開庭到2025年重審持續(xù)，案件不僅暴露了金融機構(gòu)間理財產(chǎn)品的潛在風險，更牽出廣州農(nóng)商行在產(chǎn)品管理、信息披露等方面的深層問題。隨著案件審理推進，這家成立于1952年、2017年香港上市的農(nóng)商行，正面臨業(yè)績壓力與訴訟風險的雙重考驗。

【“安心回報”暗藏隱憂：三地農(nóng)商行連環(huán)起訴背后的產(chǎn)品迷局】

這款引發(fā)三地農(nóng)商行訴訟的“安心回報262號”理財產(chǎn)品，雖在公開渠道難覓詳細信息，但從案件細節(jié)可窺其運作端倪。作為廣州農(nóng)商行發(fā)行的同業(yè)理財產(chǎn)品，其銷售對象鎖定金融機構(gòu)，投資方向卻涉及萬家基金、上海志奕投資等多家機構(gòu)，形成復雜的資金鏈條。

雅安農(nóng)商行的訴訟軌跡頗具代表性。2022年5月，該行因投資“安心回報262號”未獲預(yù)期收益，向廣州農(nóng)商行提起訴訟，要求支付本金及利息6025.14萬元。廣州市天河區(qū)法院一審判決廣州農(nóng)商行支付3632.56萬元后，案件因上訴進入重審程序。值得注意的是，該案重審一審已于2025年6月開庭，但判決結(jié)果仍未出爐，反映出司法程序?qū)鹑诋a(chǎn)品糾紛的審慎態(tài)度。

河南舞鋼農(nóng)商行的訴訟則揭示了產(chǎn)品資產(chǎn)處置的爭議。2023年，該行起訴要求返還或移交理財產(chǎn)品資產(chǎn)，后變更為按現(xiàn)狀移交并主張年化5.7%的后續(xù)收益。盡管天河區(qū)法院一審駁回全部訴求并由原告承擔20萬元案件受理費，但原告已于2025年8月提起上訴，案件進入二審階段。這種“先起訴后變更訴求”的操作，折射出金融機構(gòu)在理財產(chǎn)品糾紛中的策略調(diào)整。

青海西寧農(nóng)商行的訴訟更具突發(fā)性。2024年7月，該行突然起訴要求支付投資本金及收益3362.26萬元，案件已歷經(jīng)三次開庭卻未出判決。三家銀行的起訴時間跨度長達三年，恰好印證了監(jiān)管部門對金融產(chǎn)品風險暴露的滯后性判斷——當2022年首案發(fā)生時，產(chǎn)品問題已悄然累積。

深挖產(chǎn)品背景，“安心回報”系列并非首次引發(fā)關(guān)注。早在2017年，“安心回報608號”就曾卷入河南佳森商貿(mào)4.8億元信托貸款事件，安徽懷遠農(nóng)商行還曾為此提供質(zhì)押擔保。而廣州農(nóng)商行2015年發(fā)行的“安心回報157號C款”法人理財產(chǎn)品，募集金額達1億元。這些歷史案例共同勾勒出該系列產(chǎn)品“高收益伴隨高風險”的典型特征，也暴露出銀行在產(chǎn)品設(shè)計和風險管理上的系統(tǒng)性缺陷。

更值得關(guān)注的是，涉案產(chǎn)品涉及多家金融機構(gòu)的關(guān)聯(lián)交易。天眼查顯示，萬家基金作為山東能源集團成員企業(yè)，注冊資本3億元；上海志奕投資則隸屬于上海明寧康德咨詢管理體系。這種跨機構(gòu)的資金流動，使得理財產(chǎn)品的資金流向、投資標的、風險控制等關(guān)鍵信息更加模糊，為后續(xù)糾紛埋下伏筆。當產(chǎn)品出現(xiàn)問題時，各機構(gòu)間的責任劃分、損失承擔便成為司法裁量的難點。

【訴訟陰云下的經(jīng)營困境：廣州農(nóng)商行的財務(wù)挑戰(zhàn)與轉(zhuǎn)型壓力】

訴訟風暴之外，廣州農(nóng)商行的經(jīng)營數(shù)據(jù)更令人擔憂。2025年中期報告顯示，該行不良貸款率已攀升至1.98%，較年初上升32個基點。其中個人貸款不良率高達3.55%，較年初激增66個基點，顯示零售業(yè)務(wù)風險加速暴露。關(guān)注類貸款余額492.92億元，占總貸款比例6.87%，貸款關(guān)注率較年初增長42個基點，預(yù)示未來資產(chǎn)質(zhì)量持續(xù)承壓。

從盈利表現(xiàn)看，該行上半年營業(yè)收入80.37億元，同比增長9.41%，但歸母凈利潤13.74億元，同比下滑6.83%，出現(xiàn)“增收不增利”的典型矛盾。細究收入結(jié)構(gòu)，代理及托管服務(wù)費、結(jié)算業(yè)務(wù)費、理財手續(xù)費等中間業(yè)務(wù)收入分別增長5.59%、7.84%、9.25%，顯示輕資本業(yè)務(wù)仍具增長潛力。但銀行卡手續(xù)費、銀團貸款費分別暴跌超20%、30%，暴露出傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的萎縮態(tài)勢。這種結(jié)構(gòu)性變化，折射出銀行業(yè)“脫媒”趨勢下的轉(zhuǎn)型陣痛。

尤為值得關(guān)注的是，該行訴訟預(yù)計負債高達8505.3萬元，加上預(yù)期信用損失9.38億元，合計超10億元。盡管董事會聲稱“不會對集團財務(wù)狀況造成重大影響”，但在不良率攀升、凈利潤下滑的背景下，巨額訴訟支出無疑會加劇資本消耗，影響投資者信心。

更深層的挑戰(zhàn)來自業(yè)務(wù)模式轉(zhuǎn)型。該行曾于2018年計劃設(shè)立理財子公司“珠江理財”，注冊資本10億至20億元，擬引入戰(zhàn)略投資者持股不超過49%。但時至今日，這一計劃仍未獲得監(jiān)管批復。在銀行理財凈值化轉(zhuǎn)型的大背景下，缺乏獨立理財子公司意味著廣州農(nóng)商行在產(chǎn)品創(chuàng)新、風險隔離、資本管理等方面將面臨更多掣肘。

歷史訴訟案例更揭示出該行在合規(guī)管理上的漏洞。除“安心回報262號”糾紛外，信陽華信圣德健康產(chǎn)業(yè)集團還因財務(wù)顧問服務(wù)費問題起訴該行，要求確認2016年協(xié)議無效并返還8230.93萬元。該案已于2025年5月和7月兩次開庭，尚未判決。多起重大訴訟疊加，反映出該行在內(nèi)部控制、合規(guī)審查、客戶服務(wù)等環(huán)節(jié)存在系統(tǒng)性缺陷。

這場始于理財產(chǎn)品的連環(huán)訴訟，終將回歸銀行經(jīng)營的底層邏輯。在金融監(jiān)管趨嚴、市場理性回歸的今天，唯有那些真正以客戶為中心、以風控為基石、以創(chuàng)新為驅(qū)動的金融機構(gòu)，才能穿越周期，行穩(wěn)致遠。