導(dǎo)讀

　　一次未成年人之間的自助聚餐，一次缺乏監(jiān)管的飲酒行為，一次酒后無證駕駛摩托車，造成一名未成年人死亡的后果，引發(fā)了一起多因一果的生命權(quán)糾紛案。近日，該案經(jīng)重慶市巫山縣人民法院一審、重慶市第二中級(jí)人民法院二審，以生效判決的形式明確了自助餐廳經(jīng)營(yíng)者、共同從事危險(xiǎn)活動(dòng)的未成年人、被侵權(quán)人自身及其監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任，回應(yīng)了人民群眾對(duì)公平正義的新要求、新期待。

圖為本案一審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)。重慶市巫山縣人民法院提供

自助火鍋店聚餐飲酒后釀慘禍

　　小偉、小誠、小華等7人曾是初中同班同學(xué)，其中小誠、小華是孿生兄弟，事發(fā)時(shí)7人均為高一學(xué)生、年齡不滿17周歲。

　　2024年4月4日，小偉在QQ群里提議，7人相約在某自助火鍋店采取AA制聚餐。聚餐時(shí)，店內(nèi)酒水和飲料混同擺放在酒水飲料區(qū)，供顧客自行拿取，除小華外，其余6人均喝了三瓶以上的啤酒。

　　飯后，小輝、小卓先行離開回家。小龍駕駛登記在其父親名下的摩托車搭載小翌，小誠駕駛其母親購買的無牌摩托車搭載小華、小偉一同去城郊醒酒、玩耍。

　　玩耍一段時(shí)間后，小偉父親打電話要求其回家。小偉便在酒后且無證的情形下駕駛小誠家的無牌摩托車搭載小誠離開，車行至某路段時(shí)因操作不當(dāng)與路沿石發(fā)生碰撞，造成小誠搶救無效死亡的道路交通事故。公安交管部門作出交通事故認(rèn)定，小偉對(duì)此次道路交通事故負(fù)全部責(zé)任。后各方因賠償事宜發(fā)生爭(zhēng)議，死者小誠的父母訴至法院，要求判令某自助火鍋店、小偉、小龍、小翌、小卓、小輝及其監(jiān)護(hù)人賠償小誠因死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)111萬余元。

百萬賠償金該由誰承擔(dān)

　　庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)誰來賠、賠多少各執(zhí)一詞。

　　死者小誠的父母認(rèn)為，某自助火鍋店違法向未成年人出售酒水并供其飲用，一起聚餐的同學(xué)沒有盡到相互提醒和勸阻義務(wù)，參與本次聚餐的同學(xué)及某自助火鍋店都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　“我們店內(nèi)語音廣播提示了未成年人不能飲酒，酒后不能開車，而且7人結(jié)賬離開時(shí)并沒有明顯的醉酒狀態(tài)，我們不應(yīng)擔(dān)責(zé)。”某自助火鍋店表示，其作為自助火鍋店經(jīng)營(yíng)者有別于一般酒水銷售者，無論就餐人員是否喝酒均按人頭收費(fèi)，自身沒有推銷酒水的行為，其作為餐飲經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，即使店內(nèi)未張貼“未成年人不得飲酒”的標(biāo)識(shí)，也只是屬于行政處罰的范疇，與本案的交通事故沒有直接的因果關(guān)系。

　　小偉方認(rèn)為，死者小誠的父母作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，向未成年人違法提供未上牌、未投保的摩托車，對(duì)慘案的發(fā)生存在重大過錯(cuò)。死者小誠作為高中生，對(duì)酒后無證駕駛摩托車的危險(xiǎn)性應(yīng)有充分的認(rèn)知，其對(duì)自身安全未盡到注意義務(wù)，對(duì)本次交通事故負(fù)有重要責(zé)任。此外，一起到城郊醒酒玩耍的小翌、小華、小龍作為同飲者或者同行者，未盡到照護(hù)、勸阻義務(wù)，也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　小翌、小龍方表示：“本次聚餐是AA制結(jié)賬，小偉喝酒后駕駛摩托車與我們無關(guān)，我們不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

　　小卓、小輝方表示：“我們聚餐后就先行離開回家了，對(duì)之后小偉酒后駕駛摩托車的危險(xiǎn)行為無法預(yù)見，因此不應(yīng)擔(dān)責(zé)?！?/p>

法院判決厘清各方責(zé)任

　　承辦法官通過實(shí)地走訪、多方詢問及反復(fù)觀看監(jiān)控錄像，并結(jié)合當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)等，對(duì)案件進(jìn)行梳理后認(rèn)為：

　　第一，關(guān)于某自助火鍋店是否應(yīng)擔(dān)責(zé)及責(zé)任比例的問題。某自助火鍋店系自助類餐廳，餐廳里的酒水和飲料混同擺放，對(duì)酒水拿取者的身份應(yīng)具有更高的注意義務(wù)。案涉火鍋店未在酒水?dāng)[放位置張貼不向未成年人銷售煙酒的醒目標(biāo)志，且未按照法律規(guī)定要求可能是未成年人的小偉等7人出示身份證件，放任他們?cè)诘陜?nèi)飲酒，未能盡到審慎注意義務(wù)。雖然飲酒并非造成小誠死亡的直接原因，但未成年人酒后駕駛摩托車，其認(rèn)知能力和判斷力必然受到影響，客觀上增加了事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。因此，被告某自助火鍋店對(duì)損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，酌情應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償原告10.9萬元。

　　第二，關(guān)于酒后駕駛摩托車的小偉是否應(yīng)擔(dān)責(zé)及責(zé)任比例的問題。本次聚餐由小偉在QQ群內(nèi)提議，小偉事發(fā)時(shí)系在校高一學(xué)生，對(duì)酒后無證駕駛摩托車的危險(xiǎn)性應(yīng)具備認(rèn)知，但其明知自己不具備駕駛資格，且在聚餐過程中有飲酒行為，仍選擇酒后駕駛摩托車搭載小誠回家，對(duì)于事故發(fā)生具有明顯過錯(cuò)，結(jié)合公安交管部門出具的交通事故認(rèn)定書、詢問筆錄等，酌情認(rèn)定其承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償原告43.4萬元。

　　第三，關(guān)于其他參與聚餐的未成年人是否應(yīng)擔(dān)責(zé)及責(zé)任比例的問題。對(duì)于聚餐后先行離開的小卓、小輝，未共同從事危險(xiǎn)行為，對(duì)幾個(gè)小時(shí)后小偉酒后駕駛摩托車的行為不能預(yù)見，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于共同從事危險(xiǎn)行為的小龍、小翌、小華，對(duì)酒后無證駕駛摩托車的危險(xiǎn)性應(yīng)有認(rèn)知，但三人均未能盡到相互照顧、提醒、勸阻的義務(wù)，各自承擔(dān)5%的責(zé)任，分別賠償原告5.45萬元。因小華系小誠親兄弟，未被列為本案被告。

　　第四，死者小誠案發(fā)時(shí)搭乘的是自家摩托車，作為該摩托車的實(shí)際管理人之一，明知小偉系酒后無證駕駛，仍選擇乘坐，放任自己處于危險(xiǎn)之中，對(duì)于自身損害存在明顯過錯(cuò)，故酌情認(rèn)定小誠對(duì)自身死亡承擔(dān)25%的責(zé)任。

　　最后，小誠的監(jiān)護(hù)人作為案涉摩托車的所有人和管理人，明知案涉摩托車沒有上牌，屬禁止上道行駛的機(jī)動(dòng)車，且小誠、小華不具備駕駛資格，卻不禁止二人駕駛摩托車，其未履行應(yīng)有的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)案涉摩托車未盡管理義務(wù)，放任兩名未成年人無證駕駛該摩托車出行，對(duì)小誠的死亡具有過錯(cuò)，酌情認(rèn)定小誠的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)10%的責(zé)任。

　　一審宣判后，某自助火鍋店不服，提起上訴。重慶市第二中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理，判決駁回上訴，維持原判。

裁判解析

堅(jiān)守未成年人保護(hù)底線

　　本案是一起未成年人在自助餐廳聚餐飲酒后無證駕駛摩托車發(fā)生交通事故導(dǎo)致未成年人死亡的案例。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于自助餐廳、未成年人同行者或者同飲者、被侵權(quán)人及其監(jiān)護(hù)人是否存在過錯(cuò)及責(zé)任比例的劃分。

　　首先，自助類餐廳相較于傳統(tǒng)餐廳應(yīng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第五十九條第一款規(guī)定，禁止向未成年人銷售煙、酒、彩票或者兌付彩票獎(jiǎng)金。煙、酒和彩票經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置不向未成年人銷售煙、酒或者彩票的標(biāo)志；對(duì)難以判明是否是未成年人的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件。傳統(tǒng)餐廳的“下單—傳遞”環(huán)節(jié)中有經(jīng)營(yíng)人員的人為提醒，而自助類餐廳大部分缺乏經(jīng)營(yíng)人員提醒，弱化了未成年人對(duì)飲酒風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和判斷。若未成年人缺乏自控和對(duì)危險(xiǎn)的判斷，酒后從事諸如駕駛機(jī)動(dòng)車輛的危險(xiǎn)行為，會(huì)進(jìn)一步增加發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)。本案判決某自助餐廳承擔(dān)10%的責(zé)任，對(duì)自助類餐廳經(jīng)營(yíng)者起到了警示作用，督促其堅(jiān)守未成年人保護(hù)法律底線。

　　其次，共同從事危險(xiǎn)活動(dòng)的同飲者或同行者未盡到提醒、照護(hù)和勸阻義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)。本案參與聚餐的未成年人均系不滿18周歲的限制民事行為能力人。根據(jù)民法典第一千一百八十八條規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。法院根據(jù)6名未成年人的思想認(rèn)知水平、是否為聚餐的組織者、聚餐時(shí)是否有勸酒行為、是否共同從事危險(xiǎn)活動(dòng)、是否盡到提醒、勸阻和照護(hù)義務(wù)等因素進(jìn)行綜合考量，認(rèn)定先行離開的未成年人對(duì)后來其他人酒后駕駛摩托車的行為無法預(yù)見，不承擔(dān)責(zé)任；對(duì)酒后駕駛摩托車的未成年人及同行者，認(rèn)定駕駛摩托車造成損害后果的未成年人及其他未盡到提醒、勸阻和照護(hù)義務(wù)的未成年人根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　另外，被侵權(quán)人存在過錯(cuò)及其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)民法典第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。死者小誠事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)年滿16周歲，對(duì)于酒后駕駛摩托車的危險(xiǎn)性應(yīng)有認(rèn)知，但仍然將自家無牌摩托車交由他人酒后無證駕駛，并選擇乘坐，放任自己處于危險(xiǎn)之中，對(duì)自身死亡具有過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任。根據(jù)民法典第三十四條第三款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案原告作為死者的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在日常生活中對(duì)未成年人進(jìn)行教育管護(hù)，并嚴(yán)格禁止未成年子女駕駛摩托車，但其并未履行相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任未成年子女無證駕駛該摩托車，對(duì)損害后果的發(fā)生存有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

專家點(diǎn)評(píng)

侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

需要考慮原因力比例

西南政法大學(xué)副教授 龍柯宇

　　共同飲酒行為作為典型的情誼行為，本應(yīng)是增進(jìn)人際關(guān)系、促進(jìn)情感交流的紐帶，但在本案中，多個(gè)原因事實(shí)相互結(jié)合，共同導(dǎo)致了一人死亡的悲劇發(fā)生。本案作為典型的“共同飲酒侵權(quán)糾紛”案，雖然表面看來是偶然發(fā)生的，但背后卻有著必然的規(guī)律在支配事件的發(fā)生和發(fā)展——自由不是無限制的自由，自由是一種能做法律許可的任何事的權(quán)利。

　　法院通過本案判決，旗幟鮮明地指出：其一，多數(shù)經(jīng)營(yíng)者未意識(shí)到向未成年人售酒是違法行為。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)在顯著位置設(shè)置“禁止向未成年人銷售煙酒”的標(biāo)識(shí)，此乃履行法定責(zé)任、警示消費(fèi)者之必要舉措。若經(jīng)營(yíng)者因過錯(cuò)行為致使未成年人飲酒后人身受損風(fēng)險(xiǎn)上升，并引發(fā)損害后果，則應(yīng)認(rèn)定違法售酒行為與未成年人飲酒后遭受的人身損害之間存在因果關(guān)聯(lián)，經(jīng)營(yíng)者依法需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。酒精作為一種精神活性物質(zhì)，對(duì)人體的心、腦、血管具有強(qiáng)烈刺激作用，且會(huì)對(duì)神經(jīng)系統(tǒng)產(chǎn)生不良影響，其對(duì)未成年人之危害遠(yuǎn)甚于成年人。故經(jīng)營(yíng)者對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高程度的安全保障義務(wù)。此案所涉及的自助餐廳相較于傳統(tǒng)餐廳，就餐效率大幅提升，其安全保障義務(wù)之提升亦是題中應(yīng)有之義。

　　其二，小偉和小誠明知飲酒及酒后行為的危險(xiǎn)性，卻仍飲酒、酒后駕車、從事危險(xiǎn)行為等，對(duì)損害后果負(fù)主要責(zé)任。二人雖是限制民事行為能力人，但綜合考量其年齡、智力、精神健康狀況等因素，可認(rèn)定二人對(duì)于小偉酒后無證駕駛無牌摩托車所可能引發(fā)的損害后果具有充分的預(yù)見性。二人的危險(xiǎn)行為無異于把自身置入危險(xiǎn)境地，是小誠死亡的直接和主要原因，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　其三，聚餐組織者、飯局介紹人、共同飲酒人等，對(duì)飲酒者的安全負(fù)有難以推諉的照護(hù)、提醒以及通知等義務(wù)。盡到合理義務(wù)應(yīng)當(dāng)以結(jié)果回避可能性為標(biāo)準(zhǔn)，例如，若能有效勸阻飲酒者酒后駕車，或妥善安置醉酒者，抑或委托他人護(hù)送醉酒者安全歸家，均可視為盡到了合理義務(wù)。倘若共同飲酒人已然盡到了自身的合理義務(wù)，且不存在任何過錯(cuò)，自然不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，若某人未參與飲酒過程，或提前離開飯局，且在事前事中均無勸酒、逼酒等不當(dāng)行為，則其與損害結(jié)果之間無直接關(guān)聯(lián)，自不構(gòu)成侵權(quán)。

　　其四，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、全面地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。若監(jiān)護(hù)人不當(dāng)履行或履行監(jiān)護(hù)責(zé)任存在嚴(yán)重失職，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人若明知被監(jiān)護(hù)人參與聚餐飲酒等可能引發(fā)危險(xiǎn)的行為，卻未能積極加以勸阻與教育，聽任被監(jiān)護(hù)人肆意為之，未竭盡全力避免侵害被監(jiān)護(hù)人的身體權(quán)、健康權(quán)及生命權(quán)等嚴(yán)重后果的發(fā)生，則其對(duì)損害結(jié)果的產(chǎn)生，自當(dāng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　本案對(duì)經(jīng)營(yíng)者、被侵權(quán)人、共同飲酒人及其監(jiān)護(hù)人各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了條分縷析的厘定，彰顯了司法實(shí)踐對(duì)公正與法治的深度貫徹。

來源：人民法院報(bào)