又是一宗正當(dāng)防衛(wèi)熱論的案子。

2025年春節(jié)期間，山西長治的申紅良被鄰居趙某某家的狗咬傷，一怒之下將狗摔死。雙方就賠償問題多次協(xié)商未果，矛盾迅速升級。

案發(fā)當(dāng)晚7點(diǎn)多，狗主人趙某某、其丈夫郭某某及數(shù)名親屬來到申家，進(jìn)入院內(nèi)與申家發(fā)生激烈爭吵，并砸碎廚房玻璃。

爭吵中的肢體沖突，雙方說法完全相反：

申家稱對方破門砸窗、多人圍堵；

被害方則堅(jiān)持“只是爭吵、沒有動手”。

僵持中，60歲的申紅良被逼到窗邊角落。他順手拿起窗臺上的一把殺魚刀揮刺，造成郭某某及其親屬多人受傷。郭某某左股動脈離斷，因失血過多經(jīng)搶救無效死亡。

這里解釋一下：

雖然股動脈不在脖子、胸部等傳統(tǒng)要害，但它是下肢最主要的供血主干，一旦斷裂，短時間內(nèi)即可致命。

事后檢方以故意傷害罪對申紅良提起公訴，一審于今日開庭。與此同時，上門的三人因涉嫌非法入侵住宅罪被采取刑事強(qiáng)制措施。

先說一個題外話，有條件的都幫家里裝一個監(jiān)控，不貴，2，3百元，視頻勝千圖，一圖賽千語。住宅防衛(wèi)類案件，監(jiān)控是定海神針啊。

現(xiàn)在只有口供，所有人都會本能選擇對自己有利的敘述。

但就算完全按被害方承認(rèn)的事實(shí)來看，法律上依然存在非常強(qiáng)的防衛(wèi)空間：

被害方承認(rèn)兩點(diǎn)：進(jìn)入申家院內(nèi) 及 砸碎廚房玻璃。

這足以構(gòu)成《刑法》規(guī)定的 非法侵入住宅。

公安隨后還對三名上門者采取強(qiáng)制措施，進(jìn)一步印證該行為違法性已被認(rèn)定。

正當(dāng)防衛(wèi)不要求對方必須先打你。

非法闖入、破壞門窗、情緒激烈的聚眾滋擾，已經(jīng)是現(xiàn)實(shí)的不法侵害。

即便按被害方的說法“只是爭吵”，但多人上門，夜間情緒激烈，玻璃已被砸碎，

被堵到墻角無路可退。

這些對于一個60歲老人來說，危險(xiǎn)是實(shí)實(shí)在在的。

更關(guān)鍵的是，刀是窗臺原本就放著的日常工具，屬于應(yīng)急取用，不是事先準(zhǔn)備。

現(xiàn)場是多人逼近、情緒激烈、空間狹窄的十幾秒對峙。

老人“胡亂揮刺”，他無法控制部位與力度而意外刺中股動脈。

從行為表現(xiàn)來看，更符合恐慌中的防衛(wèi)反應(yīng)，無精準(zhǔn)攻擊意圖，造成死亡的結(jié)果具有偶然性，而非故意傷人要害。

司法解釋反復(fù)強(qiáng)調(diào)：不能以致死結(jié)果倒推防衛(wèi)違法性。

因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)不能"事后諸葛亮"——不能要求防衛(wèi)人在被多人圍堵的十幾秒內(nèi)，既精準(zhǔn)計(jì)算力道，又精確避開所有致命部位。

法律保護(hù)的，正是公民在危急時刻的應(yīng)急反應(yīng)權(quán)，而非外科醫(yī)生的精準(zhǔn)解剖能力。

故該案，我的推斷是申紅良案極難成立故意傷害罪，最終結(jié)果偏向"正當(dāng)防衛(wèi)"或"防衛(wèi)過當(dāng)免責(zé)"。