“買份保險就能隔離債務，法院也動不了”——不少保險銷售人員口中的“避債神器”，如今被多地法院的強制執(zhí)行案例打臉。

近日，南陽市臥龍區(qū)人民法院通過提取被執(zhí)行人保單現(xiàn)金價值，成功為申請執(zhí)行人追回欠款，類似案例在全國多地接連上演，讓“保險避債”的說法失去了立足之地。

多地法院出手 保單現(xiàn)金價值被直接劃扣
在南陽市這起民間借貸糾紛案中，被告謝某某在判決生效后拒不履行還款義務，堅稱“沒錢可還”。

執(zhí)行干警深挖財產線索時發(fā)現(xiàn)，謝某某名下持有一份人身保險。依據(jù)法律規(guī)定，保單現(xiàn)金價值屬于被執(zhí)行人的財產性權利，可依法強制執(zhí)行。即便執(zhí)行干警多次釋明法律后果，謝某某仍態(tài)度強硬，甚至放話“敢取我保險試試”。

最終，法院果斷采取措施，前往保險公司扣劃了涉案保單的現(xiàn)金價值，將案款足額發(fā)放給原告楊某某。

無獨有偶，內蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院2024年8月的一份執(zhí)行裁定書顯示，多名被執(zhí)行人的保單現(xiàn)金價值被依法劃扣。其中，有人名下保單被劃扣10萬余元，最少的也有2970元，涉及陽光人壽、中國人壽、中國平安等多家保險公司的產品。

河南省靈寶市人民法院也處理過類似案件，被執(zhí)行人錢某名下的保單包含重疾險、分紅險和理財型附加險，法院最終扣劃了其中理財性質險種的現(xiàn)金價值，順利執(zhí)結案件。

強制執(zhí)行有依據(jù) 多地高院早有明確規(guī)定

這些案例并非個例，而是有明確的法律依據(jù)和司法共識。

雖然《保險法》規(guī)定不得限制被保險人或受益人取得保險金的權利，但這并不意味著保單可以逃避強制執(zhí)行。最高人民法院相關司法解釋明確了可執(zhí)行財產的范圍，而四川、上海、江蘇等多地高院早已出臺文件，明確人身保險的現(xiàn)金價值、紅利、生存金等財產利益，均可被法院凍結、扣劃。

四川高院2023年聯(lián)合金融監(jiān)管部門發(fā)布的指引就明確，只要是被執(zhí)行人人身保險產品的財產利益，保險公司都有義務協(xié)助法院執(zhí)行；上海高院也規(guī)定，投保人、被保險人或受益人均為被執(zhí)行人時，法院可直接凍結扣劃保單權益。

“避債” 有嚴格前提

那么，保險銷售人員宣稱的“避債”功能到底是否存在？答案是：存在，但有嚴格前提，絕非“買了保險就萬事大吉”。

法律專家解釋，只有兼具較強人身專屬性、現(xiàn)金價值低但保障功能突出的保單，比如重大疾病保險、意外傷殘保險等，法院才可能基于比例原則審慎豁免執(zhí)行。而那些帶有理財性質的分紅險、萬能險、投資連接險，因其財產屬性明確，幾乎都會被納入執(zhí)行范圍。

更重要的是，“避債”不能成為逃避法定義務的工具。

金融監(jiān)管總局2023年出臺的《保險銷售行為管理辦法》明確規(guī)定，保險銷售宣傳不得隱瞞限制條件，不得進行虛假或夸大表述。如果投保資金來源不合法，或是為了逃避債務刻意購買保險，即便設計了復雜的保單架構，法院也可能“穿透”審查，照樣強制執(zhí)行。

即便想通過保單進行合理的資產規(guī)劃，效果也十分有限。業(yè)內人士介紹，想要實現(xiàn)一定的風險隔離，需明確指定身故受益人，且最好指定多人，避免理賠金成為遺產被用于還債。更專業(yè)的保險金信托工具，也需在財產來源合法、不規(guī)避法定義務的前提下才能生效。

結語

這些強制執(zhí)行案例再次警示：保險的核心功能是風險保障，而非逃避債務的“避風港”。妄圖通過購買保險隱匿財產、對抗執(zhí)行，最終只會得不償失。

對于消費者而言，切勿輕信銷售人員的“避債”夸大宣傳，購買保險應聚焦保障需求，同時敬畏法律權威。