陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/楊晉華

一、案例檢索

（一）案件事實

2013年9月14日，大東建設(shè)與中建一局簽訂《寶馬新工廠建設(shè)工程（施工總承包）建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱《施工總承包合同》），主要內(nèi)容包括：工程內(nèi)容是基礎(chǔ)及回填部分、靜壓樁部分、臨時通道、邊坡翻建等工程；承包范圍是按照發(fā)包人提供的經(jīng)審核的施工圖紙范圍。合同采用單價合同形式，金額暫定為3.61億元。后雙方簽訂《寶馬新工廠建設(shè)工程（施工總承包）建設(shè)工程施工合同》補充協(xié)議1，主要內(nèi)容有：承包范圍為工程灰土、碎石回填進行施工，按照發(fā)包人提供的經(jīng)審核的施工圖紙范圍；承包內(nèi)容為灰土取土場內(nèi)的土方開挖、拌合、灰土場內(nèi)運輸及回填、碎石采購及回填、灰土及碎石夯實、土方外排、試驗田；合同價款暫定130550019.81元。

中建一局將部分工程分包給祺越公司，雙方簽訂了《寶馬新工廠建設(shè)工程土方工程施工專業(yè)分包合同》（以下簡稱《分包合同》）主要內(nèi)容：工程規(guī)模是回填白灰土總量約82.28萬立方米；建設(shè)單位為大東建設(shè)；承包范圍包括但不限于開挖、運輸、回填灰土、拌合；固定綜合單價合同，單價為：以最終發(fā)包人委托的審計單位審計核定的條目及價格下浮7%；合同總價暫定為1500萬元；中建一局與祺越公司簽訂了《補充協(xié)議1》，主要內(nèi)容有：土石方施工內(nèi)容增加一期二標(biāo)段；承包人僅提供碎石40萬立方米，分包人按遼寧省定額消耗量限量領(lǐng)用。雙方又簽訂了《補充協(xié)議2》，主要內(nèi)容：灰土拌合、運輸、回填施工內(nèi)容增加一期三、四標(biāo)段及二期；分包人僅負(fù)責(zé)碎石代采購，原協(xié)議中承包人提供的40萬立方米碎石攤鋪施工及二次倒運不再由分包人負(fù)責(zé)。分包人僅負(fù)責(zé)30萬立方米碎石代采購。如分包人超量，承包人按30萬立方米給予結(jié)算，如分包人采購量不足，則承包人按實際到場量進行結(jié)算。后雙方又簽訂了《補充協(xié)議3》，主要內(nèi)容：追加工程內(nèi)容如下，本工程剩余土方外排工作，分包人應(yīng)按承包人的指示及業(yè)主審定的圖紙及范圍進行施工合同總價暫定800萬元。

祺越公司承建的案涉工程已于2014年12月16日完成并經(jīng)竣工驗收，寶馬公司現(xiàn)已經(jīng)使用。大東建設(shè)依據(jù)基礎(chǔ)及回填工程進度審核造價121828599元，向中建一局支付了審核款的40%即48731493.60元人民幣工程款。中建一局于2014年1月29日扣除相關(guān)費用向祺越公司匯款4000萬元。

祺越公司一審起訴請求：1.判令中建一局退回祺越公司履約保證金800萬元，賠償利息損失1728555.56元（暫計算至2019年4月19日），共計9728555.56元；2.判令中建一局、大東建設(shè)共同向祺越公司支付拖欠的工程款90167457元，違約金28601117.36元（暫計算至2019年4月19日），共計118768574.36元；3.判令中建一局、大東建設(shè)承擔(dān)訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險保費35萬元；4.判令中建一局、大東建設(shè)承擔(dān)本案全部訴訟費用及祺越公司墊付的鑒定費80萬元。

（二）案件爭議焦點

本案的爭議焦點為：本案工程款是否已具備支付條件。

（三）法院裁判要旨

關(guān)于本案工程款是否已具備支付條件的問題該問題的爭議主要在三個方面，一是案涉工程是否已經(jīng)竣工，二是中建一局主張的工程款支付所附審計條件是否成就，三是中建一局主張的工程款支付所附“背靠背”條件是否成就。

經(jīng)審理，本院認(rèn)定案涉工程款已經(jīng)具備支付條件，具體理由如下：1.關(guān)于案涉工程是否已經(jīng)竣工，祺越公司提交的《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄》由設(shè)計單位中國建筑東北涉及研究院有限公司、監(jiān)理單位沈陽市工程監(jiān)理咨詢有限公司以及中建一局蓋章確認(rèn)，標(biāo)注竣工日期為2014年12月16日，祺越公司亦提供了中建一局該時點工作人員房某的證人證言，證據(jù)能夠相互印證。中建一局雖提出祺越公司在借款申請、鑒定機構(gòu)筆錄中表述與其主張不一致，但祺越公司對此能夠作出合理解釋。因此，一審法院根據(jù)以上情形，并結(jié)合各方確認(rèn)案涉工程已經(jīng)實際投入使用較長時間的實際狀況，認(rèn)定案涉工程已經(jīng)于2014年12月16日竣工，并無不當(dāng)。

2.關(guān)于中建一局主張的審計條件是否成就，本案中當(dāng)事人對于審計的結(jié)算約定，意義在于落實對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算進行監(jiān)督，維護國家財政經(jīng)濟秩序，提高財政資金使用效益，防止建設(shè)項目中出現(xiàn)違規(guī)行為。一審法院按照法定程序委托鑒定機構(gòu)，通過專業(yè)的審查方式，確定工程結(jié)算款，其真實性、合理性并不與前述關(guān)于審計的約定本質(zhì)相悖，效果與審計基本等同，中建一局以未經(jīng)審計主張未達(dá)到工程款支付條件，理由不能成立。

3.關(guān)于“背靠背”付款條件是否已經(jīng)成就，中建一局提出雙方約定了在大東建設(shè)未支付工程款情況下，中建一局不負(fù)有付款義務(wù)。但是，中建一局的該項免責(zé)事由應(yīng)以其正常履行協(xié)助驗收、協(xié)助結(jié)算、協(xié)助催款等義務(wù)為前提，作為大東建設(shè)工程款的催收義務(wù)人，中建一局并未提供有效證據(jù)證明其在蓋章確認(rèn)案涉工程竣工后至本案訴訟前，已積極履行以上義務(wù)，對大東建設(shè)予以催告驗收、審計、結(jié)算、收款等。相反，中建一局工作人員房某的證言證實中建一局主觀怠于履行職責(zé)，拒絕祺越公司要求，始終未積極向大東建設(shè)主張權(quán)利，該情形屬于《中華人民共和國合同法》第四十五條第二款規(guī)定附條件的合同中當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就的情形，故中建一局關(guān)于“背靠背”條件未成就、中建一局不負(fù)有支付義務(wù)的主張，理據(jù)不足。另外，中建一局主張祺越公司未足額發(fā)放工人工資，但其未能提供證據(jù)證明；其主張祺越公司未能實現(xiàn)不與案外人發(fā)生債務(wù)糾紛的承諾，但糾紛均已解決。因此，中建一局的以上主張均不能成立，一審法院認(rèn)定案涉工程款已經(jīng)具備支付條件，并無不當(dāng)，本院予以維持。

二、法律規(guī)定

《審計法》第 23 條規(guī)定：對于政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算情況，審計機關(guān)依法進行審計監(jiān)督。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第 19 條第 1 款規(guī)定：當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程款。

三、律師說法

筆者認(rèn)為： 建設(shè)工程合同中雖約定“審計結(jié)論作為最終結(jié)算依據(jù)”，并不等于承包人無權(quán)對審計結(jié)果提出異議、申請變更、糾正結(jié)算依據(jù)以及申請鑒定的救濟權(quán)利。一是當(dāng)承包人報送了竣工結(jié)算資料后，發(fā)包人未在合理期限內(nèi)將結(jié)算資料報送審計部門進行審計，導(dǎo)致審計結(jié)論遲遲無法出具，該種情況下應(yīng)視為不正當(dāng)阻止工程價款支付條件成就，從公平原則及維護建筑市場穩(wěn)定的角度來看，明顯損害了承包人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)允許承包人申請司法鑒定，避免工程款久拖不決。二是在雙方約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的情況下，若該審計結(jié)論存在明顯的不真實、不客觀、不合理之處，人民法院對審計結(jié)論的合法性、合理性均有審查權(quán)力及義務(wù)，不得未經(jīng)質(zhì)證予以采納。