hi，我是胖胖。

李普曼有這樣一段文字，胖胖摘抄一下：

“新聞從一開始就不是一面折射社會環(huán)境的鏡子，而是對某些引人注意的情況加以記錄的報告。新聞媒體往好了說，算是社會機(jī)構(gòu)的仆從或監(jiān)護(hù)人；往壞了說，根本就是一小撮人利用社會秩序的混亂為自己牟利的工具?！?/strong>

那何為輿論？

所謂輿論，不過是愚蠢、軟弱、偏見與錯誤的集合體，是情緒與內(nèi)容的混合物，是在熱度與事實(shí)之間隨風(fēng)搖擺的狗腿子！

造謠一張嘴，辟謠跑斷腿。

有時候，胖胖認(rèn)為，那些自詡為傳聲筒的人，往往最容易忘記自己手中握著的是放大鏡，而非擴(kuò)音器。

他們能讓真相更清晰，但也能讓謊言更響亮。

這些被虛構(gòu)的事實(shí)之所以能立得住腳，是因?yàn)樗狭巳藗兿胂嘈诺哪遣糠?，而不是因?yàn)樗钦娴摹?/strong>

當(dāng)公眾被誤導(dǎo)時，最大的罪人從來不只是那個造謠者，而是那個懶得核實(shí)的報道者。

因?yàn)樵熘{者多半是源于無知，而失責(zé)的媒體人，是明知自己在制造傷害，卻仍舊舉起筆的人。

其實(shí)，今天的內(nèi)容，胖胖寫過很多次，但幾乎每一次都被刪。

這一篇，大概也會。

可即便如此，我還是想表達(dá)一個觀點(diǎn)：

有良心的內(nèi)容，是要負(fù)責(zé)的。

哪怕一句話不討好人，也不能違心地說出假話。

新聞的底線是什么？

不是搶先發(fā)出去的，而是敢為真相負(fù)責(zé)的。

最近網(wǎng)上有一則控訴：

這事，發(fā)生在內(nèi)蒙古赤峰。

一條未經(jīng)核實(shí)的短視頻，一篇未經(jīng)求證就被報道出來的新聞，讓一位種植戶整整一年的辛勞，在短短兩天內(nèi)被成群結(jié)隊(duì)的網(wǎng)友一掃而空！

短短兩天，200畝白菜，近百萬損失。

而引爆這場輿論的，竟是出自本地一媒體的隨手發(fā)布。

互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的，這是流傳于網(wǎng)上的一張截圖：

醒目的標(biāo)題，還配了原創(chuàng)采訪錄音。

有人說，這事的責(zé)任在造謠者。

胖胖認(rèn)為，不盡是！

造謠者只是扔出了一塊石頭，真正讓湖面激起層層浪花的，是那一群搶著掬水的人。

而在這群人中，最該被拎出來的，是那個擁有背書，妄稱新聞媒體的發(fā)布者。

一個專業(yè)機(jī)構(gòu)，一個有背書的媒體，難道不知道信息未經(jīng)證實(shí)不可發(fā)布？

如此操作，可能是贏了流量，但受害者呢？

那個無辜的種菜人，他說：

“你們的快樂是建立在我們菜農(nóng)的痛苦之上?！?/strong>

胖胖看到這句話，很能共情。

字字泣血，罄竹難書！

這不是一句抱怨，而是一種幾盡失聲的控訴。

一個靠天吃飯的人，播種、施肥、澆水、收割，都是在和土地較勁、和天災(zāi)斗氣。

可他萬萬沒想到，壓垮他最后的，不是天災(zāi)，不是市場，而是被誤導(dǎo)的網(wǎng)友、被失責(zé)的媒體。

這些具有極大背書新聞失實(shí)的可怕，不在于一句錯話，而在于它能點(diǎn)燃一群人的盲從。

很多人以為，新聞的墮落始于假。

其實(shí)不止，它還始于：不查、不問、不等。

新聞工作者的底線，應(yīng)該是事實(shí)，而不是熱度。

如果一個社會允許謊言帶來利益，那真話就會變成最危險的東西。

網(wǎng)上有句話，胖胖認(rèn)為諷刺得恰到好處：

他們的選題，不是因?yàn)橹匾?，而是因?yàn)楹脗鞑?，他們的?biāo)題，不是為了呈現(xiàn)真相，而是為了撩動情緒。

他們知道，熱鬧比真相更容易傳播，激起憤怒比理性更容易點(diǎn)火。

核實(shí)成了拖延，等待成了浪費(fèi)，責(zé)任成了阻礙。

他們寧愿做推波助瀾者，也不愿做冷靜核實(shí)，寧愿蹭熱度，也不愿擔(dān)責(zé)任。

這不是失誤，這是一種選擇。

而這種選擇，本身就是一種惡。

當(dāng)內(nèi)容創(chuàng)作的邏輯，從傳遞事實(shí)變成制造注意，當(dāng)媒介的使命被點(diǎn)擊率和互動量取代：

新聞，就不再是公共記錄，而成了生意，真相，也不再是目標(biāo)，而是成本核算。

而當(dāng)人們漸漸習(xí)慣于懷疑一切、麻木于一切時，整個社會的信任，也被一并掏空。

在這條新聞報道中，它們沒有問一句來源，沒有核實(shí)一句真?zhèn)巍?/p>

只是看見視頻熱度，便匆匆趕稿、配上原創(chuàng)采訪、迅速發(fā)出。

還貼心地標(biāo)上地址，生怕網(wǎng)友找不到地方。

它們忘了，報道這兩個字，本該是一種責(zé)任，而非沖流量的武器。

它們忘了，他們的每一個字，都可能變成一群人腳下的那一腳踩踏。

當(dāng)造謠的嘴拿著話筒，當(dāng)辟謠的腳被算法、被網(wǎng)絡(luò)影響力拖住，那真相永遠(yuǎn)跑不贏熱度。

對，白菜確實(shí)不是金子，可白菜，是別人的金子。

是李先生在雨里施肥、在泥里彎腰、在日子里一點(diǎn)點(diǎn)摳出來的活命錢。

寫到這里，胖胖想到前幾天看到另一則“新聞”。

不，或者該說，是披著新聞外衣的短劇：

鏡頭、配樂、對話、煽情、反轉(zhuǎn)，一樣不落。

評論區(qū)起初還有人質(zhì)疑：

怎么能發(fā)這種？

可幾天后，質(zhì)疑盡數(shù)被刪得干干凈凈，剩下的，只是成排的祝福：

我不知道，一些本該有公共信任的媒體，如此熱衷于傳遞這種價值觀，到底是為了什么？社會責(zé)任感何在？

是為了流量？

還是為了讓人忘記，這個婚戀市場還有不體面的那一面？

作為一個媒體，他們告訴年輕人，幸福要靠280克黃金、999顆寶石。

他們告訴受眾，婆媳矛盾只要送夠禮就能化解。

他們告訴整個社會，金錢可以替代情感，廣告可以替代倫理。

當(dāng)謊言披上溫情的外衣，當(dāng)廣告借用新聞的聲音，公眾就失去了辨別幻覺與現(xiàn)實(shí)的能力。

而當(dāng)一個社會再也分不清報道與營銷，那離愚弄也就不遠(yuǎn)了。

胖胖前幾天的一條文章，又被“嘎”了：

在今天的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之下，其實(shí)胖胖并不意外，包括今天的文章胖胖也修改了很多遍……

結(jié)合這兩起媒體報道，心底還是冒出一陣突兀的悲涼。

任何的“嘎”都好像在提醒：

“別太認(rèn)真，人們不需要真相，只需要情緒！”

絕望也在于兩點(diǎn)。

第一，刪掉從不與事實(shí)對話，它只與影響面對話。

你把事實(shí)擺在那，它不去辨，你把證據(jù)列清楚，它不去看。

它只問事情會不會引發(fā)什么樣的果？

所以，最省事的辦法，就是把事實(shí)、質(zhì)疑本身刪掉。

第二，但對當(dāng)事人來說，刪并不等于歸零。

它只是把受害者丟回原地，繼續(xù)承擔(dān)我們未被看見的失落，損失。

既然如此，寫了有什么用？

胖胖認(rèn)為，用在記憶。

對一個還在限流的賬號，胖胖寫這些不是為了每天三五塊錢微末報酬。

寫，本身就是報酬。

即便整篇被刪，意義也已發(fā)生。

它出現(xiàn)在被發(fā)布的那一刻，出現(xiàn)在被讀到、被轉(zhuǎn)述、被記住的那幾秒。

刪只能抹掉文字，抹不掉經(jīng)過，抹不掉記憶。

當(dāng)寫把事實(shí)變成可復(fù)述的句子，一旦說出口，就進(jìn)入別人的記憶里。

能被重復(fù)、被見證、被追索……

這，在胖胖看來，便是意義所在。

回到這兩條新聞，在胖胖看來，它們共同完成的，是一種更深刻的操練：

讓大家去相信看起來像新聞的東西，讓大家把感動當(dāng)作判斷，讓大家以片面報道去代替事實(shí)的方向。

并不是有人說了謊，而是越來越多人分不清自己是在被說服，還是在被洗腦。

如果這些媒體還在意“新聞”兩個字，胖胖想請你們至少回答三個問題：

第一，你們的采訪對象，是真人還是演員？

第二，你們的倫理沖突，來自現(xiàn)實(shí)還是腳本？

第三，你們刪除評論區(qū)質(zhì)疑的標(biāo)準(zhǔn)，是為了事實(shí)，還是為了這些商品的轉(zhuǎn)化率？

如果三個問題都答不出，請把新聞二字摘下，改名“內(nèi)容供應(yīng)商”。

彼此都清凈，既不影響受眾，也不再辜負(fù)新聞二字的尊嚴(yán)。

在記者節(jié)前后幾天報道這樣自我揭丑的新聞，是對職業(yè)最深的諷刺。

為什么拿起筆？

是為了記錄真相，還是編造情緒？是為了追問事實(shí)，還是迎合算法？

如果連筆的方向都被金錢所裹挾，被斷章取義的流量所驅(qū)動，那“記者”二字，還剩什么意義？

我們這些被影響下的一代人，究竟還剩下多少分辨的能力？

我們的世界，就這樣被這樣的似是而非一點(diǎn)點(diǎn)填滿。

胖胖是個執(zhí)拗的人：是就是是，非就是非。

人，不該只是被互聯(lián)網(wǎng)操控的受眾，也不該被互聯(lián)網(wǎng)包裝成真相的謊言所愚弄，在這個真假互換的世界里，能辨別，能記憶，本身就是一種抵抗！