生命安全的價(jià)值不能總是用鮮血來計(jì)算，這樣的道理我們本來應(yīng)該在悲劇發(fā)生前就深刻領(lǐng)悟，但問題就在于人們總是在慘痛的教訓(xùn)后才領(lǐng)悟，而且領(lǐng)悟之后又很快忘記……周而復(fù)始、循環(huán)往復(fù)。

日前，央視新聞披露了南京市“2·23”火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)視頻。2024年2月23日，江蘇省南京市明尚西苑小區(qū)6號(hào)樓一樓架空層的電動(dòng)車凌晨起火，火勢(shì)通過天井煙囪效應(yīng)迅速蔓延，致15人死亡、44人受傷。這場(chǎng)吞噬生命的大火，燒出了多少安全漏洞？照出了多少責(zé)任盲區(qū)？

調(diào)查顯示，這場(chǎng)火災(zāi)的罪魁禍?zhǔn)资且粔K非法改裝的大容量鋰電池，它不是出自大品牌廠家的流水生產(chǎn)線，而是車主通過微商在網(wǎng)上定制的。起火電動(dòng)車的車架和電池安裝均進(jìn)行了改裝，然后方便出行的“小電驢”變成了禍害15條生命的“移動(dòng)炸彈”。從電動(dòng)自行車生產(chǎn)商違規(guī)出廠，到銷售商的默契配合，再到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)非法電池賣家“睜一只眼閉一只眼”的管理，使得整條產(chǎn)業(yè)鏈上演了一場(chǎng)精彩的“甩鍋大賽”，每個(gè)人都覺得自己只是鏈條上微不足道的一環(huán)，直到火災(zāi)發(fā)生時(shí)才驚覺，原來自己也是悲劇的“聯(lián)合出品人”。我想說的是：無論車主有什么樣的剛需——追求電池“超長(zhǎng)待機(jī)”，但在安全面前都不該成為賭命的籌碼。

如果說違規(guī)的電池是導(dǎo)火索，那么天井內(nèi)違章搭建和堆積的可燃物，就是最稱職的“助燃劑”。這些紙箱、木板在火災(zāi)發(fā)生時(shí)完美扮演了“燃料供應(yīng)商”，通過“煙囪效應(yīng)”讓整棟樓迅速起火。把生命通道當(dāng)成儲(chǔ)藏室，把逃生窗口變成觀景臺(tái)，精心搭建的“儲(chǔ)物空間”變成了火焰的高速通道，充分暴露了住戶對(duì)安全隱患的漠視。

物業(yè)管理的形式主義與應(yīng)急響應(yīng)的失效，構(gòu)成了災(zāi)難升級(jí)的第二重推手。消防設(shè)施維護(hù)“紙上談兵”，火災(zāi)發(fā)生時(shí)未能及時(shí)預(yù)警疏散，消防控制室值班人員應(yīng)急處置程序混亂，種種拙劣的應(yīng)對(duì)，像極了考場(chǎng)上學(xué)渣的空白試卷，也讓火災(zāi)無法得到有效遏制。當(dāng)小火因處置不當(dāng)蔓延成災(zāi)，物業(yè)必須反思，是能力的匱乏，還是責(zé)任的懈??？

事故發(fā)生后，10人被采取刑事強(qiáng)制措施，7家企業(yè)被處理，彰顯了問責(zé)的力度與決心。然而，問責(zé)僅是手段，而非目的，問責(zé)的“辣味”能否觸及靈魂、催生變革才是關(guān)鍵！正如我開頭所說，這樣的悲劇能夠引起多少住戶的警醒？這樣的警鐘又能鳴響多長(zhǎng)時(shí)間？

南京“2·23”火災(zāi)是一面鏡子，照見了從技術(shù)規(guī)范到監(jiān)管執(zhí)行再到企業(yè)管理的層層漏洞；它更是一記警鐘，警示我們城市安全無小事，民生底線不可破。安全不是口號(hào)，而是責(zé)任；防范不是選項(xiàng)，而是必須。面對(duì)逝去的生命，任何“學(xué)費(fèi)”都顯得過于沉重，唯有將“人民至上、生命至上”的理念熔鑄于制度設(shè)計(jì)、貫穿于日常治理、落實(shí)到細(xì)微之處，方能告慰逝者，撫平生者，讓類似悲劇不再重演。

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）