圖片

（石寶鐵礦集團。劉虎 攝）

郭建軍稱李志強曾親口說過：“舉報我也沒有用，有什么問題拿錢都能擺平，給邢云送了錢財也沒把我怎么樣！”
“跟旗長、書記我也敢拍桌子、瞪眼睛，你郭建軍算個什么東西”。

撰文｜楊雄

出品｜有戲Hopeful

他是曾獲“全國勞動模范”的七旬億萬富翁。

但他同時又是一位從鄉(xiāng)長、人大副主任、處長一路走來的退休領(lǐng)導(dǎo)干部。

他手握巨型鐵礦向包鋼供貨，被官媒譽為“草原雄鷹”，卻在近年來被合同相對方、當?shù)啬撩窈兔襟w人持續(xù)舉報。近期，其在名譽權(quán)訴訟的法庭之上與輿論監(jiān)督者、商界對手正面交鋒，這給公眾帶來了困惑：

一個公職身份與商業(yè)巨賈重疊的“紅頂商人”，何以在巨額資源糾葛和多方指控中，屢遭舉報卻能“屹立不倒”？

1、名譽侵權(quán)訴訟戰(zhàn)

2025年9月19日、10月24日，一場名譽權(quán)糾紛的庭審，在內(nèi)蒙古達爾罕茂明安聯(lián)合旗人民法院（達茂旗法院）舉行。

原告是七旬的億萬富翁李志強，一位曾被官方贊譽、榮譽等身的民營企業(yè)家，同時也是一位退休的處級干部。被告則包括當?shù)厣倘斯ㄜ?，以及資深媒體人劉虎和巫英蛟。

原告李志強在《民事起訴狀》中指控，兩篇由被告媒體人撰寫和發(fā)布的報道《內(nèi)蒙紅頂商人屢遭舉報屹立不倒，更有官媒撰文表彰》和《內(nèi)蒙古向大老虎邢云行賄數(shù)百萬元的紅頂商人被申請撤銷全國勞模》，使用“侮辱性語言”，捏造“不實事實”，嚴重侵害了他的名譽。他請求法院判令三被告刪除文章、公開道歉并賠償精神損失10萬元。

面對這場訴訟，被告劉虎在庭審中提出了一個引人注目的申請：要求對主審此案的達茂旗法院，及上級包頭市中級人民法院整體回避。

他們給出的理由是，被訴文章中有多處內(nèi)容，對這兩級法院此前審理的原告與郭建軍之間的合同糾紛案提出過質(zhì)疑，認為兩級法院與本案存在利害關(guān)系，可能影響公正審理。

這一申請被法院當庭駁回，后續(xù)的復(fù)議申請亦被維持原決定。

這場由網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督引發(fā)的法庭攻防，將焦點匯聚在李志強身上：他既是包頭市石寶鐵礦集團有限責任公司（下稱石寶鐵礦）的實際控制人，一位被《包頭日報》贊為“草原上真正的雄鷹”的“全國勞動模范”；同時，他也是一個被合同相對方、當?shù)啬撩窈兔襟w持續(xù)舉報、曝光的公職人員與巨富的復(fù)合體。

雙方糾葛的核心，直指其商業(yè)帝國的合規(guī)性、巨額財富的來源，以及他多年來屢遭舉報卻“屹立不倒”的秘密。就在這起名譽權(quán)訴訟發(fā)起的半年前，這場糾葛已經(jīng)通過一封信件抵達了國家層面。

2024年1月6日，包頭男子郭建軍確認，他向全國總工會寄出的《關(guān)于撤銷公職人員李志強“全國勞?！狈Q號的申請》已被簽收。這份申請指控李志強“侵占他人巨額財產(chǎn)、偷挖盜采國家資源、強占牧民草場”，要求對這位七旬富豪的榮譽進行直接審視。

對李志強而言，名譽權(quán)訴訟是一次強硬的反擊；而對于郭建軍、牧民和輿論監(jiān)督者而言，這則是一場持續(xù)多年、尋求公道的拉鋸戰(zhàn)。

2、從鄉(xiāng)長到“紅頂商人”的軌跡

公開資料顯示，李志強1953年出生在達茂旗腮忽洞鄉(xiāng)套馬溝村，曾任老師、教務(wù)主任，于1984年擔任石寶鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。1988年，石寶鄉(xiāng)利用14.5萬元扶貧款創(chuàng)辦了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)——石寶鐵礦。

幾經(jīng)變遷，這家礦業(yè)公司從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、國有聯(lián)營，最終轉(zhuǎn)變?yōu)槊駹I股份制企業(yè)，成為內(nèi)蒙古自治區(qū)最大的地方鐵精粉生產(chǎn)企業(yè)之一。

對于李志強，《包頭日報》2023年10月9日的一篇報道稱贊他為“草原上真正的雄鷹”和“造福一方的優(yōu)秀企業(yè)家”，并指出其企業(yè)多年來為國家上繳稅費40多億元，解決6500余人就業(yè)，帶動300多人脫貧。

報道稱其“多年來一直以光輝形象見諸各大媒體”，被譽為“包頭民企第一人”。李志強獲得的榮譽包括“全國勞動模范”、“內(nèi)蒙古自治區(qū)優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”、“內(nèi)蒙古自治區(qū)扶貧工作先進個人”等。

然而，在這些光環(huán)的背后，李志強的公職身份和商業(yè)活動軌跡引發(fā)了持續(xù)的質(zhì)疑。

《城市建設(shè)》雜志社曾撰文批評石寶鐵礦“最后演變?yōu)椤t頂商人’李志強的私有民營財產(chǎn)”，并指出李志強在此期間還擔任過達茂聯(lián)合旗人大副主任。

郭建軍提供的履歷信息顯示，李志強曾于1991年6月至1996年5月任聯(lián)營鐵礦礦長兼黨總支書記、達茂旗人大常委會副主任、黑色企業(yè)集團董事長；隨后進入內(nèi)蒙古冶金廳任礦山管理處副處長、處長；后又任內(nèi)蒙古稀土集團生產(chǎn)經(jīng)營部部長等職，最終以包頭市達茂旗教育局教研室處級干部待遇退休。

圖片

（堆積如山的廢石。巫英蛟 攝）

企查查信息顯示，李志強本人、其妻子、大女兒李佳霖、二女兒李殊睿、侄兒李軍、女婿代海江等家族成員，分別為石寶鐵礦和海南盛生隆商貿(mào)有限公司的主要股東。李志強本人位列《石寶鐵礦2024年股東代表、員工代表、列席代表、列席人員名單》的第一位。

郭建軍的舉報材料指出，李志強自2003年3月到2015年6月期間，身為公職人員、共產(chǎn)黨員，卻在石寶鐵礦集團擔任法定代表人、董事長及董事局主席，并至今為該企業(yè)大股東，領(lǐng)取紅利、薪酬和獎金及享受福利待遇。

一位紀委監(jiān)委人士表示，《中華人民共和國公務(wù)員法》有嚴格限定，若李志強是處級干部，他在職期間經(jīng)商屬于違規(guī)違紀，是需要處理的。該人士認為，當?shù)刂鞴懿块T應(yīng)當對李志強“是否上升到違法亂紀、稱霸一方、欺壓禍害老百姓、嚴重破壞當?shù)貭I商環(huán)境及其財產(chǎn)如何定性”進行立案調(diào)查和認定。

3、變卦的協(xié)議一方贏得了訴訟勝利

郭建軍自稱是李志強的受害者，其巨額財產(chǎn)被侵吞是他舉報李志強的直接原因，也揭示了石寶鐵礦內(nèi)部商業(yè)運作的復(fù)雜面。

2013年8月9日，石寶鐵礦因采礦產(chǎn)生大量廢石，不僅侵占草場，且嚴重污染環(huán)境，郭建軍等成立的公司與石寶鐵礦簽署了《石寶鐵礦集團公司廢石出售協(xié)議》，郭建軍等出資1360萬元，購買了石寶鐵礦二十多年來堆放的全部廢石和“今后通過技改或其他工藝升級不再產(chǎn)生廢石前的所有廢石量”，擬變廢為寶。

郭建軍等將貨款全部付清，又投入資金，建起三條生產(chǎn)線準備運營。郭建軍稱，李志強當時向他承諾了很多優(yōu)厚條件，并表示“這么大個石寶鐵礦不會虧待你的”。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2016年。

隨著環(huán)保政策收緊，禁止采石，原本無人問津的鐵礦廢石變成了“香餑餑”。郭建軍指控，石寶鐵礦董事長李佳霖“見利忘義、蓄意掠奪”，未經(jīng)他同意擅自再次對外出售已賣給他的廢石。

郭建軍稱，其找到李志強，希望其主持公道，但李志強不僅未處理問題，反而采取停電、堵路等措施，要求郭建軍“賠錢走人”。

李志強曾威脅郭建軍：“環(huán)保問題你能解決了嗎？農(nóng)牧民問題你能解決了嗎？現(xiàn)在給你個下臺機會，老老實實的退出，否則我讓你碰得頭破血流，賠得血本無歸。”

在被威脅和斷電停產(chǎn)的情況下，郭建軍被迫在石寶鐵礦起草的、對自己明顯不利的《補充協(xié)議》上簽字。該協(xié)議約定，郭建軍須于2018年8月9日前將所購廢石全部運離，否則剩余廢石將無償歸石寶鐵礦所有。

郭建軍稱，石寶鐵礦時任總經(jīng)理翟宏躍及其法律顧問李興龍還有誘騙行為，稱這是虛假協(xié)議，其簽字是為了應(yīng)付公司內(nèi)部股東問題，協(xié)議不生效，不會蓋公章和履行。

然而，郭建軍指控，此后李志強父女繼續(xù)指使內(nèi)部人員“偷出售”廢石。因郭建軍及合伙人阻攔，李志強被指派幾十名保安人員到廠里停電、斷路、趕走工人、貼封條，并隨后指使人員搶走幾萬噸試生產(chǎn)加工的廢石產(chǎn)品，用于其投資的套馬溝旅游項目建設(shè)。

2017年至2018年，李佳霖故意停電近一年。郭建軍在恢復(fù)供電后，又面臨“環(huán)保問題”的指控。郭建軍稱，李志強“聯(lián)合達茂旗環(huán)保局捏造假材料栽贓嫁禍”，誣陷其污染環(huán)境，最終導(dǎo)致他被公安局拘留。

隨后，石寶鐵礦起訴郭建軍要求其承擔八萬元環(huán)保罰款，達茂旗法院支持了石寶鐵礦。郭建軍說，李志強曾親口威脅“我要讓公安部門逮捕你”。

郭建軍進一步指控，在其被拘留期間，李志強多次派出幾十名保安、警車開道，聯(lián)合社會人員強拉廢石，對郭建軍一方人員進行威脅、辱罵。郭建軍稱，因他們多次到現(xiàn)場恐嚇、搶劫廢石，導(dǎo)致其舅媽精神失常、嚴重抑郁。郭建軍多次報警無果，并指控李志強“聯(lián)合石寶鎮(zhèn)派出所無故扣押我們現(xiàn)場5臺生產(chǎn)用機械車輛，扣押時間長達72天”。

圖片

（法院執(zhí)行郭建軍清場場景。巫英蛟 攝）

郭建軍說，石寶鐵礦“偷盜、搶劫并賣出的廢石總量巨大（價值上億）”，給他造成了“巨大的經(jīng)濟損失”。李志強曾放話：“跟旗長、書記我也敢拍桌子、瞪眼睛，你郭建軍算個什么東西”。

石寶鐵礦起訴郭建軍，要求其將廢石拉離場地、返還廠區(qū)，并依據(jù)《補充協(xié)議》支付違約金450多萬元。

郭建軍的代理律師辯稱《補充協(xié)議》形式上不合法（簽字人主體不適格、無公章），實體上違背買賣合同基本原則，喪失基本公平。

然而，達茂旗法院以“補充協(xié)議是雙方真實意思表示”為由，判定協(xié)議合法有效，于2020年7月判決支持了石寶鐵礦的主要訴請，判令郭建軍承擔450多萬元違約金。

郭建軍上訴至包頭中院，被維持原判。隨后，郭建軍向內(nèi)蒙古高院提請再審。內(nèi)蒙古高院于2021年11月裁定指令包頭中院再審本案，認定原審判決存在“程序違法”（未書面裁定不予受理郭建軍的反訴）和“損失的認定與違約責任的承擔嚴重脫離”（認定損失僅17萬余元，卻判令承擔453.3萬元違約責任）的問題，認為原審判決認定事實不清、證據(jù)不足、程序違法。

包頭中院撤銷終審判決，發(fā)回達茂旗法院重審。達茂旗法院于2023年6月作出重審判決，將違約金降至226萬余元。郭建軍再次上訴后，包頭中院進一步將違約金降至17萬余元。他由此認為，雖違約金大幅下降，但“真正的贏家依舊是李志強”。

另案租賃合同糾紛中，郭建軍稱涉案租賃協(xié)議是虛假協(xié)議，石寶鐵礦僅憑照片起訴，仍然獲勝。該案高院再審、檢察院抗訴均被維持原判，達茂法院已強行執(zhí)行完畢，拆除、搬離、扣押了郭建軍和其他合伙人的廠房、設(shè)備。郭建軍認為，這“助力李志強蓄意掠奪郭建軍廢石所有權(quán)的目的就更近一步了”。

郭建軍稱，石寶鐵礦一方面在訴訟中拒不承認他對廢石的所有權(quán)，另一方面卻私下派人與他進行廢石回購談判，提出以極低價格2600萬元收購。郭建軍拒絕后，李志強“又開始強硬重啟執(zhí)行程序”。

2023年11月中旬，資深自媒體人劉虎和巫英蛟走訪涉案場地，石寶鐵礦生產(chǎn)轟鳴，而郭建軍的廠房正被法院派的工人拆除、搬離最后的設(shè)備。當?shù)啬撩窀嬖V他們，被李志強“整”的不僅僅是郭建軍一人，眾多牧民的合法權(quán)益均遭其侵害。

4、富翁的草原掠奪與遙遙無期的補償

李志強在2023年10月接受《包頭日報》采訪時曾說：“我作為一個土生土長的套馬溝人，對這片生育我的土地有著深厚的感情，借助國家的好政策，我就是想回來給鄉(xiāng)親們做點實事兒，帶領(lǐng)鄉(xiāng)親們闖出一條致富新路。”然而，石寶鐵礦周邊農(nóng)牧民卻有截然不同的看法。

牧民胡小英反映，石寶鐵礦實際占用希拉穆仁鎮(zhèn)呼和點素嘎查集體草場20063畝，占石寶鎮(zhèn)耕地5925畝。胡小英指控石寶鐵礦“不但違法征地，還沒有給與牧民合理合法的補償款，大部分牧民至今一分錢都沒拿到”。

2015年，《城市建設(shè)》雜志社曾發(fā)布深度調(diào)查報道，指控石寶鐵礦多年來在手續(xù)不完善的前提下，強行低價“以租代征”農(nóng)用地轉(zhuǎn)為工業(yè)用地；在違規(guī)圈占的農(nóng)用地上，“先建后批、邊建邊批、甚至在未批下，進行大量挖掘地下國有資源鐵礦石進行生產(chǎn)”。該報道批評相關(guān)職能部門“顯現(xiàn)出失職瀆職，甚至違規(guī)地幫助違法征用土地”。

八年后，劉虎等走訪發(fā)現(xiàn)，農(nóng)牧民的問題依然存在。

胡小英稱：“旗長都說‘非法是非法啦，全旗就指望石寶鐵礦了’。草場是我們蒙古人賴以生存的土地，可我們的生存和利益誰來管呢?”

她提到，征地中有寫著征收的是荒山和水面，但“我們草場是優(yōu)質(zhì)草場，根本沒有水面”，水面是“他們弄成尾沙庫后形成的”。

另一位牧民反映，石寶鐵礦挖礦挖到她家房屋跟前，存在極大的安全隱患，她不得不搬離重新蓋房，而她的弟弟仍居住在挖礦形成的懸崖邊上。

她家的草場被侵占同樣沒有得到合法補償。還有牧民說：“我們沒有得到合理的補償，有的甚至給了補償后來又被收回去了?！?/strong>

牧民們在向國務(wù)院、中紀委、各部委的舉報材料中控訴，地方政府和相關(guān)部門至今未給出合理合法查辦查處答復(fù)。

材料中質(zhì)疑，國土廳出示的征地公開信息中，石寶鐵礦和東源兩鐵礦共辦理合法手續(xù)征收集體草場僅2600多畝，而牧民的集體草場12749畝和3000畝以及種植地818畝大面積被“未批多占被破壞被改變了草場的用途”。

這份材料指出，石寶鐵礦一新建尾沙庫就占了草場3385畝，超出了國土資源廳公示的兩鐵礦全部征地數(shù)據(jù)畝數(shù)。農(nóng)牧民質(zhì)疑國土、林草部門在征地問題上失職瀆職。

此外，李志強主導(dǎo)建成的套馬溝農(nóng)莊景區(qū)，村民反映其“體量龐大，大量取水、取砂、侵占集體土地、破壞林草地”，石寶鐵礦采用大型機械設(shè)備挖了“好幾口深井常年取水”，導(dǎo)致“水位嚴重下降，我們的生活和農(nóng)牧業(yè)嚴重受到影響，村民們用水經(jīng)?？傻玫纫欢螘r間才能來點水”。

5、未被回應(yīng)的采訪

郭建軍的舉報材料還涉及石寶鐵礦存在的超范圍開采礦產(chǎn)資源、未經(jīng)批復(fù)私挖盜采問題。郭建軍說，經(jīng)專業(yè)測算：“石寶鐵礦超范圍開采面積約302畝。石寶鐵礦多年來非法大量越界采礦，非法攫取了巨大經(jīng)濟利益?！?/p>

達茂旗自然資源局在調(diào)查后回復(fù)稱，越界現(xiàn)象是因采礦場對邊坡進行削坡減載治理隱患工作所致。

然而，2016年3月，達茂旗國土資源局曾對石寶鐵礦下達《責令停止違法行為通知書》，當年9月對其采礦越界違法行為作出了行政處罰。

郭建軍稱，石寶鐵礦自2016年至今一直在盜采國家礦產(chǎn)資源，“但就這還能被評為國家級綠色礦山”。

針對李志強以公職人員身份非法操控企業(yè)、獲取巨額財富的舉報，郭建軍稱，2023年4月向包頭市紀委監(jiān)委實名舉報，但被“拒絕接收《實名舉報信》，不給受理”。

郭建軍稱李志強曾親口說過：“舉報我也沒有用，有什么問題拿錢都能擺平，給邢云送了錢財也沒把我怎么樣！”

此外，郭建軍在《關(guān)于撤銷公職人員李志強“全國勞模”稱號的申請》中，懇請核查李志強向貪污受賄的原內(nèi)蒙古“大老虎”邢云涉案累計行賄折合金額380萬元，未被追究刑責的事實是否屬實。

一位紀委監(jiān)委人士認為，當?shù)刂鞴懿块T應(yīng)當對李志強的問題進行立案調(diào)查和認定，“坐視不管甚至包庇縱容，將是對黨和政府公信力的極大損害?！?/strong>

郭建軍還向自治區(qū)紀委監(jiān)委等相關(guān)部門舉報“李志強違法亂紀、個人作風問題、石寶鐵礦違法等問題”。

劉虎于2023年12月、2024年1月數(shù)次聯(lián)絡(luò)李志強，請其予以置評。截止他發(fā)文，對方未作任何回應(yīng)。

在今年9月針對名譽侵權(quán)案法院組織的庭前調(diào)解中，李志強承認自己收到了采訪短信，但未回應(yīng)。

6、“自取其辱”的名譽權(quán)糾紛

不回應(yīng)采訪信息的李志強，卻以名譽受損為由，將郭建軍和兩位媒體人訴至達茂旗法院。

李志強在《民事起訴狀》中指控，劉虎等撰寫和發(fā)布的兩篇侵權(quán)文章“數(shù)次使用帶有侮辱性的語言”，捏造“不實事實”，認為“被告二、被告三作為新聞媒體從業(yè)人員，對被告一提供的內(nèi)容未履行核查職責，傳播了不實信息”。李志強請求法院判令三被告刪除文章、公開聲明道歉并賠償精神損失10萬元。

劉虎等認為：原告不是普通的人民群眾，系退休的公職人員和領(lǐng)導(dǎo)干部。根據(jù)憲法、其他法律和黨中央、國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定，必須接受社會監(jiān)督。

而原告李志強展現(xiàn)了一種對待社會監(jiān)督的蔑視。“所發(fā)布文章實地調(diào)查，主要問題進行了求證。作品既沒有偏聽，也沒有偏信，只是向社會公眾客觀展示了調(diào)查采訪過程，沒有使用定性的語言。”

劉虎等二人的代理律師主張文章內(nèi)容“真實客觀，無捏造、歪曲，符合‘基本真實’標準”，旨在“披露不法行為和不當行為”，屬于“合法的輿論監(jiān)督”。

圖片

（內(nèi)蒙古達爾罕茂明安聯(lián)合旗法院。劉虎 攝）

他們強調(diào)“已盡合理核實義務(wù)”，包括“查閱并引用了法院裁判文書、行政機關(guān)公文等權(quán)威材料；向知情人了解情況；參考了其他新聞媒體的報道；進行了實地走訪、拍攝、牧民訪談等；向原告發(fā)送求證短信”，并指出原告未對求證短信進行回應(yīng)。

原告李志強的律師稱被告劉虎等發(fā)布的文章未注明系轉(zhuǎn)述郭建軍意見的情況下，稱《補充協(xié)議》是在郭建軍受脅迫、欺詐的情況下簽署等，與生效判決認定事實明顯不符。其認為，被告媒體人在掌握“相關(guān)部門對石寶鐵礦及李志強調(diào)查結(jié)果的情況下，未就結(jié)果進行說明”，并指控侵權(quán)文章構(gòu)成“嚴重失實”。

圍繞該名譽權(quán)訴訟，被告郭建軍向法院提交多份法律文書，指出：達茂旗法院并無本案管轄權(quán)，請求將案件移送至重慶市渝北區(qū)、揚州市邗江區(qū)、包頭市東河區(qū)或呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院。

他援引《民事訴訟法》第二十二條、第二十九條等條款，主張“被告住所地”和“侵權(quán)行為實施地”應(yīng)優(yōu)先確定管轄，認為原告李志強長期居住于海南三亞，而非其自稱的“經(jīng)常居住地”達茂旗套馬溝村，且涉案自媒體主體注冊地分別位于重慶和揚州。

郭建軍同時要求，因達茂旗法院審理過多起涉及李志強的案件，與本案存在利害關(guān)系，應(yīng)當回避審理。

郭建軍還闡述了“不構(gòu)成名譽侵權(quán)”的理由。他表示，自己發(fā)表的相關(guān)言論系基于舉報與公共監(jiān)督目的，屬“合理評論”，無捏造事實、侮辱誹謗的主觀故意。

與此同時，郭建軍還兩次提交《調(diào)查取證申請書》，請求法院依法調(diào)取李志強的任職履歷及“邢云貪污受賄刑事案卷材料”。他認為，上述材料事關(guān)核實李志強是否存在“交叉任職”或“利益關(guān)聯(lián)”，系查明事實的必要證據(jù)。

據(jù)了解，法院未同意這些取證申請。

達茂旗當?shù)匾晃蝗耸空J為，李志強的名譽權(quán)訴訟非常不明智，越訴訟將越對其不利，屬“自取其辱”。