一場(chǎng)17分鐘的私密視頻泄露，演變成了一場(chǎng)全民“道德公審”，而被釘上恥辱柱的，幾乎只有一個(gè)人：女醫(yī)生曾某。

副院長(zhǎng)已婚出軌，她離異單身；兩人行為確屬私德有虧，可輿論的刀子卻只對(duì)準(zhǔn)了她。她的照片被瘋傳，睡裙被商家拿來(lái)帶貨，過(guò)往履歷被翻個(gè)底朝天，連援藏抗疫的善舉都被嘲諷為“人設(shè)”。

而那位手握權(quán)力、身為醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)的男方，反倒成了“犯錯(cuò)的男人”，輕飄飄一句“管不住下半身”就帶過(guò)。

這哪是批判道德敗壞？分明是借道德之名，行性別羞辱之實(shí)。

更諷刺的是，就在幾年前疫情最兇險(xiǎn)時(shí)，同一批人還在高喊“白衣天使偉大”，把醫(yī)護(hù)人員捧上神壇。如今發(fā)現(xiàn)他們也有七情六欲、也會(huì)犯錯(cuò)，立刻翻臉不認(rèn)人，恨不得扒光衣服示眾。

你既要他們當(dāng)圣人，又在他們跌下神壇時(shí)踩上一萬(wàn)腳，這算哪門子尊重？

醫(yī)生也是人，不是道德符號(hào)。曾某是眼科副教授、博士，參加過(guò)援藏醫(yī)療隊(duì)，救治過(guò)罕見(jiàn)病患者。她的專業(yè)能力從未被質(zhì)疑，可一夜之間，所有成就都被“蕩婦”標(biāo)簽?zāi)ⅰ?/p>

而社會(huì)似乎忘了：醫(yī)術(shù)和私生活，本就是兩碼事。一個(gè)醫(yī)生能不能治好眼疾，跟她在感情里是否糊涂，沒(méi)有半毛錢關(guān)系。

可我們偏要捆綁。仿佛穿白大褂的人，就必須清心寡欲、無(wú)欲無(wú)嗔，一旦沾上“情色”，就罪該萬(wàn)死。

這種苛求，本質(zhì)是對(duì)職業(yè)的誤解，更是對(duì)人性的傲慢?；橐霾恍摇⑶楦绣e(cuò)付，普通人尚且會(huì)被同情，為何輪到醫(yī)生，就成了不可饒恕的原罪？

尤其令人不適的，是那股撲面而來(lái)的舊式貞操觀。視頻里她“主動(dòng)”，就成了“不知廉恥”；她是女性，就成了“勾引領(lǐng)導(dǎo)”；她離過(guò)婚，就被默認(rèn)“隨便”。

而男方呢？已婚身份、職務(wù)優(yōu)勢(shì)、可能存在的權(quán)力不對(duì)等，統(tǒng)統(tǒng)被忽略。仿佛男人出軌是“風(fēng)流”，女人動(dòng)情就是“墮落”。

這不就是現(xiàn)代版的“浸豬籠”？只是刑具換成了鍵盤，劊子手變成了吃瓜群眾。

更荒誕的是，視頻如何泄露？誰(shuí)上傳云盤？誰(shuí)惡意傳播？這些真正侵犯隱私、涉嫌違法的問(wèn)題無(wú)人追問(wèn)，大家只顧著圍觀“桃色細(xì)節(jié)”，消費(fèi)他人痛苦。我們一邊譴責(zé)偷拍，一邊瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)截圖；一邊喊著保護(hù)隱私，一邊人肉雙方家人，這種分裂，暴露了集體的虛偽。

說(shuō)到底，這場(chǎng)鬧劇照見(jiàn)的不是兩個(gè)醫(yī)生的私德，而是整個(gè)社會(huì)的病態(tài)：

我們熱衷于用道德大棒砸向個(gè)體，卻對(duì)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題視而不見(jiàn)；我們要求女性“完美受害者”，卻縱容男性“合理犯錯(cuò)”；我們把復(fù)雜的人性簡(jiǎn)化為非黑即白的審判，卻拒絕承認(rèn)，婚姻的裂縫、情感的迷失、權(quán)力的誘惑，從來(lái)都不是一句“道德敗壞”能概括的。

真正的文明，不是靠公開(kāi)處刑來(lái)維持秩序，而是懂得在私人領(lǐng)域保持克制，在公共討論中守住邊界。你可以不認(rèn)同他們的選擇，但不該剝奪他們作為人的尊嚴(yán)，更不該以“正義”之名，行網(wǎng)絡(luò)暴力之實(shí)。

曾醫(yī)生或許錯(cuò)了，但她不該被“社會(huì)性死亡”。而那個(gè)躲在鏡頭后泄露視頻的人，那個(gè)煽風(fēng)點(diǎn)火的商家，那些狂歡的看客，他們的惡，才更值得被審判。