業(yè)主作為建筑物區(qū)所有權(quán)人，行使知情權(quán)是維護(hù)權(quán)益、實(shí)現(xiàn)監(jiān)督管理和促進(jìn)社區(qū)和諧的基礎(chǔ)和保障。然而，業(yè)委會與物業(yè)公司簽署合同若忽略業(yè)主的意見，是否侵犯了業(yè)主的知情權(quán)？近日，南寧市江南區(qū)人民法院就審理了這樣一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案。

01

基本案情

2022年7月，某小區(qū)成立了第一屆業(yè)主委員會。同年11月，業(yè)委會組織召開第三次業(yè)主會議，共有三家物業(yè)公司參與競標(biāo)。經(jīng)業(yè)主簽字投票，最終確定某物業(yè)公司中標(biāo)。

2022年12月，該小區(qū)業(yè)委會在未采納業(yè)主提出的合同修改意見、未履行全體業(yè)主表決程序，且僅公示物業(yè)服務(wù)合同草案的情況下，擅自與中標(biāo)物業(yè)公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》。此后兩年多時間里，業(yè)委會始終未向業(yè)主公開蓋有雙方公章的正式合同，嚴(yán)重剝奪了業(yè)主的知情權(quán)。業(yè)主代表遂將小區(qū)業(yè)委會訴至江南區(qū)法院，要求其公示2022年與該物業(yè)公司簽訂的正式《物業(yè)服務(wù)合同》。

02

法院判決

江南區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。

《物業(yè)管理條例》第十五條規(guī)定，業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項，履行下列職責(zé)：（一）召集業(yè)主大會會議，報告物業(yè)管理的實(shí)施情況；（二）代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同；（三）及時了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議，監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行物業(yè)服務(wù)合同；（四）監(jiān)督管理規(guī)約的實(shí)施；（五）業(yè)主大會賦予的其他職責(zé)。

《廣西壯族自治區(qū)物業(yè)管理條例》第三十七條規(guī)定，業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)建立信息公開制度，及時公開下列信息：（一）業(yè)主大會議事規(guī)則、管理規(guī)約；（二）業(yè)主大會和業(yè)主委員會決定；（三）物業(yè)服務(wù)合同或者自行管理方案等等。

本案中，被告代表全體業(yè)主于2022年12月與物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》系其履行職責(zé)的體現(xiàn)，符合法律規(guī)定。但被告僅向全體業(yè)主公示了該物業(yè)服務(wù)合同簽訂前的草案，未向全體業(yè)主公示正式簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，無法讓業(yè)主知悉物業(yè)服務(wù)合同草案和最終簽訂的物業(yè)服務(wù)合同是否存在差異，根據(jù)前述法律規(guī)定，原告主張被告在生活區(qū)多處公示其與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同于法有據(jù)，法院予以支持。

綜上所述，法院判決被告業(yè)委會在小區(qū)所有的公告欄內(nèi)公示有被告業(yè)委會、物業(yè)公司蓋章的《物業(yè)服務(wù)合同》。判決生效后，雙方均服判息訴，業(yè)主將判決書張貼于小區(qū)內(nèi)公示。

03

法官說法

△主辦法官 鄧楊端

業(yè)主委員會應(yīng)執(zhí)行業(yè)主大會的決定和決議，在授權(quán)范圍內(nèi)與選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂合同。簽訂過程需充分征求業(yè)主意見，遵循法定程序，不能擅自超越權(quán)限或違反程序簽訂合同。業(yè)委會還需定期向業(yè)主公開物業(yè)服務(wù)合同履行進(jìn)度、小區(qū)公共收益收支明細(xì)等關(guān)鍵信息，確保信息透明，切實(shí)保障業(yè)主知情權(quán)。

該案判決明確業(yè)主委員會負(fù)有向全體業(yè)主完整、及時公開正式物業(yè)服務(wù)合同的法定義務(wù)，切實(shí)保障了業(yè)主對小區(qū)重大事項的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，規(guī)范了業(yè)委會履職行為。原告主動張貼判決書進(jìn)行普法，體現(xiàn)了司法裁判在基層社區(qū)的教育引導(dǎo)功能。

來源：“廣西高院”公眾號

蒙山縣人民法院