浙江衢州市衢江區(qū)法院審理的一起買賣合同糾紛，其判決書出現(xiàn)的三種矛盾事實認定，不僅讓當事人陷入維權(quán)困境，更折射出司法審判中事實核查環(huán)節(jié)的重要性。該案歷經(jīng)一審、上訴發(fā)回重審仍爭議未決，核心癥結(jié)在于關(guān)鍵事實認定的混亂與核查程序的缺失。

案件核心矛盾事實梳理

　　1. 交易主體認定矛盾

　　原告中園能源公司主張與被告源泉氣體公司存在直接買賣關(guān)系，訴請支付 146889 元貨款。但源泉氣體公司稱，長期合作的交易對象是浙江中園公司，雙方存在 588 萬余元的付款流水，且對方從未告知公司拆分或主體變更事宜，中園能源公司無權(quán)主張貨款。判決書卻認定 2022 年 1 月后由中園能源公司承接供應義務，與被告提交的交易習慣證據(jù)相悖。

　　2. 貨款支付事實矛盾

　　源泉氣體公司提交了面額 121523 元的電子銀行承兌匯票，證明已預付貨款且超額支付 18.68 萬元，但一審及重審均未對該關(guān)鍵支付憑證進行質(zhì)證。重審判決依據(jù)審計確認的 26 筆交易總價 146889 元，判決被告支付 136889 元，完全忽略已支付的承兌匯票款項，導致貨款是否結(jié)清的事實認定沖突。

　　3. 合同履行細節(jié)矛盾

　　判決書要求源泉氣體公司返還 “中園” 鋼瓶，但被告提出交易慣例為由供貨方自行回收鋼瓶，己方無返還義務，且部分鋼瓶因供貨方未及時回收已過期。法院既未核實交易慣例的真實性，也未查清鋼瓶實際管控情況，就作出返還判決，與雙方長期形成的履約習慣矛盾。

　　矛盾背后的程序癥結(jié)

　　1. 關(guān)鍵證據(jù)未依法核查

　　無論是被告提交的完整交易賬目，還是 121523 元的承兌匯票支付憑證，均屬于影響案件走向的核心證據(jù)。但審判過程中，審判員未組織核對總賬，也未對承兌匯票進行質(zhì)證，違反了 “證據(jù)必須經(jīng)質(zhì)證才能作為定案依據(jù)” 的司法原則。

　　2. 必要訴訟參與人未追加

　　源泉氣體公司提出浙江中園公司是實際交易主體，申請追加其為第三人以查清事實，卻被法院拒絕。缺少關(guān)鍵當事人的參與，導致交易主體變更、權(quán)利義務承接等核心事實無法核實，直接引發(fā)認定偏差。

　　3. 交易習慣未充分考量

　　該案無書面買賣合同，交易習慣成為認定事實的重要依據(jù)。被告提出的 “鋼瓶由供貨方回收”“認鋼瓶標識確認供貨商” 等慣例，與雙方長期交易行為一致，但法院未予以采信，脫離了實際交易場景作出判斷。

　　司法審判應堅守的核心原則

　　1. 事實認定以證據(jù)為唯一核心

　　司法裁判的基礎是客觀事實，而事實需通過合法質(zhì)證的證據(jù)支撐。對于賬目、支付憑證等關(guān)鍵證據(jù)，必須嚴格履行核查程序，杜絕 “未審先判”“忽略核心證據(jù)” 的情況。

　　2. 程序公正保障實體公正

　　追加必要當事人、組織證據(jù)質(zhì)證、核對關(guān)鍵賬目等程序，不是司法流程的 “冗余環(huán)節(jié)”，而是查清事實的必要保障。程序上的疏漏，必然導致實體裁判的不公。

　　3. 尊重交易實際與商業(yè)慣例

　　在無書面合同的商事糾紛中，交易習慣是認定雙方權(quán)利義務的重要依據(jù)。審判應結(jié)合長期交易行為、行業(yè)慣例等綜合判斷，避免脫離實際作出機械裁判。

　　該案中，當事人已再次向衢州市中級法院提起上訴，期待二審能通過全面核查證據(jù)、厘清交易事實，作出公正裁判。這起案件也為司法審判敲響警鐘：事實認定是司法公正的第一道防線，唯有守住程序正義、嚴謹核查證據(jù)、尊重交易實際，才能讓司法裁判真正經(jīng)得起法律和時間的檢驗。