（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑辯團隊專注經(jīng)濟犯罪20余年）

一、非法經(jīng)營罪辯護困境

非法經(jīng)營罪被稱為刑法中的 “口袋罪”，《刑法》第二百二十五條以列舉 + 兜底條款的方式界定其行為類型，涵蓋金融、藥品、食品、外貿(mào)、互聯(lián)網(wǎng)等多個領(lǐng)域。隨著市場經(jīng)濟發(fā)展和監(jiān)管政策動態(tài)調(diào)整，該罪的適用邊界始終存在爭議 —— 從王力軍無證收購玉米再審改判無罪，到成品油經(jīng)營因政策變化不再屬于 “限制買賣物品”，司法實踐中大量案件存在行政違法與刑事犯罪的區(qū)分難題、經(jīng)營數(shù)額認定爭議、定性偏差等問題。

律師早期介入對非法經(jīng)營案的結(jié)果至關(guān)重要：其一，可在偵查階段介入證據(jù)固定，避免當(dāng)事人因?qū)Ψ烧J知不足作出不利供述，同時申請調(diào)取有利于當(dāng)事人的證據(jù)（如經(jīng)營行為未擾亂市場的相關(guān)材料）；其二，在審查起訴階段精準提出法律適用異議，如依據(jù)新司法解釋論證不構(gòu)成犯罪，或爭取不起訴；其三，審判階段可依托類案裁判規(guī)則，從社會危害性、刑事處罰必要性、定性準確性等核心要點展開辯護，實現(xiàn)無罪、改變定性或罪輕裁判。實踐證明，專業(yè)刑辯律師的介入能顯著提升案件辯護質(zhì)量。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護團隊，是深耕經(jīng)濟犯罪辯護領(lǐng)域的專業(yè)團隊，核心成員由張萬軍教授領(lǐng)銜，包頭律師張萬軍教授長期從事刑事辯護與刑法教學(xué)研究，作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士，他同時肩負著內(nèi)蒙古法學(xué)會學(xué)術(shù)委員會委員、包頭市政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭市江蘇商會會長等多重社會職責(zé)。張教授專注經(jīng)濟犯罪辯護二十余年，對非法經(jīng)營罪等 “口袋罪” 的法律適用、行業(yè)監(jiān)管政策、類案裁判規(guī)則有著精準把握，曾成功辦理多起疑難復(fù)雜非法經(jīng)營案，取得良好辯護效果。

二、非法經(jīng)營罪核心裁判規(guī)則

（一）無罪裁判規(guī)則

案例一：王力軍非法經(jīng)營再審改判無罪案（入庫編號：2018-18-1-169-001）

裁判要旨：

對于刑法第二百二十五條第四項規(guī)定的 “其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為” 的適用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)行為是否具有與刑法第二百二十五條前三項規(guī)定的非法經(jīng)營行為相當(dāng)?shù)纳鐣：π?、刑事違法性和刑事處罰必要性進行判斷。

判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營行為是否屬于嚴重擾亂市場秩序。對于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定，但尚未嚴重擾亂市場秩序的經(jīng)營行為，不應(yīng)當(dāng)認定為非法經(jīng)營罪。

核心事實：王力軍未辦理糧食收購許可證及營業(yè)執(zhí)照，無證收購玉米并轉(zhuǎn)賣，非法經(jīng)營數(shù)額 21 萬余元，獲利 6000 元，后自首并退繳違法所得。原審認定構(gòu)成非法經(jīng)營罪，再審改判無罪。

裁判規(guī)則分析：行政違法不等于刑事犯罪。即使行為違反行政管理規(guī)定（如無證經(jīng)營），但未達到 “嚴重擾亂市場秩序” 的程度，且不具備與刑法第二百二十五條前三項行為相當(dāng)?shù)纳鐣：π?、刑事處罰必要性，應(yīng)認定為無罪。這確立了 “行政違法與刑事犯罪區(qū)分” 的核心裁判標(biāo)準。

2案例二：通某氣體有限公司、李某等非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-03-1-169-011）

裁判要旨：《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（高檢發(fā)釋字〔2022〕1 號）施行后，無證經(jīng)營合格藥品的行為不應(yīng)當(dāng)納入《刑法》第 225 條第四項進行法律評價。

核心事實：通某公司未取得藥品經(jīng)營許可證，銷售合格醫(yī)用氧，經(jīng)營數(shù)額 691 萬余元。一審認定構(gòu)成非法經(jīng)營罪，二審因新司法解釋施行改判無罪。

裁判規(guī)則分析：司法解釋的時間效力直接影響定罪。新司法解釋廢止舊解釋中 “無證經(jīng)營合格藥品定非法經(jīng)營罪” 的規(guī)定，且適用新司法解釋對被告人有利時，應(yīng)適用新司法解釋宣告無罪。這明確了 “司法解釋變更導(dǎo)致不構(gòu)罪” 的裁判規(guī)則。

案例三：周某兵非法經(jīng)營準許撤回起訴案（入庫編號：2024-03-1-169-004）

裁判要旨：判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營行為是否屬于嚴重擾亂市場秩序。對于尚未嚴重擾亂市場秩序的經(jīng)營行為，不應(yīng)當(dāng)認定為非法經(jīng)營罪。是否嚴重擾亂市場秩序，應(yīng)當(dāng)結(jié)合非法經(jīng)營數(shù)額及造成的實際危害后果等情節(jié)進行實質(zhì)判斷。

核心事實：周某兵設(shè)立公司未取得保安服務(wù)許可證，提供保安服務(wù)，收取服務(wù)費 95 萬元，獲利 1 萬元左右。公訴機關(guān)起訴后撤回起訴，法院裁定準許。

裁判規(guī)則分析：“嚴重擾亂市場秩序” 需實質(zhì)判斷。即使存在無證經(jīng)營行為，但經(jīng)營行為未造成嚴重后果，非法獲利微薄，社會危害性較低，不具備刑事處罰必要性，不應(yīng)認定為非法經(jīng)營罪。

（法理賦能實踐是包頭鋼苑律師張萬軍教授刑辯團隊學(xué)院派特色）

案例四：黃某等非法經(jīng)營準許撤回起訴案（入庫編號：2025-03-1-169-004）

裁判要旨：行為人實施成品油批發(fā)倉儲經(jīng)營行為時，按照國家有關(guān)部門規(guī)定需要取得相應(yīng)資格審批而未取得，但在案發(fā)時國家有關(guān)部門已經(jīng)明確取消相應(yīng)資格審批要求，成品油不再屬于限制買賣物品的，行為人的行為不構(gòu)成刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪。

核心事實：黃某等人未取得危險化學(xué)品經(jīng)營許可證，經(jīng)營汽油銷售，購銷金額 2.85 億元。因國務(wù)院取消成品油批發(fā)倉儲經(jīng)營資格審批，公訴機關(guān)撤回起訴。

裁判規(guī)則分析：監(jiān)管政策動態(tài)調(diào)整影響定罪。經(jīng)營行為所涉物品是否屬于 “專營、專賣或限制買賣物品”，以案發(fā)時的監(jiān)管政策為準。若案發(fā)時相關(guān)審批已取消，物品不再屬于限制買賣范圍，即使行為是違反規(guī)定，也不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

案例五：侯某某、閆某、王某某非法經(jīng)營案（入庫編號：2024-03-1-169-001）

裁判要旨：未取得藥品相關(guān)批準證明文件生產(chǎn)、進口藥品或者明知是上述藥品而銷售，足以嚴重危害人體健康的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百四十二條之一的規(guī)定，以妨害藥品管理罪論處。通常而言，對所涉情形適用非法經(jīng)營罪應(yīng)當(dāng)特別慎重。

核心事實：侯某某等人未取得藥品經(jīng)營許可證，銷售境外進口的丙肝治療藥品，未造成患者健康損害。公訴機關(guān)以非法經(jīng)營罪起訴后撤回起訴。

裁判規(guī)則分析：藥品經(jīng)營類案件的定性邊界。銷售未經(jīng)批準的境外藥品，若未 “足以嚴重危害人體健康”，不構(gòu)成妨害藥品管理罪，且不宜再以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任，避免罪刑失衡。

案例六：曾某某等非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-05-1-169-002）

裁判要旨：對組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的行為，如未達到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的追訴標(biāo)準，行為人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，亦不宜再以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。

核心事實：曾某某等人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動，但未達到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的追訴標(biāo)準。法院認定不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

裁判規(guī)則分析：未達他罪追訴標(biāo)準的處理。對于原本可能以非法經(jīng)營罪兜底的行為，若未達到專門罪名（如組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪）的追訴標(biāo)準，也不宜再以非法經(jīng)營罪定罪，避免擴大 “口袋罪” 適用范圍。

（二）改變定性裁判規(guī)則

案例一：韋某乙等非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-03-1-169-004）

裁判要旨：購買含有非洲豬瘟病毒的生豬私下屠宰后販賣，情節(jié)嚴重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。實施本解釋規(guī)定的非法經(jīng)營行為，非法經(jīng)營數(shù)額在十萬元以上，或者違法所得數(shù)額在五萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認定為 “情節(jié)嚴重”。

核心事實：韋某乙等人私設(shè)生豬屠宰場，屠宰未經(jīng)檢驗檢疫且含非洲豬瘟病毒的生豬并銷售，非法經(jīng)營數(shù)額 22 萬余元。公訴機關(guān)指控韋某甲犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準的食品罪，法院改判為非法經(jīng)營罪。

裁判規(guī)則分析：食品安全類案件的定性選擇。私設(shè)生豬屠宰場從事屠宰、銷售活動，情節(jié)嚴重的，即使生豬存在質(zhì)量問題，也應(yīng)優(yōu)先適用非法經(jīng)營罪定罪，而非生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準的食品罪。

案例二：姚某非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-03-1-169-008）

裁判要旨：無證銷售假冒注冊商標(biāo)且偽劣卷煙的行為屬于一行為觸犯數(shù)罪名的想象競合犯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)想象競合犯的從一重處罰原則處罰。結(jié)合被告人的非法經(jīng)營數(shù)額，非法經(jīng)營罪為重罪，應(yīng)以非法經(jīng)營罪處罰。

核心事實：姚某未取得煙草專賣許可證，銷售假冒注冊商標(biāo)的偽劣卷煙，價值 20 萬余元。其行為同時觸犯銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、非法經(jīng)營罪，法院擇一重定為非法經(jīng)營罪。

裁判規(guī)則分析：想象競合犯的從一重原則。行為人實施單一行為同時觸犯多個罪名時，應(yīng)比較各罪名的法定刑，擇一重罪定罪處罰。煙草專賣類案件中，非法經(jīng)營罪的法定刑通常更重，故優(yōu)先適用。

案例三：滿某、孫某非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-04-1-169-003）

裁判要旨：被告人搭建、運營第四方支付平臺為賭博等違法犯罪網(wǎng)站提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)，屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，構(gòu)成非法經(jīng)營罪；同時亦構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，依法擇一重罪以非法經(jīng)營罪處斷。

核心事實：滿某、孫某運營第四方支付平臺，為賭博網(wǎng)站提供資金支付結(jié)算服務(wù)，非法經(jīng)營數(shù)額數(shù)億元，獲利千萬余元。其行為同時構(gòu)成非法經(jīng)營罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，法院擇一重定為非法經(jīng)營罪。

裁判規(guī)則分析：牽連犯或想象競合的擇一重。為違法犯罪活動提供資金支付結(jié)算服務(wù)，同時觸犯非法經(jīng)營罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪時，因非法經(jīng)營罪法定刑更重，應(yīng)擇一重定罪。

案例四：郭某釗、范某玭非法經(jīng)營案（入庫編號：2025-03-1-169-001）

裁判要旨：以虛擬貨幣為媒介進行非法外匯兌換，明知他人非法買賣外匯而提供幫助的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪共犯；對他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪有概括明知，但不明知具體為非法買賣外匯的，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

核心事實：郭某釗為非法匯兌網(wǎng)站提供技術(shù)支持，范某玭以虛擬貨幣為媒介幫助非法匯兌；詹某祥、梁某鉆提供銀行賬戶用于支付結(jié)算，但不明知是非法外匯買賣。法院對郭某釗、范某玭定非法經(jīng)營罪，對詹某祥、梁某鉆定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

裁判規(guī)則分析：共同犯罪中的定性區(qū)分。根據(jù)行為人主觀明知的具體內(nèi)容，區(qū)分非法經(jīng)營罪共犯與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。明知具體犯罪類型（如非法外匯買賣）則定對應(yīng)罪名共犯，僅概括明知犯罪而不明知具體類型，則定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

案例五：易某非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-03-1-169-013）

裁判要旨：煙花爆竹制品不屬于 “爆炸物”，也不屬于 “專營專賣物品” 或 “限制買賣的物品”，但未取得煙花爆竹經(jīng)營許可證而從事出口經(jīng)營的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

核心事實：易某未取得煙花爆竹經(jīng)營許可證，購買玩具槍用擊發(fā)帽（屬于 D 級煙花）用于出口，因搬運時爆炸造成嚴重后果。法院不認定非法買賣爆炸物罪，而定非法經(jīng)營罪。

裁判規(guī)則分析：危險物品經(jīng)營的定性邊界。煙花爆竹制品雖含易燃易爆成分，但不屬于刑法意義上的 “爆炸物”，其經(jīng)營違反許可規(guī)定且擾亂市場秩序的，應(yīng)認定為非法經(jīng)營罪。

（三）量刑情節(jié)裁判規(guī)則

1. 法定從寬情節(jié)

案例一：王力軍非法經(jīng)營再審改判無罪案（入庫編號：2018-18-1-169-001）

裁判要旨關(guān)聯(lián)：自首、退繳違法所得屬于法定從寬情節(jié)。原審中因王力軍自首、退贓，從輕處罰適用緩刑；再審雖改判無罪，但體現(xiàn)了此類情節(jié)在量刑中的核心作用。

案例二：黃某某非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-03-1-169-003）

裁判要旨：未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事長途客運經(jīng)營，情節(jié)嚴重的構(gòu)成非法經(jīng)營罪。被告人自首、認罪認罰，依法從輕處罰。

核心事實：黃某某無證從事長途客運，經(jīng)營數(shù)額 40 萬元，獲利 3 萬元，自首后認罪認罰。法院判處有期徒刑七個月，緩刑一年。

案例三：吳某強、黃某榮等非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-05-1-169-001）

裁判要旨關(guān)聯(lián)：從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。吳某源受雇傭參與制售，陳某金幫助運輸，均為從犯，吳某源從輕處罰，陳某金免予刑事處罰。

2. 酌定從寬情節(jié)

案例一：袁某非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-03-1-169-007）

裁判要旨關(guān)聯(lián)：退繳違法所得、坦白可從輕處罰。袁某如實供述罪行，退繳違法所得 1.2 萬元，法院判處緩刑。

案例二：楊某、楊某虎非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-03-1-169-015）

裁判要旨關(guān)聯(lián)：認罪認罰、退贓可從輕處罰。楊某虎系從犯，二人均認罪認罰并退繳贓款，法院對楊某虎宣告緩刑。

3. 犯罪形態(tài)與數(shù)額認定

案例一：姚某非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-03-1-169-008）

裁判要旨：犯罪未遂可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。姚某所售假煙被當(dāng)場查獲，系犯罪未遂，法院從輕處罰。

案例二：尹某某等非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-03-1-169-002）

裁判要旨：非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的經(jīng)營數(shù)額，以委托交易金額（本金 + 配資）認定，但應(yīng)剔除行為人未參與的配資金額。程某某未參與的 1900 萬配資金額未計入其犯罪數(shù)額。

案例三：萬某園等非法經(jīng)營案（入庫編號：2025-18-1-085-001）

裁判要旨：非法買賣外匯的經(jīng)營數(shù)額以人民幣折算金額認定，非法經(jīng)營數(shù)額在 2500 萬元以上屬于 “情節(jié)特別嚴重”。萬某園等人非法經(jīng)營數(shù)額 2.45 億元，被認定為情節(jié)特別嚴重。

4. 量刑檔次劃分

案例一：韋某乙等非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-03-1-169-004）

裁判要旨：非法經(jīng)營數(shù)額 10 萬元以上為 “情節(jié)嚴重”，50 萬元以上為 “情節(jié)特別嚴重”。韋某甲經(jīng)營數(shù)額 32 萬余元，屬情節(jié)嚴重，判處有期徒刑二年三個月。

案例二：上海谷某貿(mào)易有限公司等非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-02-1-169-001）

裁判要旨：銷售國家禁止用于食品生產(chǎn)的非食品原料，銷售金額 1794 萬余元、1915 萬余元，屬 “情節(jié)特別嚴重”，對單位及主管人員從重處罰。