案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

近期勞動(dòng)法課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

往日精選：

小編按：這個(gè)案例有意思，勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋二于2025年9月1日實(shí)施，法院在2025年8月25日作出二審判決，提前引用了司法解釋二第16條進(jìn)行說(shuō)理，絕對(duì)算是司法解釋二第一案了

英姑于2010年8月入職內(nèi)蒙古某公司。

2023年10月19日，公司向英姑作出《員工待崗?fù)ㄖ獣?shū)》，載明：“根據(jù)公司《行政管理部制度》規(guī)定，你違反制度服務(wù)熱線規(guī)范1.6.2條例坐席員規(guī)范服務(wù)準(zhǔn)則的第四項(xiàng)、第五項(xiàng)?，F(xiàn)通知你從2023年10月19日起開(kāi)始待崗，待崗期限為6個(gè)月，請(qǐng)做好交接工作。于2023年10月25日前到人力資源部報(bào)到，參加待崗培訓(xùn)。培訓(xùn)評(píng)價(jià)合格后安排重新上崗或轉(zhuǎn)崗。”

英姑接到該通知后，未參加待崗培訓(xùn)。

公司于2023年11月9日再次通知英姑，要求于2023年11月13日到人力資源部報(bào)到并參加培訓(xùn)，但英姑仍未參加培訓(xùn)。

2023年11月16日，公司向英姑作出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，載明因英姑一個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工三天以上，嚴(yán)重違反公司考勤管理制度，公司決定解除。

后英姑申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求撤銷解除通知、繼續(xù)履行合同、補(bǔ)發(fā)解除期間工資及補(bǔ)繳社保公積金。

精神衛(wèi)生司法鑒定中心于2024年8月28日鑒定英姑診斷為精神分裂癥。

2024年9月13日，法院宣告英姑為限制民事行為能力人。

2024年12月9日，仲裁委裁決公司違法解除，支付申請(qǐng)人2023年11月至2024年9月13日的工資54997.47元，補(bǔ)繳2023年12月至2024年9月的社會(huì)保險(xiǎn)。

雙方均對(duì)該裁決不服，提起訴訟。

一審判決：患有精神分裂癥并被宣告為限制民事行為能力人，已不能匹配該工作崗位要求，不能繼續(xù)履行合同

一審法院認(rèn)為，公司認(rèn)為英姑存在曠工情形，依據(jù)該公司《考勤管理制度》之規(guī)定，解除雙方勞動(dòng)合同。但公司未向法庭出示證據(jù)證明《考勤管理制度》的制定履行了相關(guān)民主程序。因此，公司據(jù)此作出的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》屬違法解除。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?！?/p>

本案中，英姑作為勞動(dòng)者雖有繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意愿，但因其患有精神分裂癥并被宣告為限制民事行為能力人，已不能匹配該工作崗位要求，且公司亦不同意繼續(xù)履行合同。因此雙方間勞動(dòng)合同已不具備繼續(xù)履行條件。故對(duì)于英姑主張撤銷《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》并繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、補(bǔ)發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法不予支持。

補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)及公積金不屬于人民法院受案范圍，一審法院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，不予理涉。

綜上，一審判決：1、確認(rèn)系違法解除；2、公司無(wú)需支付2023年11月至2024年9月13日的工資54997.47元；3、駁回英姑的訴訟請(qǐng)求；四、駁回公司的其他訴訟請(qǐng)求。

英姑不服，提起上訴，理由如下：

1、法院既認(rèn)定公司系違法解除勞動(dòng)合同，卻又駁回我繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求，自相矛盾。

2、限制民事行為能力人依法享有勞動(dòng)權(quán)，我國(guó)《精神衛(wèi)生法》等法律法規(guī)及司法判例均承認(rèn)，精神障礙患者（包括限制民事行為能力人）依然可以成為勞動(dòng)者主體，用人單位應(yīng)安排力所能及的工作。

3、《勞動(dòng)合同法》第48條規(guī)定的“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”應(yīng)理解為恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，而非必須恢復(fù)原崗位。雙方可協(xié)商安排與其能力相匹配的適當(dāng)崗位。更重要的是，我恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系后，首先應(yīng)享受醫(yī)療期待遇，一審法院跳過(guò)醫(yī)療期直接認(rèn)定其無(wú)法匹配崗位，屬適用法律錯(cuò)誤。

公司稱：2023年起，英姑作為應(yīng)急搶修部呼叫中心坐席員，在接到漏氣需要電話通知的工單后，對(duì)于緊急工單不但未電話通知應(yīng)急搶修部人員，而且在工單中標(biāo)注為“已通知相關(guān)值班人員”，造成重大安全隱患。此外，英姑在與用戶溝通中態(tài)度惡劣、經(jīng)常使用不當(dāng)言語(yǔ)，嚴(yán)重?fù)p害了公司名譽(yù)，導(dǎo)致用戶多次投訴。

二審判決：本案屬于司法解釋（二）中“存在勞動(dòng)合同客觀不能履行的其他情形的”的情形

二審法院認(rèn)為，公司未向本院提交的證據(jù)不足以證明該管理制度系經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的民主程序制定，因此公司根據(jù)《考勤管理制度》關(guān)于曠工的規(guī)定，做出《解除勞動(dòng)合同書(shū)》屬于違法解除。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十六條規(guī)定：“用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同后，有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為勞動(dòng)合同法第四十八條規(guī)定的‘勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行’：……（六）存在勞動(dòng)合同客觀不能履行的其他情形的。”公司屬于市政基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)單位，承擔(dān)著保障本市居民和企業(yè)燃?xì)夤?yīng)穩(wěn)定、安全的責(zé)任，具有一定公用事業(yè)性質(zhì)。在英姑在被宣告為限制民事行為能力人的條件下，客觀上其已經(jīng)無(wú)法擔(dān)任坐席員崗位，且公司已經(jīng)明確拒絕繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。因此本案屬于上述法律條款中“存在勞動(dòng)合同客觀不能履行的其他情形的”的情形，對(duì)于英姑主張撤銷《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》以及繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、補(bǔ)發(fā)工資待遇的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

英姑主張為其補(bǔ)繳住房公積金的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院民事案件受案范圍，對(duì)此本院不予審查處理。英姑就上述兩項(xiàng)訴求可通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)及住房公積金管理中心尋求解決。

綜上，二審法院于2025年8月25日判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2025）內(nèi)01民終3114號(hào)（當(dāng)事人系化名）

用人單位如何應(yīng)對(duì)超齡用工、延遲退休、解雇帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)？勞動(dòng)法庫(kù)推出全實(shí)操課程： ，李迎春律師主講，點(diǎn)擊鏈接即可報(bào)名！

人社部：達(dá)到法定退休年齡終止合同無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-10-27

新政落地！女員工申請(qǐng)延退3年被拒，狀告公司！法院判了…| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-10-27

女子在公司潑糞被開(kāi)除，法院判公司賠11萬(wàn)！理由太意外！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-10-24

新案！員工投訴補(bǔ)繳社保，公司要求返還社保補(bǔ)貼敗訴！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-10-23

因欠工資，員工半夜到公司上吊身亡，公司要賠錢嗎？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-10-22