近日，浙江省衢州市衢江區(qū)一份關(guān)于買賣合同糾紛案件的民事判決書(案號：(2024)浙0803民初1940號)在律師圈及當(dāng)事人中引發(fā)廣泛關(guān)注和爭議。爭議焦點(diǎn)并非判決結(jié)果本身，而是判決書關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定部分出現(xiàn)多處關(guān)鍵矛盾，導(dǎo)致當(dāng)事人對判決公正性與嚴(yán)謹(jǐn)性產(chǎn)生質(zhì)疑。

事情起因源于兩家公司買賣交易糾紛引起。從2019年2月起，浙江江山源泉?dú)怏w有限公司(曾用名：浙江江山順風(fēng)氣體有限公司)向衢州中園能源科技有限公司(以下簡稱衢州中園能源)購買產(chǎn)品，雙方未簽訂書面合同，隨行就市交易。2022年1月，雙方因買賣交易糾紛對簿公堂。衢州中園能源起訴浙江江山源泉?dú)怏w有限公司(以下簡稱源泉?dú)怏w公司)，稱其拖欠貨款146889元，并提交增值稅發(fā)票等證據(jù)。

2023年12月15日，衢江區(qū)法院開庭審理該案。該案需要核對總賬，且賬目已提交法院。2024年2月29日，衢江區(qū)法院再次開庭審理，審判員拒絕核對總賬就當(dāng)庭宣告判決。2024年3月21日，源泉?dú)怏w公司不服衢江區(qū)法院民事判決，提出上訴。2024年6月25日，衢州市中級人民法院作出(2024)浙08民終396號民事裁定書，裁定發(fā)回重審。

2024年11月15日，源泉?dú)怏w公司向法院申請，要求對2019年至2023年期間與衢州中園能源所交付貨物價值與貨款支付總額差額進(jìn)行審計。法院依法準(zhǔn)許并委托審計機(jī)構(gòu)進(jìn)行核查。

2024年7月16日，衢江區(qū)法院再啟重審程序，分別于2025年7月17日和2025年8月13日公開開庭進(jìn)行審理。法院確認(rèn)，衢州中園能源交易經(jīng)司法鑒定確認(rèn)共26筆，貨物價值146899元，與衢州中園能源訴請相一致。2025年9月30日，衢江區(qū)法院判決被告源泉?dú)怏w公司支付原告衢州中園能源貨款136889元。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，衢江區(qū)人民法院民事判決書在貨物買賣上，存在下面三種自相矛盾的說法。

①“本院認(rèn)定事實(shí)”(見判決書第11頁第2段) ：“2019年2月26日至2023年5月6日期間，源泉?dú)怏w公司向浙江中園氣體有限公司（以下簡稱浙江中園公司）購買丙烷、二元?dú)?、氬氣、液化氣、乙炔等產(chǎn)品，雙方并未簽訂書面買賣合同，價格隨行就市”。這里認(rèn)定：從2019年至2023年全過程，源泉?dú)怏w公司只與浙江中園公司發(fā)生買賣關(guān)系。

②(見判決書第12頁第1行) “2022年1月8日至2023年5月29日，由衢州中園能源向源泉?dú)怏w公司供應(yīng)乙炔氣體”。意思是供貨商不是浙江中園公司，是衢州中園能源。交易主體，交易日期都與上述①相矛盾。

③(見判決書第15頁最后1行) “2022年1月8日后乙炔氣體供應(yīng)主要由浙江中園變更為衢州中園能源”。又與①②相矛盾。

關(guān)于法人人格混同，判決書稱兩公司財務(wù)獨(dú)立，卻混淆“報表獨(dú)立”與“經(jīng)營獨(dú)立”。司法鑒定報告顯示204萬余元未簽收交易應(yīng)返還，但法官以兩筆特殊交易為例，武斷認(rèn)定其余199筆“主張不成立”。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，早在2020年10月21日，源泉?dú)怏w公司將一張面額121523元的存兌匯票，作為貨款預(yù)付給衢州中園能源，余下貨款早已結(jié)清。在一審和重審一審開庭時，已將該承兌匯票分別遞交給法院，而法院未對該存兌匯票等質(zhì)證核實(shí)。

近日，源泉?dú)怏w公司已向衢州市中級人民法院提交重審再審上訴狀，請求依法判決。本案后續(xù)發(fā)展及上級法院將如何審視和評價這份存在自相矛盾的判決書，將持續(xù)關(guān)注。（董小燕）

來源：長江網(wǎng)新聞客戶端