醫(yī)生偷情不違法，偷拍傳播才是真的涉嫌犯罪

——兼論醫(yī)生的私德與職業(yè)道德以及本次事件的幾個疑點

湖南省人民醫(yī)院副院長祖某與眼科副主任曾某的不雅視頻在網(wǎng)絡(luò)瘋傳。輿論紛擾中，筆者不知道有多少人意識到：真正觸碰刑法紅線的，不是二人的婚外情，而是那條來路不明的偷拍視頻。

一、偷情最多違紀(jì)，偷拍涉嫌犯罪

現(xiàn)行法律中，通奸偷情出軌等早已不是犯罪行為；黨員干部發(fā)生婚外性關(guān)系，最多承受黨紀(jì)政紀(jì)處分——警告、撤職直至開除黨籍；反觀偷拍、偷錄與他人隱私有關(guān)的視頻并公開傳播，卻可能同時觸犯三條刑律：

非法使用竊聽、竊照器材罪；

侵犯公民個人信息罪；

傳播淫穢物品罪（如點擊量達(dá)標(biāo)）或不牟利情形下的侮辱罪。

簡言之，醫(yī)生偷情沒有違法，但偷拍傳播才是真的涉嫌犯罪。

二、“私德”不等于“醫(yī)德”

有的人經(jīng)常會把“個人私德”與“職業(yè)道德”混為一談。醫(yī)生職業(yè)道德的核心是“患者利益最大化”，評價標(biāo)尺只能是執(zhí)業(yè)行為：比如是否過度醫(yī)療、是否收紅包、是否泄露病人隱私等等。

婚外情傷害的是各自配偶，與患者無關(guān)；只要沒把私人情緒帶進(jìn)手術(shù)室或影響到對患者的診療，就不構(gòu)成執(zhí)業(yè)過失（比如中日友好醫(yī)院那位手術(shù)過程中擅自離開手術(shù)室并帶走助手的肖某是醫(yī)德有虧的典型）——與職業(yè)道德無關(guān)。

當(dāng)然了，黨員醫(yī)生還應(yīng)受黨紀(jì)約束，但黨紀(jì)歸黨紀(jì)，法律歸法律，職業(yè)準(zhǔn)入更不應(yīng)被道德一票否決。否則，就等于把“圣人標(biāo)準(zhǔn)”隱形寫入《醫(yī)師法》，最終受損的將是本來就緊張的醫(yī)療人力資源。

三、制度漏洞別用“道德”背鍋

回顧事件，刺痛公眾情緒的可能是兩大猜想：

副院長手握設(shè)備、藥品采購權(quán)，眼科又是耗材大戶，是否存在權(quán)色交易？

醫(yī)院值班室為何能成為“偷情密室”，公共資源是否被私用？

這些疑問指向的都是“權(quán)力監(jiān)督”與“資源管理”缺陷，靠“提高私德”無法解決。與其呼吁“清理害群之馬”，不如建立“陽光采購”、開放“耗材清單”、強(qiáng)化“關(guān)鍵崗位輪崗”，讓制度而不是道德來管住權(quán)力。

四、讓法律的歸法律，行業(yè)的歸行業(yè)

偷拍者無論出于報復(fù)還是流量，都已從“道德審判者”滑向“犯罪嫌疑人”。如果今天我們對偷情這種行為依然站在“道德高地”，以“快意恩仇”的道德批判來審視一切，或許明天，每一個普通人都有可能在更衣室、酒店、出租屋，成為下一個“高清視頻”的主角?！?strong>現(xiàn)在的偷拍還少嗎？

法律層面則必須統(tǒng)一偷拍類案件的取證、鑒定、量刑標(biāo)準(zhǔn)，提高違法成本，讓“偷拍——傳播——社死”的黑色產(chǎn)業(yè)鏈無機(jī)可乘。

醫(yī)生不是圣人，只不過是受過專業(yè)訓(xùn)練的普通人。用“圣人濾鏡”要求他們，對改善醫(yī)患關(guān)系毫無作用甚至產(chǎn)生負(fù)作用；用“刑法”當(dāng)作武器來懲治偷拍，才能守住社會信任的底線。讓違紀(jì)的接受黨紀(jì)處分，讓犯罪的接受法律的刑事處罰，讓職業(yè)的回歸職業(yè)本身的規(guī)則——這才是法治社會應(yīng)有的理性。

五、深層思考：隱私保護(hù)與行業(yè)倫理的平衡

這起事件暴露出幾個值得深思的問題。

首先，監(jiān)控視頻的合法取證邊界在哪里？醫(yī)院值班室作為可能存在換衣服等個人隱私行為的特殊場所，安裝監(jiān)控是否合理？視頻如何流出？誰該為隱私泄露負(fù)責(zé)？

其次，當(dāng)私德瑕疵與專業(yè)能力產(chǎn)生沖突時，人才評價體系該如何權(quán)衡？是全面否定還是區(qū)別對待？

此外，該事件還應(yīng)當(dāng)引起醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理規(guī)范的討論。

附：《醫(yī)務(wù)人員職業(yè)道德準(zhǔn)則（2025年版）》（2025年8月1日公布）共十條：堅定政治方向、愛國遵紀(jì)守法、弘揚崇高精神、主動擔(dān)當(dāng)作為、愛崗敬業(yè)鉆研、恪守倫理規(guī)范、堅持作風(fēng)正派、共建和諧關(guān)系、堅守誠信原則、踐行廉潔自律。

其中“堅持作風(fēng)正派”指的是：舉止端莊、語言文明、作風(fēng)正派、自重自愛，自覺維護(hù)行業(yè)形象。

弱弱地問一句：啥是作風(fēng)正派？

六、事件疑點重重

醫(yī)院值班室作為醫(yī)護(hù)人員休息的半私密空間，其內(nèi)部，特別是休息區(qū)，通常不應(yīng)也不適合進(jìn)行無差別的視頻監(jiān)控。即便出于某些安全考慮安裝，也需嚴(yán)格遵循最小必要原則，明確告知醫(yī)護(hù)人員，并確保不會侵犯個人隱私。

疑點1：如果值班室存在監(jiān)控，事件中的兩位醫(yī)生不知道嗎？

答案顯然是否定的。或許會有人說，一時情起忘記有監(jiān)控了。

疑點2：即使他們不知道或者忘記了有監(jiān)控，這個視頻是監(jiān)控拍下的嗎？

答案只有一個，視頻不是常規(guī)的安防監(jiān)控攝像頭拍攝。

醫(yī)院值班室安裝的監(jiān)控設(shè)備，從技術(shù)角度說應(yīng)當(dāng)安裝大廣角鏡頭。從網(wǎng)絡(luò)流傳的錄像截圖分析，此視頻并非大廣角鏡頭，根據(jù)拍攝的機(jī)位高度來看，有理由懷疑是有人故意偷拍。理由有三：

1.值班室場景決定了“大廣角”是常規(guī)配置

醫(yī)院值班室普遍不足20㎡，又要看清門、窗、儲物柜和值班床，工程上默認(rèn)采用2.8–4mm廣角半球，水平視角90°–120°，4mm鏡頭即可在3m距離內(nèi)把整面墻收進(jìn)畫面。如果截圖只能看到局部、甚至人物上半身被“切”出畫，大概率不是正規(guī)監(jiān)控視角。

2.流傳截圖的景深與焦距明顯不符

按網(wǎng)絡(luò)可見畫面，兩人距離鏡頭約1.5–2m，卻出現(xiàn)明顯背景壓縮、景深變淺（背景衣柜紋理被虛化），這與2.8mm、4mm廣角鏡頭“小焦距、大景深”特性相反，更接近6mm以上中長焦或手機(jī)鏡頭。正規(guī)安防鏡頭不會在這種小房間里選6mm以上，因為視角會驟降到50°左右，失去“全覆蓋”意義。

3.機(jī)位高度與隱蔽性也指向“偷拍攝像頭”

醫(yī)院監(jiān)控為防破壞，通常吊裝于天花板居中，高度≥2.6m，畫面俯角15–25°，人物頭頂占比大；而網(wǎng)圖鏡頭幾乎與人臉平齊，且畫面穩(wěn)定無輕微抖動，極可能是偽裝成充電寶、時鐘、掛鉤的微型設(shè)備——這類設(shè)備多用手機(jī)模組，焦距28mm（等效約6–8mm），視角自然窄。

綜上，“非大廣角、局部特寫、低機(jī)位” 三個技術(shù)特征與正規(guī)監(jiān)控鏡頭特征相悖，高度支持“故意偷拍”的懷疑。如能提取視頻EXIF信息或進(jìn)行鏡頭畸變參數(shù)比對，即可進(jìn)一步鎖定拍攝設(shè)備型號。

疑點3：誰拍攝的視頻？誰最初傳播的視頻？

這個問題，筆者無法猜測，期待有水落石出的一天吧。

希望每一個人都認(rèn)真思考一件事情：我會不會成為下一個偷拍視頻的主角？