當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)主播行業(yè)成了很多年輕人的夢想之地，承載著年輕人對自由、財(cái)富與成名的熾熱渴望。然而，不當(dāng)?shù)闹鞑ズ贤炗唴s有可能成為追夢路上的一個(gè)大“坑”。

一心想成為主播的徐某，沒有仔細(xì)閱讀合同條款，便匆匆在與傳媒公司的合作合同上簽下了自己的名字。簽約后，徐某滿懷激情地投入到直播工作中。然而，徐某的努力并沒有換來預(yù)期的回報(bào)。他每天辛苦直播數(shù)小時(shí)，兩個(gè)月來收入僅僅只有兩千元。在巨大的心理落差下，徐某漸漸失去了繼續(xù)直播的動(dòng)力。經(jīng)過一番內(nèi)心的掙扎后，他選擇了停播。他以為停播只是自己個(gè)人的一個(gè)決定，不會(huì)帶來什么嚴(yán)重的后果，卻沒想到這一舉動(dòng)為自己埋下了一顆“定時(shí)炸彈”。

停播后不久，徐某便收到了船營法院的傳票。原來，傳媒公司以他違反合同約定擅自停播為由，將他告上了大綏河法庭，要求解除合同，并賠償五萬元違約金和其他維權(quán)費(fèi)用。

大綏河法庭對徐某違約責(zé)任案件的審理過程中，承辦法官秉持著公正、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，對案件進(jìn)行了全面細(xì)致的考量。認(rèn)定徐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，判決合同解除。而在違約金數(shù)額的判定上，傳媒公司雖主張高額違約金，卻未能提供確鑿證據(jù)證明其實(shí)際損失。法官綜合多方面因素進(jìn)行權(quán)衡?？紤]到徐某合同履行時(shí)間較短，僅直播了兩個(gè)月，收益情況也并不理想，只有兩千元，這反映出他在履行合同過程中并未獲得過多利益。同時(shí)，徐某作為初入行業(yè)的新人，可能因缺乏經(jīng)驗(yàn)和法律意識(shí)而草率停播，其過錯(cuò)程度相對有限。因此，酌情將違約金調(diào)整為1000元，律師費(fèi)調(diào)整為1000元及予以支持。

來源丨吉林市船營區(qū)人民法院