身份證不慎丟失，應該是很常見的事情，通常補救措施就是重新補辦一個即可，可曾想過，丟失的身份證如果被人冒名使用的話，自己需要承擔冒名者應該承擔的責任不？

肯定有人會說，這是異想天開，冒名者的行為，也就是冒充行為，并不是本人的行為，假的怎么能成真的，怎么會讓本人承擔責任？如今，真的出現(xiàn)了這樣的案例，而且出現(xiàn)在了司法案例中。

11月6日，“揚子晚報”報道（詳見《湖南女子丟失身份證后，莫名惹上留學詐騙官司，一審被判賠36400元！騙子已被抓，不過她還得打官司》一文），湖南女子小洛（化名）丟失的身份證被冒用于樂留學中介詐騙案。被騙者根據(jù)騙子使用的小洛身份證信息，將小洛起訴了，要求判決返還辦理外國大學碩士學歷的費用36400元。

河南一法院受理案件后，向小洛發(fā)出了起訴狀、開庭傳票、原告提交的證據(jù)等等訴訟材料。身在外地的小洛認為，“除了合同中使用了小洛的身份證號碼，其他證據(jù)和她沒有直接聯(lián)系”，跟被騙者洽談聯(lián)系的也不是自己，款也不是自己收的，僅憑一張身份證，法院不可能判自己承擔責任。

在咨詢了幾名律師，都說法院不可能僅憑一張身份證就判小洛承擔責任，于是小洛沒有按照傳票確定的日期到河南開庭，而是向法庭提交了一個答辯狀。

就在開庭中，原告（被騙者）又提交了一份騙子冒用小洛名義發(fā)出身份證正反面的聊天記錄作為證據(jù)，證明騙自己錢的就是小洛。

于是，一審法院缺席判決認為，“被告未提供相應的證據(jù)證明其具備辦理海外學歷提升的相應資質(zhì)，故原告與被告之間的服務合同應為無效合同?！?，“但原、被告微信聊天記錄中顯示被告向原告發(fā)送了其身份證正反面照片”，認定該微信賬號即為小洛所有，對她的辯解理由不予采納，判定她敗訴，需要“退還原告36400元”。

收到了一審敗訴的判決書，小洛大感意外，也意識到了問題的嚴重性。“這個事情對我來說太突然了，真是莫名其妙的一件事情。我以前從來沒有請過律師，沒有惹過任何官司。但凡冒用我身份證的人與我有一點點關系，我可能覺得跟我還有點聯(lián)系，事實上這個事情跟我不沾邊，我甚至從來沒有去過河南?！?/p>

有律師分析，小洛之所以敗訴，是因為其只提交了書面答辯材料，沒有出庭應訴，等于放棄了抗辯的權利。不過，律師也指出，僅是依據(jù)一個未經(jīng)核實的、發(fā)送了身份證正反面的聊天記錄，就認定收款人、合同相對方就是小洛本人，法院對采信證據(jù)的要求也太低了。

不能坐等敗訴案件生效后的強制執(zhí)行，目前小洛已經(jīng)聘請了律師，提起了上訴，吸取上次的教訓，到時她會前往河南出庭應訴。

誰會想到，丟失了身份證，會有如此嚴重的后果，以上真實的案例，可不是虛構的。陌生人手持自己丟失的身份證進行的行為，自己需要承擔法律責任嗎？沒有學過法律的也會給出否定的回答，可為何法院會如此判決呢？

由此得到的教訓之一是，不要輕信什么常理，也不要輕信司法訴訟可以查明真相，以事實為根據(jù)。

事實上，民事訴訟中，很多法官并不是以查明事實為判案依據(jù)的，而僅是坐在法庭上，比較原被告各方誰提交的證據(jù)，更具有可信性。

被告提交了原告的身份證復印件來證明原告就是合同相對人、收款人，被告僅是口頭辯稱自己不是，通常法官會不支持被告的辯稱。至于常人及被告認為，法官不是還會查明微信聊天者的真實身份、真實的收款人信息嗎？

抱歉，那都是電影、電視劇中的情節(jié)，亦或是被告的一廂情愿，亦或是司法解釋中規(guī)定法官對存在疑問的證據(jù)具有主動調(diào)查的職責，現(xiàn)實中可能也是某些負責任法官的行為，但并不是所有法官的行為。

教訓之二是，這個案件根本不是小洛沒有出庭才導致的敗訴，而是其答辯觀點及提交的證據(jù)，根本沒有足以達到令法官意識到微信聊天者提供的身份證信息，系丟失后的身份證。

根據(jù)法律規(guī)定，法官裁判民事案件認定事實時，需要達到起碼的證明蓋然性?？墒堑搅司唧w的司法案件中，或是辦案經(jīng)驗不足，或是因為案多人少，或是因為其他的原因，誰見過有幾個法官，對某一單向證據(jù)去主動調(diào)查核實真實性的？

如果對方對證據(jù)的真實性提出質(zhì)疑，法官的通常做法就是，通知異議人提供相反證據(jù)，如果僅是口頭異議，基本視為異議無效。即便異議附帶了相關的證據(jù)，如果達不到一目了然地推翻證據(jù)真實性的效果，法官通常也是不予采納的。

由此可見，導致小洛一審敗訴的原因，根本不是不出庭答辯的原因。如果拿不出自己丟失身份證的確切證據(jù)，不能推動法官去調(diào)查核實（當事人或律師自己很難核實的）聊天記錄者的真實身份、收款賬戶的真實身份，按照法官一審判決書中的推理認定，小洛也很難贏得官司。

按照裁判案件的法律要求，需要以事實為根據(jù)?？蓡栴}是，誰需要對調(diào)查案件事實負責？

當事人會認為，法官應該負責審查、調(diào)查存在諸多疑問的證據(jù)，可很多法官則認為，提出疑問，推翻對方證據(jù)，是當事人之間的事情，法官僅是裁判哪一方提交的證據(jù)，可信性較大即可。

這才是這個新聞中，小洛敗訴的真正原因，也是當下司法現(xiàn)狀的真實反映。電影、電視劇里的，法官跑到案發(fā)現(xiàn)場調(diào)查取證，最好也就看看罷了，千萬別信。