身份證不慎丟失，應(yīng)該是很常見的事情，通常補(bǔ)救措施就是重新補(bǔ)辦一個(gè)即可，可曾想過，丟失的身份證如果被人冒名使用的話，自己需要承擔(dān)冒名者應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任不？

肯定有人會(huì)說，這是異想天開，冒名者的行為，也就是冒充行為，并不是本人的行為，假的怎么能成真的，怎么會(huì)讓本人承擔(dān)責(zé)任？如今，真的出現(xiàn)了這樣的案例，而且出現(xiàn)在了司法案例中。

11月6日，“揚(yáng)子晚報(bào)”報(bào)道（詳見《湖南女子丟失身份證后，莫名惹上留學(xué)詐騙官司，一審被判賠36400元！騙子已被抓，不過她還得打官司》一文），湖南女子小洛（化名）丟失的身份證被冒用于樂留學(xué)中介詐騙案。被騙者根據(jù)騙子使用的小洛身份證信息，將小洛起訴了，要求判決返還辦理外國大學(xué)碩士學(xué)歷的費(fèi)用36400元。

河南一法院受理案件后，向小洛發(fā)出了起訴狀、開庭傳票、原告提交的證據(jù)等等訴訟材料。身在外地的小洛認(rèn)為，“除了合同中使用了小洛的身份證號(hào)碼，其他證據(jù)和她沒有直接聯(lián)系”，跟被騙者洽談聯(lián)系的也不是自己，款也不是自己收的，僅憑一張身份證，法院不可能判自己承擔(dān)責(zé)任。

在咨詢了幾名律師，都說法院不可能僅憑一張身份證就判小洛承擔(dān)責(zé)任，于是小洛沒有按照傳票確定的日期到河南開庭，而是向法庭提交了一個(gè)答辯狀。

就在開庭中，原告（被騙者）又提交了一份騙子冒用小洛名義發(fā)出身份證正反面的聊天記錄作為證據(jù)，證明騙自己錢的就是小洛。

于是，一審法院缺席判決認(rèn)為，“被告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其具備辦理海外學(xué)歷提升的相應(yīng)資質(zhì)，故原告與被告之間的服務(wù)合同應(yīng)為無效合同?！?，“但原、被告微信聊天記錄中顯示被告向原告發(fā)送了其身份證正反面照片”，認(rèn)定該微信賬號(hào)即為小洛所有，對(duì)她的辯解理由不予采納，判定她敗訴，需要“退還原告36400元”。

收到了一審敗訴的判決書，小洛大感意外，也意識(shí)到了問題的嚴(yán)重性?！斑@個(gè)事情對(duì)我來說太突然了，真是莫名其妙的一件事情。我以前從來沒有請(qǐng)過律師，沒有惹過任何官司。但凡冒用我身份證的人與我有一點(diǎn)點(diǎn)關(guān)系，我可能覺得跟我還有點(diǎn)聯(lián)系，事實(shí)上這個(gè)事情跟我不沾邊，我甚至從來沒有去過河南。”

有律師分析，小洛之所以敗訴，是因?yàn)槠渲惶峤涣藭娲疝q材料，沒有出庭應(yīng)訴，等于放棄了抗辯的權(quán)利。不過，律師也指出，僅是依據(jù)一個(gè)未經(jīng)核實(shí)的、發(fā)送了身份證正反面的聊天記錄，就認(rèn)定收款人、合同相對(duì)方就是小洛本人，法院對(duì)采信證據(jù)的要求也太低了。

不能坐等敗訴案件生效后的強(qiáng)制執(zhí)行，目前小洛已經(jīng)聘請(qǐng)了律師，提起了上訴，吸取上次的教訓(xùn)，到時(shí)她會(huì)前往河南出庭應(yīng)訴。

誰會(huì)想到，丟失了身份證，會(huì)有如此嚴(yán)重的后果，以上真實(shí)的案例，可不是虛構(gòu)的。陌生人手持自己丟失的身份證進(jìn)行的行為，自己需要承擔(dān)法律責(zé)任嗎？沒有學(xué)過法律的也會(huì)給出否定的回答，可為何法院會(huì)如此判決呢？

由此得到的教訓(xùn)之一是，不要輕信什么常理，也不要輕信司法訴訟可以查明真相，以事實(shí)為根據(jù)。

事實(shí)上，民事訴訟中，很多法官并不是以查明事實(shí)為判案依據(jù)的，而僅是坐在法庭上，比較原被告各方誰提交的證據(jù)，更具有可信性。

被告提交了原告的身份證復(fù)印件來證明原告就是合同相對(duì)人、收款人，被告僅是口頭辯稱自己不是，通常法官會(huì)不支持被告的辯稱。至于常人及被告認(rèn)為，法官不是還會(huì)查明微信聊天者的真實(shí)身份、真實(shí)的收款人信息嗎？

抱歉，那都是電影、電視劇中的情節(jié)，亦或是被告的一廂情愿，亦或是司法解釋中規(guī)定法官對(duì)存在疑問的證據(jù)具有主動(dòng)調(diào)查的職責(zé)，現(xiàn)實(shí)中可能也是某些負(fù)責(zé)任法官的行為，但并不是所有法官的行為。

教訓(xùn)之二是，這個(gè)案件根本不是小洛沒有出庭才導(dǎo)致的敗訴，而是其答辯觀點(diǎn)及提交的證據(jù)，根本沒有足以達(dá)到令法官意識(shí)到微信聊天者提供的身份證信息，系丟失后的身份證。

根據(jù)法律規(guī)定，法官裁判民事案件認(rèn)定事實(shí)時(shí)，需要達(dá)到起碼的證明蓋然性?？墒堑搅司唧w的司法案件中，或是辦案經(jīng)驗(yàn)不足，或是因?yàn)榘付嗳松?，或是因?yàn)槠渌脑颍l見過有幾個(gè)法官，對(duì)某一單向證據(jù)去主動(dòng)調(diào)查核實(shí)真實(shí)性的？

如果對(duì)方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，法官的通常做法就是，通知異議人提供相反證據(jù)，如果僅是口頭異議，基本視為異議無效。即便異議附帶了相關(guān)的證據(jù)，如果達(dá)不到一目了然地推翻證據(jù)真實(shí)性的效果，法官通常也是不予采納的。

由此可見，導(dǎo)致小洛一審敗訴的原因，根本不是不出庭答辯的原因。如果拿不出自己丟失身份證的確切證據(jù)，不能推動(dòng)法官去調(diào)查核實(shí)（當(dāng)事人或律師自己很難核實(shí)的）聊天記錄者的真實(shí)身份、收款賬戶的真實(shí)身份，按照法官一審判決書中的推理認(rèn)定，小洛也很難贏得官司。

按照裁判案件的法律要求，需要以事實(shí)為根據(jù)。可問題是，誰需要對(duì)調(diào)查案件事實(shí)負(fù)責(zé)？

當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為，法官應(yīng)該負(fù)責(zé)審查、調(diào)查存在諸多疑問的證據(jù)，可很多法官則認(rèn)為，提出疑問，推翻對(duì)方證據(jù)，是當(dāng)事人之間的事情，法官僅是裁判哪一方提交的證據(jù)，可信性較大即可。

這才是這個(gè)新聞中，小洛敗訴的真正原因，也是當(dāng)下司法現(xiàn)狀的真實(shí)反映。電影、電視劇里的，法官跑到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，最好也就看看罷了，千萬別信。