近日，王家衛(wèi)導(dǎo)演身陷“錄音門”風(fēng)波，事件一經(jīng)曝光便引發(fā)輿論海嘯。據(jù)當(dāng)事人“古二”控訴，其在未簽署合約、未獲稿酬的情況下，為王家衛(wèi)的《繁花》寫了三年劇本，最終卻未獲署名。自2023年起，古二多次公開控訴，卻始終石沉大海。直至2025年8月底至9月初，他以“自爆”形式公布了數(shù)段關(guān)鍵錄音，才終于點燃了公眾的怒火，將行業(yè)潛規(guī)則推至臺前?？梢哉f，事件的起因正是代筆潛規(guī)則產(chǎn)生的糾紛。
然而，潛規(guī)則構(gòu)筑的剝削高墻并非堅不可摧。我們可以從《著作權(quán)法》中至少為代筆者們構(gòu)建三條行之有效的的維權(quán)路徑，捍衛(wèi)其合法權(quán)益：
Part.1 基于勞動關(guān)系的職務(wù)作品代筆
若代筆者與出品方或其關(guān)聯(lián)方存在勞動關(guān)系，且創(chuàng)作屬于本職工作范疇，則該作品應(yīng)被認(rèn)定為“職務(wù)作品”。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，職務(wù)作品的著作權(quán)由作者本人享有，但法人或者非法人組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。在作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。這意味著，在此情形下，代筆者依法享有完整的著作權(quán)，僅在其行使權(quán)利時受到單位的合理限制。
Part.2 基于委托關(guān)系的委托作品代筆
若代筆者是基于委托關(guān)系（無論口頭或書面）進(jìn)行創(chuàng)作，則著作權(quán)的歸屬首先遵從雙方約定。若未作約定，著作權(quán)依法歸屬于作者——即代筆者本人。即便合同約定著作權(quán)歸屬于委托方，根據(jù)法律規(guī)定，署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)利，依然不可轉(zhuǎn)讓地仍歸于代筆者。
Part.3 關(guān)系不明的代筆創(chuàng)作
若雙方關(guān)系模糊，既非明確勞動關(guān)系，也非典型委托關(guān)系，則可根據(jù)具體情況，將此類代筆行為認(rèn)定為 “版權(quán)許可” 或 “委托創(chuàng)作” 。若被認(rèn)定為前者，代筆者保留全部著作權(quán)，被代筆方則應(yīng)支付相應(yīng)的許可費用；若被認(rèn)定為后者，屬于約定不明的委托，著作權(quán)同樣應(yīng)歸屬于實際創(chuàng)作者。

Part.4 存證關(guān)鍵
事實上，此類維權(quán)的核心難點，往往不在于 “署名權(quán)”——因為無論在何種情況下，署名權(quán)作為一項人身權(quán)利，都天然地、法定地歸屬于創(chuàng)作者。甚至業(yè)內(nèi)“不簽約、不說破”的潛規(guī)則，有時反而會成為剝削者的枷鎖：他們不僅無法合法獲得署名權(quán)，連復(fù)制、發(fā)行、改編等財產(chǎn)性權(quán)利也可能因其行為不規(guī)范而落空。
維權(quán)真正的關(guān)鍵在于作者身份的認(rèn)定，在于代筆者如何證明自己是作者。
《著作權(quán)法》規(guī)定：“創(chuàng)作作品的自然人是作者“，司法解釋規(guī)定”底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)?！熬唧w到本案的情境，古二和秦雯誰能拿出底稿誰就是作者，誰的底稿完成時間更早誰就是作者。如果古二把底稿用微信、郵箱等媒介發(fā)給過秦雯，留下發(fā)送記錄就可以證明古二是作者。如果沒有，保存好電腦里的原始文件，更保險的做法是每完成一部分工作立即上傳到第三方儲存，網(wǎng)盤、郵箱甚至是文件傳輸助手。
上述存證工作一旦完成，作者的身份就已經(jīng)通過證據(jù)完全鎖定，古二們距離拿回本屬于自己的榮譽(yù)，只差一場摧枯拉朽的訴訟。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：樊云濱 江蘇國頌律師事務(wù)所