hi，我是胖胖。

布萊希特的《致后代》里有一段這樣的話：

“當(dāng)我們切肉時，要首先確保那些現(xiàn)在挨餓的人獲得適當(dāng)幫助?！?/strong>

這句話在胖胖看來，便是一種最樸素的普世正義。

在資源分配之前、在掠奪之前，先看看誰還沒吃上飯。

當(dāng)然，這句話要實現(xiàn)的前提很難，為什么？

因為在現(xiàn)實世界里，挨餓的人常常吃不到肉，而切肉的人，卻在討論該用什么刀，該怎么割肉，才能顯得更體面。

再說了，挨餓的人，是人，也是砧板上被割的肉。

最近有一則新聞：

在湖北十堰一所普通縣城的中學(xué)鄖西一中，高二學(xué)生被要求交七千五百元網(wǎng)課費，理由是要與襄陽四中進行聯(lián)合教學(xué)。

家長說，孩子不愿意上，但班上四十多名學(xué)生都被強制繳費。

鄖西一中稱：這筆錢是合作模式的一部分，

襄陽四中回應(yīng)：不是我們收的，是合作公司收的云校資源服務(wù)費。

七千五百元，這是一個什么概念？

對少部分人來說，可能不過是孩子補一節(jié)課費用。

但對大多數(shù)一個家庭的月收入也許只有三四千，這筆錢可能是一學(xué)期的生活費，甚至是一年的喘息空間。

他們不是不想要好教育，只是已經(jīng)掂量過無數(shù)次那筆錢能撐多久。

可在學(xué)校眼里，他們可能出現(xiàn)的猶豫、負擔(dān)、不情愿，都被包裝成配合改革的一部分。

所謂聯(lián)合教學(xué)，無非就是帶點優(yōu)質(zhì)教育資源下沉、城鄉(xiāng)共享、名校帶動的承諾罷了！

家長最怕的，不是花錢，而是不知道自己在為什么花錢。

報道里說，這種聯(lián)合教學(xué)的模式，其實就是襄陽四中的課堂視頻同步播放。

老師在那邊講，鄖西的學(xué)生在這邊看。

沒有互動，沒有答疑，沒有針對性。

連一堂普通課都談不上，頂多算看錄像。

可收費卻比線下補課還貴，真的合理嗎？

胖胖也從事過教培，這校外培訓(xùn)班都沒敢這么要價！

可這家的學(xué)校，打著聯(lián)合教學(xué)的旗號，既不用解釋老師是誰，也不用承擔(dān)效果，還敢理直氣壯地收七千五。

這不是共享教育資源，這是租名校的關(guān)環(huán)。

這套邏輯，本身就是教育不公的結(jié)果。

當(dāng)真正的公平觸不可及，部分家長便只能去夠這些看上去的公平。

襄陽四中說費用是合作公司收的，聽上去像是在撇清關(guān)系。

但那家公司叫什么？

襄陽市第四中學(xué)云教育科技有限公司。

掛著學(xué)校名字的公司，說自己與學(xué)校無關(guān)，這可疑不？

換個角度講，如果這公司真和學(xué)校一點關(guān)系都沒有，它憑什么用襄陽四中的名義收費？

又是誰給它背書？

這些問題，沒有一個答案。

教育局的回應(yīng)，也是正在核實調(diào)查！

可家長沒法等，孩子的學(xué)期在繼續(xù)，費用已經(jīng)交了，課程照常進行。

要我看，這事不在于收費，而在于不透明。

收費不是不能有，但必須清楚：

誰定價？為什么這個價？收了錢怎么用？效果如何？

家長和學(xué)生有選擇權(quán)嗎？

這些問題，沒有一個公開的答案。

如果收費連依據(jù)都沒有，那就不是教育，是市場。

可問題是，鄖西一中是一所公立學(xué)校，名校合作也是公立教育的范疇。

公立教育一旦進入市場邏輯，就意味著公平要被讓位。

錢成了慣用的通行證，名校成了品牌，家長成了被自愿的客戶。

客戶二字，是教育最可怕的墮落。

它意味著孩子不再是被培養(yǎng)的對象，而是被收割的對象。

意味著獲取知識不再是權(quán)利，而是商品，意味著學(xué)習(xí)這件事，也要看家境。

優(yōu)質(zhì)資源共享，共享本是好事，前提是共享得有實質(zhì)。

如果名校只是遠程播放一堂課，就讓另一所學(xué)校的學(xué)生掏錢，那共享成了收割，用最低的成本，最低的責(zé)任，最低的風(fēng)險，收割學(xué)生！

那些原本應(yīng)該承擔(dān)教育義務(wù)的機構(gòu)，把成本丟給了最不能質(zhì)疑的一群人。

共享，就成了割韭菜的漂亮說法。

每當(dāng)這些教育體系中出現(xiàn)一個新名詞：智慧課堂、云教學(xué)、雙師課堂……

總會有一批鬣狗，聞著味沖過來，拿到授權(quán)，注冊公司，印上學(xué)校的名字。

他們把教育當(dāng)做產(chǎn)業(yè)，把家長的焦慮當(dāng)成流量，把孩子未來的口號當(dāng)成一句百試不靈的營銷話術(shù)。

然后學(xué)校賺聲譽，企業(yè)賺現(xiàn)金。

雙方都得益，只有學(xué)生和家長在付出。

這個社會有個很諷刺的現(xiàn)象：

越強調(diào)什么，越是做不到什么！

教育越強調(diào)公平，越容易出現(xiàn)不公平，越強調(diào)“以學(xué)生為中心”，學(xué)生的聲音越被忽略。

鄖西一中這件事里，學(xué)生的意見幾乎沒有被提及。

沒人問他們愿不愿意上這門課，也沒人問他們覺得有沒有效果。

他們只是韭菜，也是繳費人數(shù)、上課人數(shù)、通過率的一份子！

他們不是參與者，是被統(tǒng)計的對象。

如果學(xué)校真要談改革，那改革的起點應(yīng)當(dāng)是讓孩子真受益。

可現(xiàn)在，做得最勤的不是教學(xué)，而是收費。

大家都需要成績，都要數(shù)據(jù)，都要展示。

唯獨教育最該有的那份誠意，消失在一次一次收割流程里。

家長成了配合者，老師成了執(zhí)行者，學(xué)生成了數(shù)字。

有些家長可能不懂這些名詞，也不知道資源共享意味著什么。

他們只知道，家里又少了七千五百塊。

教育公平，不應(yīng)該是掛在嘴上的口號，是一種具體的體面。

體面不是給外人看的，而是讓普通人能安心讀書、不被區(qū)別對待。

部分家長或許沒有要求孩子變成天才，他們只是想讓孩子上個普通的課，別因為錢被分層。

這要求不高，卻越來越難。

有時候，所謂這些冠冕堂皇的口號，就不是為了讓教育更公平，而是為了讓收割更靈活。

這件事如果調(diào)查下去，結(jié)果大概無非三種：

一是錢退了，事完了。二是處分幾個人，風(fēng)頭過了。三是不了了之。

但無論哪一種，都改不了教育已經(jīng)在變味的事實！

它不再是抬人一頭的階梯，而成了篩人的網(wǎng)。

收費的網(wǎng)，名校的網(wǎng)，政策的網(wǎng)。

孩子們被罩在里面，家長們在網(wǎng)外焦慮地掏錢。

教育的墮落，就是這樣被一點點磨出來的，從一次收費的模糊，到一次改革的推諉，從一個合作項目的利益共享，到一次監(jiān)督的失靈。

每一步都合法、合規(guī)、合理。

可堆在一起，就是不公。

教育的刀，在他們手里，可謂是越磨越鋒利。

只是砧板上的，依然是普通人家的孩子。

如果教育成了利益的工具，那它教出來的就不會是自由的人，而是擅長算計、習(xí)慣接受不公的人。

它不僅讓人交錢，還在教人接受不公平。

只要教育還在用價格定義公平，所謂的優(yōu)質(zhì)資源，就永遠不會普惠到普通人。