北京
最高人民法院研究室楊鴻的答復(fù)不妥，實(shí)習(xí)律師法律位階同于助理審判員、助理檢察官，助理審判員、助理檢察官均可分別協(xié)助法官、檢察官工作，甚至獨(dú)立開(kāi)展工作。
?很明顯，楊鴻的答復(fù)存在法理沖突，對(duì)實(shí)習(xí)律師進(jìn)行了歧視，從深層次上來(lái)講是官本位意識(shí)的自然流露。
?另，我國(guó)尚未采取代理、辯護(hù)壟斷主義，普通公民具有法律知識(shí)或在其親族中法律知識(shí)較強(qiáng)者，仍有權(quán)被親屬委托從而作為代理人或辯護(hù)人，況實(shí)習(xí)律師乎？！
?承認(rèn)實(shí)習(xí)律師之法律地位，在判決書(shū)、起訴書(shū)、起訴意見(jiàn)書(shū)中已經(jīng)成為習(xí)慣，楊鴻多此一舉，節(jié)外生枝，殊為不當(dāng)。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
