【裁判要旨】

1. 保理人通過電子平臺與債務人簽訂《好養(yǎng)貸產品使用協(xié)議》，協(xié)議已列明應收賬款轉讓事實并指示債務人向保理人付款的，視為已履行表明身份義務，債務人不得以未另行收到債權轉讓通知為由拒絕履行。

2. 商業(yè)保理公司屬于地方金融組織，其與客戶因保理業(yè)務產生的違約金、遲延履約金不受民間借貸利率上限限制；當事人自愿按一年期LPR四倍計算的，法院予以認可。

【關聯(lián)法條】

《中華人民共和國民法典》第七百六十四條（債權轉讓通知）

《最高人民法院關于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復》法釋〔2020〕27號

《電子簽名法》第三條、第四條、第八條

【法律關系圖】

【原告訴請】

某（天津）商業(yè)保理有限公司訴稱：

1. 判令王某某支付保理融資款本金912,964.26元、保理費32,486.7元；

2. 判令王某某支付違約延遲履約金（暫計至2022年6月20日為164,387.11元，此后按合同約定計算至實際清償之日）；

3. 訴訟費用由被告承擔。

事實與理由：原告與某和飼料公司簽訂保理合同并受讓應收賬款106.68萬元；被告通過電子平臺簽訂29份《飼料商品買賣合同》及《好養(yǎng)貸產品使用協(xié)議》，確認債權轉讓事實并承諾向原告付款。被告僅償還部分本息后逾期，構成違約。

【被告辯稱】

王某某辯稱：

1. 基礎交易金額、次數(shù)與事實不符，電子數(shù)據(jù)可能被修改；

2. 原告與平臺、賣方系關聯(lián)公司，證據(jù)缺乏客觀性；

3. 電子簽名無事先約定，可靠性不足，合同真實性存疑；

4. 未收到債權轉讓通知，轉讓對其不發(fā)生效力；

5. 保理費、違約金標準過高，應予調減。

【法院查明】

1. 2019年3月、7月，某和飼料公司與原告簽訂《公開型無追索權國內商業(yè)保理合同》，授權原告通過“某好養(yǎng)寶”平臺使用電子簽章完成合同簽署，并同意將應收賬款全部或部分轉讓給原告。

2. 2020年12月27日至2021年4月20日，王某某通過平臺點擊簽署29份《飼料商品買賣合同》（總價106.68萬元）及對應《好養(yǎng)貸產品使用協(xié)議》，協(xié)議均載明“應收賬款全額轉讓給某保理公司，乙方（王某某）應按債權受讓人要求付款”。

3. 原告已向某和飼料公司支付保理融資款106.68萬元；王某某自提飼料并在平臺點擊“確認收貨”，未提出異議。

4. 王某某已向原告償還部分本息，截至2022年6月20日尚欠本金912,964.26元、保理費32,486.7元及遲延履約金。

5. 某和飼料公司2023年1月出具對賬單，載明29筆訂單出庫及融資收款情況，與電子合同金額、時間一致。

6. 訴訟中，雙方一致同意遲延履約金按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍計算。

【法院認為】

（一）保理人表明身份義務的履行

《好養(yǎng)貸產品使用協(xié)議》首部即列明應收賬款轉讓事實，并指示債務人向保理人付款；王某某簽署協(xié)議后亦向保理人實際履行部分還款，足以證明其已知曉債權轉讓內容。原告已履行表明身份義務，被告以未另行收到通知為由抗辯，不予采納。

（二）電子合同的真實性與效力

平臺運營方已獲得原債權人授權使用電子簽章；《飼料商品買賣合同》《好養(yǎng)貸產品使用協(xié)議》經(jīng)被告多次點擊確認，內容可相互印證；被告未能舉證合同曾被篡改，依據(jù)《電子簽名法》第三條、第八條，應認定合同真實有效。

（三）標的貨物是否交付

合同約定“乙方自提+平臺點擊確認收貨”，被告未在約定期限內點擊收貨亦未書面提出異議，依據(jù)平臺規(guī)則視為已收貨；結合對賬單、付款記錄，可認定貨物已交付。

（四）保理費與違約金標準

原告系商業(yè)保理公司，屬于地方金融組織，不適用民間借貸利率上限規(guī)定；雙方自愿按一年期LPR四倍計算遲延履約金，不違反法律強制性規(guī)定，予以支持。

【裁判過程】

一審：山東省莒南縣人民法院（2022）魯1327民初【】號民事判決：

一、王某某于判決生效之日起十日內支付某保理公司保理融資本金912,964.26元、保理費32,486.7元；

二、王某某于判決生效之日起十日內支付某保理公司遲延履約金（以912,964.26元為基數(shù)，自2021年6月15日起至實際付清之日止，按一年期LPR四倍計算）。

宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【裁判結果】

王某某須向某保理公司支付保理融資本金、保理費及按一年期LPR四倍計付的遲延履約金；駁回王某某全部抗辯。