“麻醉魚”視頻引爆網(wǎng)絡，丁香酚運輸活魚陷安全爭議：檢得出，判不了

今年9月中旬，一位網(wǎng)友發(fā)布短視頻，畫面里商戶把活魚倒進充滿泡沫的方形塑料桶，魚體在短時間內安靜下來。

發(fā)布者稱魚“被麻醉”，目的是減少運輸應激。

視頻定位標注為“某大型水產批發(fā)市場”，迅速收獲大量關注，評論區(qū)出現(xiàn)“不敢吃魚”等擔憂。

記者隨后走訪廣州、湛江、佛山等地水產市場，看到批發(fā)商把俗稱“保鮮水”的丁香酚溶液加入運輸水體，稱可使石斑、鱸魚、黃花魚等安靜6—8小時，死亡率降低。

有檔口老板對暗訪記者表示，麻藥有味，消費者可能察覺，因此“會換清水再賣”。

丁香酚又稱4-烯丙基-2-甲氧基苯酚，目前被收錄于《GB 2760—96》允許使用的食用香料清單，可用來配制香草、漿果等型香精。

但我國現(xiàn)行標準尚未對其在水產運輸環(huán)節(jié)設定最大殘留限量。

農業(yè)農村部門2023年發(fā)布了《水產品中丁香酚殘留檢測方法》行業(yè)標準，卻未配套規(guī)定判定值，監(jiān)管部門“檢得出、判不了”。

電商平臺檢索“魚麻藥”即可見多款丁香酚制劑，商家宣稱“100%純天然”“無副作用”，并給出2升水兌5毫升的用量提示，同時提醒“運輸不宜超過1000公里”。

對于是否會被檢出藥殘，多名賣家稱“不會被查到”，并強調“是純植物提煉”。

美國FDA唯一批準的漁用麻醉劑MS-222需21天休藥期，成本高。

丁香酚價格低廉、易采購，卻可能含潛在致癌物甲基丁香酚，因此被FDA排除在許可名單之外。

業(yè)內研究顯示，被丁香酚麻醉的魚清蒸時易出現(xiàn)異味，需清水暫養(yǎng)數(shù)日才能去除，側面證明其體內存在殘留。

《水產養(yǎng)殖用藥明白紙》與《活魚運輸技術規(guī)范》均未提及丁香酚，法規(guī)空白令運輸商幾乎無需承擔違規(guī)成本。

專家擔憂，缺乏休藥期要求意味著殘留物可能隨活魚直接上市，消費者長期攝入低劑量麻醉劑的健康風險尚難評估。

11月4日，廣東省農業(yè)農村廳下發(fā)緊急通知，要求各地排查運輸環(huán)節(jié)丁香酚使用情況，發(fā)現(xiàn)“麻醉魚”立即停售并抽樣送檢，結果將通報衛(wèi)健、市場監(jiān)管部門共同評估是否需要臨時限量。

基層執(zhí)法人員坦言，由于沒有最大殘留限量，目前只能以標簽不合格或臺賬不全作象征性處理。

法律人士指出，在未告知消費者的情況下使用麻醉劑運輸，涉嫌侵犯知情權，若造成急性健康損害，可依據(jù)《刑法》第一百四十四條追究“銷售有毒、有害食品罪”。

在國家標準缺位的情況下，也有律師建議援引《食品安全法》第三十條“不得添加危害人體健康的物質”實施兜底處罰。

從網(wǎng)友隨手一拍，到多地市場暗訪證實，再到監(jiān)管部門緊急排查，“麻醉魚”事件再次凸顯農產品質量安全標準滯后的頑疾。

科學界尚未就丁香酚對人體長期影響給出完整數(shù)據(jù)，在明確限量與監(jiān)管細則出臺前，把“被麻倒”的活魚攔在餐桌外，是監(jiān)管者與經營者共同面對的緊迫課題。

類似“檢得出、判不了”的添加劑窘境并非首次出現(xiàn)。

2008年三聚氰胺奶粉事件爆發(fā)時，三聚氰胺并不在乳制品檢測標準之列，法定實驗室甚至沒有相應儀器，導致問題產品突破層層抽檢。

2010年衛(wèi)生部公布47種可能違法添加的非食用物質，其中25種沒有配套檢測方法，地方監(jiān)管部門面對舉報只能“望添興嘆”。

2025年湛江“保水蝦仁”案同樣顯示，磷酸鹽超標可檢，但部分企業(yè)仍虛假標注“零添加”，根源在于檢測與標識規(guī)則執(zhí)行不嚴。

連串案例表明，我國食品安全法律法規(guī)更新節(jié)奏落后于產業(yè)創(chuàng)新速度，檢測方法、判定限量、執(zhí)法依據(jù)之間常出現(xiàn)“時間差”。

要堵住漏洞，亟須在國家層面出臺統(tǒng)一的類似《食品添加物質管理辦法》的法規(guī)，對任何尚未制定限量但已投入使用的物質實行“負面清單＋臨時禁令”制度，明確檢測方法、判定標準和執(zhí)法主體，用剛性法規(guī)為人民群眾的餐桌安全兜底。

法律天然具有滯后性，新技術、新物質、新用途總會先于條文出現(xiàn)，但這并不意味著監(jiān)管只能“事后補課”。

可以在法律層面設計“預防性暫停”機制：一旦市場上出現(xiàn)現(xiàn)行法律法規(guī)未覆蓋、但已有攝入風險的食用物質，監(jiān)管機關可依據(jù)《食品安全法》的兜底原則，先行發(fā)布風險提示并暫停其用于食品鏈條。

同時啟動緊急評估程序，組織毒理、膳食暴露、檢測技術等領域專家在限定周期內完成安全性審查，根據(jù)結論決定解禁、設限或永久禁止。

這樣，風險被擋在消費者入口之前，而不是等到群體事件爆發(fā)、群眾健康受損之后才匆忙“亡羊補牢”。

只有把“先禁止、再研究”寫進法規(guī)，才能讓“檢得出、判不了”的空白期不再成為百姓為監(jiān)管滯后買單的代價。