關(guān)于《山海經(jīng)》中描述的地域，很多人都認(rèn)為應(yīng)該是海內(nèi)、海外、大荒這種三重環(huán)狀的模式，而這種認(rèn)知的直接來源便是一幅來自朝鮮的古地圖，那么真實(shí)的山海經(jīng)世界應(yīng)該是什么樣的？

朝鮮《天下圖》

如果你在網(wǎng)上搜索山海經(jīng)地圖，可能經(jīng)常會(huì)看到類似于這樣的一種圖式：

所謂“海內(nèi)”即離我們最近的也是最熟悉的中土大地；所謂“海外”就是距離我們稍遠(yuǎn)的中原以外的異域方國；而“大荒”則是比海外更加遙遠(yuǎn)的蠻荒之地，或認(rèn)為這里是神靈所居之處，是為神域。

這種從內(nèi)到外、由近及遠(yuǎn)、由王化之地到荒服之野的圖式結(jié)構(gòu)，嚴(yán)絲合縫、層層推進(jìn)地再現(xiàn)了古人心目中的天下地理觀。然而在我國，由于《山海經(jīng)》古圖已佚，而保存在朝鮮的《天下圖》卻幾乎表達(dá)出了與之驚人類似的寰宇觀念。

可考確切年代的《天下圖》最早應(yīng)該繪制于1684年，基本上此類地圖在朝鮮出現(xiàn)的時(shí)間，約相當(dāng)于中國的明清之際或清朝初期。整幅地圖呈現(xiàn)出陸地與海洋環(huán)環(huán)相套的四重結(jié)構(gòu)：即“陸地——海洋——陸地——海洋”。

最內(nèi)一重，居于版圖的中央，是一個(gè)以中國（中原）為中心的大陸，這一部分對應(yīng)著《山海經(jīng)》中的《海內(nèi)經(jīng)》以及《海內(nèi)四經(jīng)》；

第二重，是一圈環(huán)繞著中央大陸的汪洋大海，其中分布了諸多方國（島國），如歧舌國、厭火國等，對應(yīng)了《山海經(jīng)》中的《海外經(jīng)》；

第三重，在環(huán)形大海之外又是一圈環(huán)形大陸，也分布著許多異域方國，但與第二重有所區(qū)別的是，這些國名和地名越發(fā)荒誕無稽，對應(yīng)著《山海經(jīng)》中的《大荒經(jīng)》；

第四重，居于版圖的外圍，又被一圈環(huán)形大海所包圍，在這片蒼茫的海域中，只有南、西、東三面分布有三個(gè)小島，其上有阿山、方山和流波山。

其中，東方流波山上有一樹，名為扶桑，是為日月所出之地；西方方山之上有一樹，名為盤格松，是為日月所入之處。

好了，看到這里，你是否幾乎已經(jīng)要相信這就是《山海經(jīng)》古圖的真實(shí)模樣了？但僅從《山海經(jīng)》文本來看，就能將這一假想的圖式輕易推翻。

何謂海內(nèi)、海外及大荒

如何區(qū)分《山海經(jīng)》世界中的海內(nèi)、海外以及大荒？

顯然，對于其中“海”字含義的判定就顯得尤為關(guān)鍵，也就是說這里的“海”到底指什么，是真實(shí)而遙遠(yuǎn)的海洋嗎？

實(shí)際上，在《山海經(jīng)》中出現(xiàn)的“?！憋@然有著特殊含義，準(zhǔn)確說可以理解為“方位”，就是類似于“邊”和“部”的意思。先看戰(zhàn)國時(shí)期一個(gè)經(jīng)典的“海”字的用法：

《左傳》：四年春，齊侯以諸侯之師侵蔡，蔡潰，遂伐楚。楚子使與師言曰：“君處北海，寡人處南海，唯是風(fēng)馬牛不相及也。不虞君之涉吾地也，何故？”

顯然這里楚王所說的“南海”和“北?！笨隙ú皇侵刚嬲暮Ｑ螅钦f你處在北邊，我在南邊，咱倆是八竿子打不著的關(guān)系、這就是所謂的風(fēng)馬牛不相及也。

那么，這種“海”的用法放在《山海經(jīng)》中也同樣適用嗎？我們可以在《山海經(jīng)》原文的字里行間找到一些線索和佐證。比如，在山海經(jīng)中有這樣一句描述“南海之外，赤水之西，流沙之東”。

很明顯，如果這里的南海是海洋，海洋之外又怎么會(huì)還有赤水河與流沙河呢？再者，從后兩句來看，這也的確是在進(jìn)行方位描述，所以全句可以理解為在南部之外、赤水河的西面以及流沙河的東面。

那么，海外和大荒之間，有沒有明確的一條界限？《山海經(jīng)》原文中有這樣一句話“東海之外，大荒之中”，按照之前的圖式看，“大荒”本就在“東?！钡耐獠浚怯趾伪卦谟脙蓚€(gè)詞語來進(jìn)行雙重定位呢？

所以，這句話表明大荒與海外之間，是沒有一個(gè)絕對的界限的：也就是說原本“海內(nèi)——海外——大荒”的三分法，其實(shí)應(yīng)該是“海內(nèi)（大荒以內(nèi)）——海外（大荒以外）”這種兩重模式。

我們知道《山海經(jīng)》分為《山經(jīng)》和《海經(jīng)》兩部分，本是各成體系、不同的兩本書，后人將其合一才稱為《山海經(jīng)》，其中《山海經(jīng)》又可以分為兩組，一組是《海外經(jīng)》以及其下的《海內(nèi)四經(jīng)》；另一組正是《大荒經(jīng)》和其下的《海內(nèi)經(jīng)》。

而學(xué)者也對這四組文本進(jìn)行了對照，發(fā)現(xiàn)了《海外經(jīng)》與《大荒經(jīng)》內(nèi)容類似，《海內(nèi)四經(jīng)》和《海內(nèi)經(jīng)》互為異文，這也證實(shí)了之前海內(nèi)與海外、海外即大荒的二分法是值得肯定的。