hi，我是胖胖。

胖胖在很多篇文章里都寫過一個觀點(diǎn)：

“自愿”只有一種，那就是出于自己自由意志地選擇。

可現(xiàn)實(shí)里，“被自愿”的方式有千萬種。

為了某些不為人知的目的，有時總有一只看不見的手，伸進(jìn)社會運(yùn)行的微血管末端。

它不去修正制度的毛病，卻總能精準(zhǔn)地找到那些最柔軟、最聽話的人，讓他們披上自愿的外衣，去填補(bǔ)體制的空白。

所以我們常?？吹接行w面，總要有人以不體面的方式去成全。

據(jù)說斯大林曾說過一句話：使人恐懼比受人尊敬更偉大。

胖胖并不認(rèn)同這句話，甚至覺得這句話異常可怕。

因?yàn)橐坏┯腥苏莆樟巳丝謶值能浝?，就能讓人主動跪著，甚至以為自己是在“奉獻(xiàn)”。

有這樣一條新聞沖上熱搜：

10月31日，云南紅河彌勒市一所小學(xué)門口，放學(xué)高峰，車水馬龍。

一個身穿護(hù)學(xué)崗藍(lán)色反光馬甲的家長，襁褓里抱著幾個月大的嬰兒，站在滾滾車流旁邊執(zhí)勤護(hù)學(xué)崗。

這一幕被路人拍下，上傳網(wǎng)絡(luò)。

路窄、車多、混亂，那一刻，她是母親、是志愿者、也是被動的一份子。

在11月4日，出現(xiàn)了兩個版本的回應(yīng)。

第一個回應(yīng)來自南昌晚報的采訪：

“網(wǎng)上視頻只是截取了部分，是斷章取義的，我們正在核實(shí)當(dāng)中?！?/p>

其實(shí)，這件事情本身就不存在是誰斷了哪一章的問題，而是整章都不該發(fā)生。

第二個回應(yīng)是：

“老師曾當(dāng)場勸阻，但家長堅持可以完成執(zhí)勤?！?/p>

“此事屬于學(xué)校工作失誤，已要求全市學(xué)校杜絕類似情況?！?/p>

我見過太多干凈的語言，它們的干凈里藏著冷漠。

似乎這一切都有了解釋，既然她堅持，那就是“自愿”。

可她真的可以不自愿嗎？她敢不自愿嗎？

在一個以配合為美德、以服從為標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境里，一個家長面對學(xué)校、老師、家委會、群體輿論的壓力，能真的拒絕嗎？

她要考慮的，不只是自己，而是孩子。

她怕被記上了，怕孩子被孤立，怕那句別人都做了，你不做？

所以，“我可以”建立在哪方面？

種種考量綜合下來的恐懼。

在社會心理學(xué)里，這就叫偽自愿。

它表面上看似順從了，實(shí)則源于被動的屈從。

從職場的加班文化，再到學(xué)校的家長護(hù)學(xué)崗。

被動服從成了默認(rèn)的常態(tài)，拒絕反倒成了需要勇氣的行為。

這就到了胖胖每次提到的觀點(diǎn)：

所謂的自愿，很多時候不過是一種更隱蔽的強(qiáng)制。

你想啊，護(hù)學(xué)崗背后的邏輯是什么？

學(xué)校需要維持秩序，交警人手不足，老師要減負(fù)，安全檢查又不能少。

于是這個任務(wù)就順理成章地下沉到了家長頭上。

家長不好意思拒絕，因?yàn)檫@招太好用了：

家長群一發(fā)通知，立刻有人報名，有的是真心想幫，有的怕孩子受影響，有的只是不得不。

沒人簽勞動合同，沒人付報酬，卻人人共擔(dān)起家校共建的責(zé)任。

沉默的人便成了默認(rèn)，報名的人成了模范。

于是護(hù)學(xué)崗成了人人有份的任務(wù)。

說白了，就是看似“你情我愿”的一群人，去彌補(bǔ)學(xué)校人手不足的缺口。

她說可以，可她能說“不可以”嗎？

她說我沒問題，可她敢說“我有問題”嗎？

這種我行的背后，是無數(shù)次要是我不行，會不會讓老師為難、讓孩子被記下的擔(dān)心。

很多學(xué)校和家委會都熱衷這種儀式感。

但真要問一句，這些家長需要經(jīng)過培訓(xùn)嗎？

知道萬一出事，責(zé)任誰來擔(dān)嗎？

因?yàn)槊總€人都在賭運(yùn)氣，賭反正不會真出事。

一旦能用“志愿者”補(bǔ)漏洞，就沒人再想修規(guī)則。

當(dāng)免費(fèi)勞動力可以無限使用，系統(tǒng)就會失去自我修復(fù)的動力。

她在完成別人眼里的責(zé)任，也在承擔(dān)別人制造的風(fēng)險。

或者，只要掛上自愿二字，一切問題都能被洗白。

這實(shí)際上是一種卸責(zé)，而承擔(dān)這一切的，永遠(yuǎn)是最聽話、最怕麻煩的家長。

但，按胖胖的理解：

你不能因?yàn)樨?fù)責(zé)孩子，就讓另一個孩子的母親冒險。

你不能因?yàn)橄刖S持秩序，就把秩序建立在別人身體的風(fēng)險上。

很多人沒注意到，回應(yīng)里還有一句潛臺詞：

“已要求全市學(xué)校杜絕類似情況?！?/p>

這話聽起來像是在糾正錯誤，但你仔細(xì)想，它并沒有否定護(hù)學(xué)崗本身。

它只是否定“抱嬰兒上崗”這種極端情況。

也就是說，護(hù)學(xué)崗依舊會繼續(xù)，只是下次要挑能動彈的人。

這就像在充滿油漬的地面摔了一跤，不是反思地板太滑，而是決定下次換雙鞋。

問題依舊在原地。

護(hù)學(xué)崗的問題，不只是一個家長被推到車流里的問題。

看起來有人值守，看起來大家參與，看起來家校共建。

可安全，其實(shí)是應(yīng)該在規(guī)劃，在制度，在責(zé)任的精準(zhǔn)劃分里下功夫！

沒有這些支撐，所有的自愿都只是被動勞動。

誰來培養(yǎng)學(xué)校的責(zé)任感？

當(dāng)學(xué)校把自己的責(zé)任一點(diǎn)點(diǎn)下放到個體，并且冠以共同建設(shè)的名義，這叫參與嗎？

不，這無非是讓人感動于被使用的榮譽(yù)感。

那位母親沒做錯任何事，她只是站在了別人畫好的“正確角色”里。

可問題也出現(xiàn)在這里：

太多人被迫扮演正確的角色，太少人去追問，誰該真正負(fù)責(zé)？

護(hù)學(xué)崗可以有嗎？

當(dāng)然可以有，這畢竟是有文件背書的，胖胖不敢否認(rèn)。

但前提是有專業(yè)、有培訓(xùn)、有保險、有明確的權(quán)責(zé)，而不是把一切模糊到一句大家都是為了孩子好。

因?yàn)橐坏┳屢磺胸?zé)任模糊，就會讓所有危險合理：

上層的責(zé)任，變成了下層的義務(wù)。

規(guī)章的缺陷，被個人的良心和犧牲感所彌補(bǔ)。

社會可能是需要愛與奉獻(xiàn)，這一點(diǎn)胖胖不反對，但奉獻(xiàn)的前提，應(yīng)該是自愿，應(yīng)該是建立在尊重之上。

如果奉獻(xiàn)意味著一味地犧牲自我，那就不叫奉獻(xiàn)，而是被操控。

如果奉獻(xiàn)意味著替別人擦屁股，那就不是美德，而是縱容。