案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

近期勞動(dòng)法課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

往日精選：

吳某于2012年4月18日入職西安某公司，職位為會(huì)計(jì)。

2019年5月21日西安某公司簽發(fā)《員工調(diào)動(dòng)表》，將吳某由西安公司財(cái)務(wù)管理中心主管調(diào)動(dòng)至咸陽(yáng)公司任財(cái)務(wù)經(jīng)理，從2019年7月，咸陽(yáng)公司為吳某發(fā)放工資。

2020年4月17日咸陽(yáng)公司與吳某簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，工作部門為財(cái)務(wù)部，崗位為財(cái)務(wù)總監(jiān)。

2024年4月3日西安公司發(fā)文通知，依據(jù)《員工手冊(cè)》第十二章《員工獎(jiǎng)懲》第三節(jié)“處罰”第四節(jié)第9款（擅離職守，出現(xiàn)重大差錯(cuò)，擅自處理，隱瞞不報(bào)），對(duì)咸陽(yáng)分部（原咸陽(yáng)公司）財(cái)務(wù)經(jīng)理吳某予以解除勞動(dòng)合同。

2024年4月18日，咸陽(yáng)公司發(fā)布文件，吳某不再擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理一職。隨后，吳某離職。

在職期間，兩公司為吳某繳納社保情況：

吳某離職前12個(gè)月平均工資為7741.76元。

吳某申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求：1、咸陽(yáng)公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金185802.24元（7741.76元/月*12個(gè)月*2倍）。2、咸陽(yáng)公司支付2013年至2024年的為休年休假工資46984元。3、西安公司承擔(dān)連帶責(zé)任。4、兩公司為申請(qǐng)人補(bǔ)繳社保。

仲裁委裁決：1、咸陽(yáng)公司支付賠償金185802.24元；2、咸陽(yáng)公司支付未休年休假工資9254.52元；3、西安公司承擔(dān)連帶責(zé)任；4、二位被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳社保。

咸陽(yáng)公司不服，提起訴訟。

一審判決：二公司業(yè)務(wù)管理、社保繳納等層面存在混同，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

一審法院認(rèn)為，依據(jù)企業(yè)信息及OA系統(tǒng)等證據(jù)，西安某公司為咸陽(yáng)公司唯一股東，綜合吳某社保、工資發(fā)放及勞動(dòng)關(guān)系解除等情況，二者在業(yè)務(wù)管理、社保繳納等事關(guān)吳某的勞動(dòng)關(guān)系層面存在混同，均視為用人單位，應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于解除勞動(dòng)合同是否違法。西安某公司、咸陽(yáng)公司以吳某工作失職為由，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系。但吳某作為財(cái)務(wù)經(jīng)理，沒有獨(dú)立財(cái)務(wù)權(quán)限，無(wú)法判定吳某在該事實(shí)中存在失職。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(一)》第四十七條規(guī)定，咸陽(yáng)公司、西安某公司解除與吳某的勞動(dòng)關(guān)系未通知工會(huì)，故應(yīng)屬違法解除。賠償金計(jì)算為185802.24元。

未休年休假工資部分。咸陽(yáng)公司認(rèn)可吳某離職前最后1年未休年休假，因此離職前一年內(nèi)的未休年休假的工資應(yīng)當(dāng)予以支持。經(jīng)計(jì)算，未休年休假工資為9254.52元。

補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不屬于人民法院受案范圍，一審法院不予處理。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公司不服，提起上訴。認(rèn)為一審判決認(rèn)定混同用工缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。兩公司財(cái)務(wù)獨(dú)立、人事獨(dú)立、業(yè)務(wù)獨(dú)立，屬于相互獨(dú)立的兩個(gè)主體，一審法院突破法律規(guī)定擴(kuò)大連帶責(zé)任范圍，顯屬錯(cuò)誤。

二審判決：西安公司和咸陽(yáng)公司屬關(guān)聯(lián)企業(yè)，構(gòu)成混同用工，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

關(guān)于混同用工問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）》第三條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)者請(qǐng)求符合前款第二項(xiàng)規(guī)定情形的關(guān)聯(lián)單位共同承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇等責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但關(guān)聯(lián)單位之間依法對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇等作出約定且經(jīng)勞動(dòng)者同意的除外?！?/p>

本案中，從股權(quán)控制來(lái)看，西安公司作為咸陽(yáng)公司100%控股股東，公司高管相互交叉任職；從財(cái)務(wù)管理來(lái)看，吳某在咸陽(yáng)公司工作期間，其社會(huì)保險(xiǎn)由西安某公司、咸陽(yáng)公司共同繳納；從日常管理來(lái)看，吳某在咸陽(yáng)公司工作期間，接受西安公司管理人員的業(yè)務(wù)指揮，且西安公司對(duì)包括咸陽(yáng)公司等多個(gè)公司的人員進(jìn)行日常管理、獎(jiǎng)懲。綜上，西安公司和咸陽(yáng)公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，構(gòu)成對(duì)吳某進(jìn)行混同用工，故西安公司應(yīng)當(dāng)就咸陽(yáng)公司支付吳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，公司上訴理由不能成立，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但未在判決主文中將給付內(nèi)容予以明確，本院予以糾正。

二審法院于2025年10月17日判決如下：

撤銷一審判決；咸陽(yáng)公司支付吳某賠償金185802.24元及未休年休假工資9254.52元；西安公司對(duì)上述支付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

案號(hào)：（2025）陜04民終2416號(hào)（當(dāng)事人系化名）

用人單位如何應(yīng)對(duì)超齡用工、延遲退休、解雇帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)？勞動(dòng)法庫(kù)推出全實(shí)操課程： ，李迎春律師主講，點(diǎn)擊鏈接即可報(bào)名！

人社部：達(dá)到法定退休年齡終止合同無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-10-27

新政落地！女員工申請(qǐng)延退3年被拒，狀告公司！法院判了…| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-10-27

女子在公司潑糞被開除，法院判公司賠11萬(wàn)！理由太意外！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-10-24

新案！員工投訴補(bǔ)繳社保，公司要求返還社保補(bǔ)貼敗訴！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-10-23

因欠工資，員工半夜到公司上吊身亡，公司要賠錢嗎？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-10-22