也許會(huì)噶，但預(yù)制菜不會(huì)停止

西貝被推上風(fēng)口浪尖已有一段時(shí)日，哪曾想每一次的回應(yīng)都是昏招。

事件始于9月10日，羅永浩發(fā)博公開(kāi)吐槽連鎖餐飲品牌西貝，說(shuō)幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴，希望國(guó)家盡早推動(dòng)立法，強(qiáng)制飯館注明是否用了預(yù)制菜。

西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍說(shuō)西貝門店沒(méi)有一道是預(yù)制菜，會(huì)走法律程序，一定會(huì)起訴羅永浩。西貝開(kāi)放后廚，觀眾跟隨記者鏡頭看到了后廚的半成品食物包。

西貝一次次的自證都成了搬起石頭砸自己的腳，公關(guān)能力如此之差，令人驚訝?；蛟S成功的路徑依賴已經(jīng)讓賈國(guó)龍?jiān)谠瓉?lái)的思維里形成回路了。

在意識(shí)到無(wú)法立刻駁倒羅永浩之后，選擇了認(rèn)錯(cuò)改錯(cuò)的策略，結(jié)果卻污蔑羅永浩為網(wǎng)絡(luò)黑嘴，稱顧客“虐”他千百遍。

每一次的回應(yīng)，都是這么差勁，讓吃瓜群眾都懶得關(guān)注了。以為西貝就此涼涼，結(jié)果后續(xù)又有一次次的昏招。

9月23日，西貝認(rèn)證的公眾號(hào)“西貝品味早讀”發(fā)布了一篇《7歲的毛毛：我以為自己再也吃不到西貝了……》的文章。該文以7歲兒童毛毛的視角，講述了毛毛從2歲起開(kāi)始吃西貝，媽媽因?yàn)榻诘木W(wǎng)絡(luò)輿論，建議“星期天別帶孩子去吃西貝了”，但毛毛哭鬧著“就是要去西貝”，最終媽媽想通了。該文章寫到“7歲的毛毛一進(jìn)店就直接沖向店長(zhǎng)，抱住她的大腿哭了起來(lái)”，文章被網(wǎng)友質(zhì)疑“煽情炒作”，洗白的意圖實(shí)在太明顯了。

9月30日?qǐng)?bào)道，西貝又又又“翻車”了，本來(lái)他們說(shuō)10月1日之前，要對(duì)餐廳部分菜品進(jìn)行整改，顧客不是說(shuō)想要吃現(xiàn)做現(xiàn)炒的嗎？他們就按照顧客的來(lái)。讓記者沒(méi)想到的是，這一次來(lái)，他們發(fā)現(xiàn)西貝的員工學(xué)會(huì)撒謊了。

這一次記者來(lái)西貝采訪的時(shí)候，正好看到店里的廚師在做椒麻雞，里面有新鮮的紅色綠色辣椒，萵筍等配菜，雞肉的顏色有光澤，看上去很誘人的。記者問(wèn)廚師，這個(gè)椒麻雞是現(xiàn)做的嗎？廚師說(shuō)沒(méi)錯(cuò)，就是她早上現(xiàn)殺的雞，椒麻雞是她現(xiàn)鹵的。這個(gè)廚師看上去年齡比之前的似乎要大一些。按理說(shuō)她的回答也沒(méi)有錯(cuò)，可是，讓她沒(méi)想到的是，記者說(shuō)要看看雞的內(nèi)臟時(shí)，她先是說(shuō)內(nèi)臟都扔進(jìn)垃圾桶了，記者說(shuō)要看看垃圾桶，她又說(shuō)都被沖進(jìn)下水道了，總之，想要看內(nèi)臟，幾乎不可能。你還別說(shuō)，記者還真給力，在他們廚房里發(fā)現(xiàn)了冷凍雞。就是這個(gè)發(fā)現(xiàn)，戳穿了該廚師的謊言，他們的雞肉，依然是冷凍的。

西貝會(huì)徹底涼涼嗎？不一定，也許不會(huì)，允許會(huì)。但是預(yù)制菜的推廣是必然的趨勢(shì)。不客氣地講，當(dāng)下各個(gè)城市商業(yè)體里的餐飲業(yè)幾乎全部是預(yù)制菜，只是沒(méi)有被挑明罷了。

傳統(tǒng)現(xiàn)炒現(xiàn)做的中餐要走向連鎖和批量經(jīng)營(yíng)，肯定是要走工業(yè)化快餐路線的，中央廚房半成品的菜肯定是要符合國(guó)家食品安全要求的，但是，當(dāng)前法律沒(méi)有明確要求飯館注明是預(yù)制菜，羅永浩的訴求是要推動(dòng)立法，標(biāo)明是否是預(yù)制菜。

這關(guān)乎每一個(gè)人。

只是任何一個(gè)行業(yè)，任何一個(gè)領(lǐng)域，在資本還沒(méi)有徹底收割完畢之前，想要推動(dòng)保障弱勢(shì)群體利益的立法，幾乎是不可能的。羅永浩此次罵戰(zhàn)能得到一邊倒的支持，就是因?yàn)橄M(fèi)者對(duì)此沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，羅永浩作為公眾人物替消費(fèi)者發(fā)聲了。