導(dǎo)語
自2023年6月1日正式啟動以來，歐洲統(tǒng)一專利法院（Unified Patent Court，簡稱UPC）已經(jīng)運行滿兩年。這一制度的設(shè)立，被普遍認為是自1970年代《歐洲專利公約》（European Patent Convention, EPC）實施以來，歐洲專利體系最深層次的制度性重構(gòu)。它標志著歐洲專利保護從“多國并行”走向“司法一體化”的新階段。兩年的運行數(shù)據(jù)，提供了觀察這一新興法院制度化進程的第一手樣本。
在傳統(tǒng)體制下，歐洲專利局（EPO）負責(zé)專利的審查與授權(quán)，但授權(quán)后的歐洲專利仍需在各成員國分別完成生效（validation）手續(xù)，方可在該國獲得法律效力。換句話說，一項歐洲專利在授權(quán)后實際上“分裂”為若干國家專利，其權(quán)利行使、侵權(quán)判定和無效程序仍由各國法院各自處理。這種“授權(quán)集中、救濟分散”的格局，長期導(dǎo)致司法重復(fù)、訴訟成本高企以及結(jié)果不確定性增加。
統(tǒng)一專利法院（UPC）的出現(xiàn)，正是為了解決這一結(jié)構(gòu)性割裂。UPC并不取代EPO的審查職能，而是在專利授權(quán)之后提供一個統(tǒng)一的司法救濟平臺：當權(quán)利人選擇申請“統(tǒng)一效力（unitary effect）”時，其專利將在所有參與國范圍內(nèi)獲得一次性、整體性的司法保護。
截至2025年6月，共有24個歐盟成員國簽署了《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（Agreement on a Unified Patent Court, UPCA），其中18個國家已完成批準程序并受其司法管轄。這18個國家構(gòu)成目前UPC實際的生效地域。需要特別說明的是，UPC 的統(tǒng)一司法體系僅適用于其生效日期之后授權(quán)的統(tǒng)一專利（Unitary Patents）。而對于UPC 啟動前已授權(quán)的‘傳統(tǒng)歐洲專利（European patents）’，其效力仍分別存在于已完成生效（validation）的成員國。
在這種情況下，權(quán)利人可就司法管轄路徑作出選擇：若選擇退出（opt-out），該專利的侵權(quán)和無效糾紛將在有效期內(nèi)繼續(xù)由各成員國法院審理，不受UPC管轄；若選擇適用UPC（opt-in 或撤回先前的 opt-out），則自撤銷之時起可在UPC體系內(nèi)行使權(quán)利并接受其裁判。無論采取何種路徑，專利的地域效力范圍始終僅限于其已在成員國完成生效的部分（validated states），并不會因opt-in而自動延伸至全部18個成員國。換言之，對UPC 啟動前已授權(quán)且已在成員國完成生效（validation）的傳統(tǒng)歐洲專利，opt-in / opt-out影響的是管轄體系歸屬，而非權(quán)利的地理覆蓋。
進一步而言，opt-in與opt-out的適用并非完全自由，而受《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（UPCA）第83條第4款約束。該條明確規(guī)定：
“除非國家法院已經(jīng)就該專利提起訴訟，權(quán)利人可在任何時間撤銷其opt-out?！?(Art. 83(4) UPCA)
因此，撤銷opt-out（即opt-in）僅在該專利尚未于成員國內(nèi)受到國家法院訴訟時方可生效。一旦某成員國法院在UPC啟動后（即2023年6月1日之后）已受理關(guān)于該專利的侵權(quán)或無效案件，該專利的管轄權(quán)即鎖定于國家法院體系，權(quán)利人不得再通過撤銷opt-out將案件轉(zhuǎn)入UPC。
這一規(guī)則已在UPC上訴法院（Court of Appeal）的CoA489/2023與500/2023兩案中得到明確：
僅在過渡期（transitional period）內(nèi)由國家法院提起的訴訟，方可阻止權(quán)利人撤銷opt-out；而在UPC啟動前已存在的國家訴訟，并不會自動構(gòu)成此類障礙。此外，赫爾辛基地方分庭（Helsinki Local Division）于2024年的案件中進一步確認，若成員國法院在UPC啟動日（2023年6月1日）之后受理同一專利，撤銷opt-out的聲明即被視為無效。
從制度設(shè)計的角度看，這一限制的核心在于防止訴訟轉(zhuǎn)移（forum shopping）與管轄競合。它確保同一專利不會在UPC與國家法院之間并行審理，從而維持體系內(nèi)部的秩序與裁判一致性。UPC在此體現(xiàn)出一種兼顧制度靈活性與訴訟可預(yù)期性的平衡機制：既允許權(quán)利人依戰(zhàn)略需要選擇法院體系，又通過程序約束避免司法資源的重疊與沖突。
由此，EPO與UPC形成一種“行政集中、司法統(tǒng)一”的雙軌機制：前者負責(zé)專利授權(quán)與登記，后者負責(zé)統(tǒng)一裁判與跨國執(zhí)行。這一制度設(shè)計使歐洲專利體系在技術(shù)審查層面保持專業(yè)性，在司法層面實現(xiàn)跨境效力的整合，從而初步建立起歐洲知識產(chǎn)權(quán)治理的統(tǒng)一框架。
截至2025年6月30日，UPC一審法院（Court of First Instance, CFI）共計受理946件案件，其中包括351件侵權(quán)訴訟（infringement actions）、321件無效反訴（counterclaims for revocation）、68件獨立無效訴訟（stand-alone revocation actions），以及94件臨時措施及證據(jù)保全程序（applications for provisional measures and preservation of evidence）。與2024年同期的官方統(tǒng)計（740件）相比，案件量增長近30%，顯示出權(quán)利人對UPC程序的熟悉度與信任度顯著提升。
在歐洲專利治理體系中，UPC正在成為連接行政授權(quán)與司法救濟的關(guān)鍵節(jié)點。其運行狀況不僅決定歐洲專利制度的實際可行性，也正在為全球?qū)＠贫鹊谋容^研究與跨境訴訟策略提供一個新的實證窗口。
一、UPC總體運行概況：從制度啟動到司法常態(tài)化
UPC的前兩年，是從制度構(gòu)建向司法常態(tài)過渡的關(guān)鍵階段。無論從案件增長速度、地域分布、語言結(jié)構(gòu)還是上訴機制的活躍度來看，UPC已逐步形成自身的運行節(jié)奏，并顯現(xiàn)出歐洲司法體系特有的穩(wěn)定性與專業(yè)化傾向。
截至2025年6月30日，一審法院共受理946件案件，其分布結(jié)構(gòu)如下：
侵權(quán)訴訟（351件）：構(gòu)成UPC案件的核心板塊；
無效反訴（321件）：對應(yīng)188起基礎(chǔ)侵權(quán)案件，顯示UPC初期“被告需分別提起反訴”的規(guī)則仍在產(chǎn)生統(tǒng)計影響；
獨立無效訴訟（68件）：多集中于中央分庭（Paris 48件、Munich 11件、Milan 9件），形成顯著的地域集中；
臨時措施與證據(jù)保全（94件）：包括凍結(jié)資產(chǎn)、現(xiàn)場檢查等，反映出企業(yè)對UPC快速救濟機制的實際依賴。
這一結(jié)構(gòu)延續(xù)并放大了UPC初創(chuàng)階段的基本特征：侵權(quán)訴訟與有效性爭議并行、中央與地方分庭分工明確、程序型案件逐漸增多。
01、案件增長與制度信任的外化
從制度運行的角度來看，案件數(shù)量的持續(xù)上升，不僅是訴訟活動擴張的量化表現(xiàn)，更是制度信任度外化的直接信號。UPC的統(tǒng)一裁判效力意味著，一項判決在18個成員國范圍內(nèi)同時生效，為權(quán)利人提供了前所未有的救濟確定性與程序經(jīng)濟性。2024至2025年度近三成的增長幅度，顯示出企業(yè)對UPC程序的熟悉與依賴正在持續(xù)增強，體系整體已由“制度觀望期”進入“戰(zhàn)略性使用期”。
與傳統(tǒng)國家法院體系相比，UPC的案件增長還透露出一個更具結(jié)構(gòu)性的趨勢：即便在歐洲經(jīng)濟增速放緩的背景下，高技術(shù)與創(chuàng)新密集型產(chǎn)業(yè)的專利訴訟需求依然保持穩(wěn)定乃至增長。這一趨勢反映出，UPC的吸引力已超越單純的程序效率與裁判統(tǒng)一性，更在于它構(gòu)建了一個跨境執(zhí)行可預(yù)期、救濟路徑清晰的司法空間。換言之，制度自身的可執(zhí)行性，正在成為歐洲專利權(quán)人衡量司法信任的新指標，而UPC在這一維度上已初步確立了競爭優(yōu)勢。

02、地域重心：德語區(qū)仍為訴訟主場
UPC在制度上采取“中央+地方+區(qū)域”三級分庭體系（Central, Local, Regional Divisions），旨在在地域上實現(xiàn)司法資源的合理分布。然而，從兩年的運行數(shù)據(jù)來看其實際運作重心仍高度集中于德語區(qū)。在全部351件侵權(quán)案件 中，慕尼黑分庭（Munich Local Division）受理123件，杜塞爾多夫分庭（Düsseldorf Local Division）71件，曼海姆分庭（Mannheim Local Division）52件，漢堡分庭（Hamburg Local Division）26件。四個分庭合計處理案件超過77%，在數(shù)量與影響力上均構(gòu)成UPC早期訴訟的“主場”。

德語區(qū)的主導(dǎo)地位并非短期統(tǒng)計現(xiàn)象，而是歐洲知識產(chǎn)權(quán)制度演進的結(jié)構(gòu)性延續(xù)。早在UPC成立之前，德國即是歐洲專利司法的核心地區(qū)。其四大地方法院（杜塞爾多夫、曼海姆、慕尼黑、漢堡）在專利侵權(quán)訴訟中長期處于領(lǐng)先地位，不僅案件數(shù)量占全歐一半以上，更以專業(yè)分庭制度（specialised patent chambers）、技術(shù)法官配置及快速審理機制著稱。這種在地化的司法能力積累，使德國成為UPC建立之前事實上的“歐洲專利訴訟中心”。
這種傳統(tǒng)在UPC框架下得以延續(xù)并進一步強化。從程序上看，UPC的訴訟地選擇雖非完全自由，但在《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（UPCA）第33條所設(shè)定的框架內(nèi)仍保留一定的靈活性：
原告可以根據(jù)被告的住所地、侵權(quán)行為的實施地或結(jié)果發(fā)生地，在若干具有管轄權(quán)的地方分庭之間作出選擇。在實踐中，這種有限的選擇空間與德國長期積累的專利訴訟傳統(tǒng)形成了互動。德語區(qū)分庭——尤其是慕尼黑與杜塞爾多夫——在程序效率、技術(shù)法官配置及證據(jù)審理深度方面表現(xiàn)突出，并延續(xù)了德國法院一貫較為‘專利權(quán)人友好’的審理取向。對于權(quán)利人而言，這種可預(yù)期的司法文化與高質(zhì)量的技術(shù)審查能力，構(gòu)成了重要的訴訟吸引力。在具備管轄權(quán)的情形下，當事人更傾向于在德語區(qū)分庭提起訴訟，從而進一步鞏固了其在UPC體系中的主導(dǎo)地位。
從制度動力的角度看，這種集中不僅反映了“慣性選擇”，更體現(xiàn)了司法信任的路徑依賴：企業(yè)更愿意將高價值專利糾紛交由判例體系成熟、程序操作可預(yù)測的分庭處理。雖然《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（UPCA）第33條對訴訟地選擇設(shè)有一定限制，但在具備多重管轄可能的情形下，權(quán)利人仍傾向于選擇德語區(qū)分庭提起訴訟。這種選擇并非單純的地域偏好，而是對法院專業(yè)性、裁判效率及結(jié)果可預(yù)期性的制度性回應(yīng)。由此，案件自然持續(xù)向德語區(qū)聚集，形成一種穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)慣性。
與此同時，荷蘭海牙（The Hague, 22件）、法國巴黎（Paris, 21件）與意大利米蘭（Milan, 15件）等地也逐漸形成“次級案件集群”。這三地的共同特征在于：具備較強的跨境產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和國際化律師資源，能夠承接多語言、多當事人的復(fù)雜案件。隨著UPC運行進入常態(tài)化階段，預(yù)計未來幾年內(nèi)歐洲訴訟版圖將呈現(xiàn)出一種“核心—次核心”雙層結(jié)構(gòu)：德語區(qū)繼續(xù)保持數(shù)量與影響力上的主導(dǎo)，而荷蘭、法國與意大利分庭將在特定產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域（如生物醫(yī)藥、機械設(shè)備、通信標準）形成專業(yè)化競爭格局。
03、程序語言結(jié)構(gòu)與文化趨向
UPC的語言政策在統(tǒng)一司法的框架下，體現(xiàn)出對效率與多語言傳統(tǒng)的雙重平衡。根據(jù)截至2025年6月的官方統(tǒng)計，一審法院（Court of First Instance, CFI）中約55%的案件以英語為程序語言（language of proceedings），39%以德語進行，其余主要為法語。這一比例表明，在運行僅兩年的時間內(nèi)，英語已穩(wěn)居UPC體系中的主導(dǎo)地位，而德語依然保持強勢存在，法語的比重則相對有限。

從制度邏輯上看，UPC 并未對訴訟語言實行強制統(tǒng)一，而是依照《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（UPCA）第49條及相關(guān)設(shè)立協(xié)議，賦予各地方分庭（Local Divisions）和區(qū)域分庭（Regional Divisions）一定的語言自主權(quán)。當事人可在法院指定的官方語言范圍內(nèi)協(xié)商確定程序語言；若被告同意，亦可申請改用歐洲專利局的工作語言（主要為英語）。這一“受約束的語言自治”機制在實踐中逐漸演化為一種雙軌格局：英語成為跨境糾紛與國際企業(yè)案件的主要程序語言，而德語仍是德語區(qū)分庭處理國內(nèi)或區(qū)域性案件的核心語言。這種分布與案件地域重心相互呼應(yīng)——德語區(qū)分庭案件量大，自然延續(xù)本土語言傳統(tǒng)；而在當事人跨國分布、律師團隊國際化的案件中，當事人往往選擇英語，以確保程序溝通的便利與專業(yè)語義的一致性。
語言結(jié)構(gòu)的這種演變并非單純的程序性現(xiàn)象，而是UPC 司法文化逐步國際化的體現(xiàn)。德語的穩(wěn)定地位延續(xù)了歐洲大陸專利訴訟的傳統(tǒng)基礎(chǔ)，而英語的擴張則象征著 UPC 形成了一種去地域化的職業(yè)共語——在這一語境中，法官、律師與當事人以技術(shù)化的法律英語溝通，構(gòu)建出超越國別邊界的司法表達共同體。
這種“共語化”的趨勢并不意味著英美法傳統(tǒng)的回流，而更接近于一種多語言制度下的專業(yè)融合：它既保留了成員國語言的多樣性，又以英語作為協(xié)調(diào)機制，維系了統(tǒng)一體系內(nèi)的語義一致與程序效率。從制度演化的視角來看，語言結(jié)構(gòu)的這種穩(wěn)態(tài)化，正在成為 UPC 邁向成熟司法共同體的重要標志——語言不再只是溝通工具，而是制度整合能力的體現(xiàn)。
04、中央分庭：無效訴訟的制度重心
UPC中央分庭（Central Division）在體系中承擔(dān)專利無效（revocation）案件的集中審理職能。截至2025年6月，巴黎中央分庭（Paris Central Division）受理48件，占全部獨立無效訴訟的約70%；慕尼黑中央分庭（Munich Central Division）與米蘭中央分庭（Milan Central Division）分別受理11件與9件。這一分布格局體現(xiàn)了制度設(shè)計的內(nèi)在邏輯：在技術(shù)密集型的無效審理中，通過集中化審理實現(xiàn)裁判標準的協(xié)調(diào)與技術(shù)判斷的一致性。
這種結(jié)構(gòu)安排的制度淵源，可追溯至歐洲專利局（EPO）審查體系與各國法院實踐之間長期存在的“功能分化”。EPO負責(zé)授權(quán)階段的形式與實質(zhì)審查，但其結(jié)論并不具有司法終局效力；各國法院在無效訴訟中常就相同專利作出不同判斷，導(dǎo)致“同案異裁”的現(xiàn)象。中央分庭的設(shè)立，旨在在司法層面引入統(tǒng)一的有效性評估框架，以填補審查機關(guān)與國家法院之間的制度空隙。集中審理不僅有助于提升技術(shù)判斷的協(xié)調(diào)性，也為未來形成可參照的判例體系奠定了基礎(chǔ)。
與分布式的侵權(quán)案件不同，中央分庭審理的無效案件在技術(shù)內(nèi)容與程序組織上呈現(xiàn)更高的集中程度。此類案件通常涉及說明書公開充分性、新穎性與創(chuàng)造性等復(fù)雜技術(shù)問題，審理團隊一般由多名技術(shù)法官（technically qualified judges）參與合議。這種集中管轄模式有助于促進跨國法官之間的經(jīng)驗共享與專業(yè)協(xié)作，從而在保持程序統(tǒng)一的同時，增強技術(shù)判斷的一致性與制度運行的穩(wěn)定性。
在地域與語言層面，中央分庭的運作逐漸形成了相對均衡的結(jié)構(gòu)。侵權(quán)案件集中的德語區(qū)分庭與無效訴訟主要聚集的法語區(qū)（巴黎）形成互補格局，而意大利米蘭分庭則在生命科學(xué)與醫(yī)療器械領(lǐng)域展現(xiàn)出日益活躍的趨勢。這種多點分布使UPC呈現(xiàn)出“多中心”特征——司法職能不再集中于單一國家，而是在語言、專業(yè)與技術(shù)維度上實現(xiàn)了更為均衡的分布。這一結(jié)構(gòu)的持續(xù)穩(wěn)定，將在很大程度上影響UPC的法官配置、程序語言實踐以及歐洲專利司法體系的長期演進方向。
05、程序案件上升與制度效率
在UPC的案件結(jié)構(gòu)中，程序性訴訟的比重正穩(wěn)步上升。截至2025年6月，臨時措施（provisional measures）、證據(jù)保全（preservation of evidence）、現(xiàn)場檢查（inspection orders）以及資產(chǎn)凍結(jié)（freezing orders）共計94件，較前一年度增長約15%。
這類案件多出現(xiàn)在高技術(shù)行業(yè)，尤其是產(chǎn)品更新周期短、商業(yè)化節(jié)奏快的領(lǐng)域，如智能硬件、通信模塊和生物醫(yī)療。對于此類企業(yè)而言，侵權(quán)往往意味著市場窗口期的立即喪失，因此，快速、前置性的司法救濟成為防御策略的重要一環(huán)。UPC的程序案件增長，正是在這一需求結(jié)構(gòu)下逐漸形成的。
UPC在程序救濟機制中的設(shè)計，始終強調(diào)效率與審慎的平衡。根據(jù)《程序規(guī)則》（Rules of Procedure）第62條，臨時禁令（preliminary injunction, PI）申請人需同時證明“緊迫性”（urgency）與“不可彌補的損害”（irreparable harm）。這雙重門檻的設(shè)定，使UPC的程序結(jié)構(gòu)不同于傳統(tǒng)大陸法系的“形式迅速”，也區(qū)別于英美法系的“衡平裁量”，形成一種兼具可預(yù)測性與靈活度的制度形態(tài)。
從現(xiàn)有判決可見，法院普遍采取較高的緊迫性標準。申請人必須提供足以證明市場風(fēng)險“即時存在”的證據(jù)，而非僅以潛在損失為由請求禁令。在若干生物制藥與通信設(shè)備案件中，法院明確要求權(quán)利人說明被告產(chǎn)品的商業(yè)化計劃，并在無法證實侵權(quán)風(fēng)險迫近時駁回申請。這一取向使臨時措施真正回歸例外適用，防止禁令被濫用，也使程序的適用更具穩(wěn)定性與透明度。
UPC的這種裁量邏輯延續(xù)了德國法院在專利禁令中對緊迫性要素的嚴格標準，同時吸收了英國衡平法傳統(tǒng)中對損害衡量與比例性的權(quán)衡思維。多國法理在此交匯，逐漸形成一種“融合型程序邏輯”：既保持程序響應(yīng)的速度，又強調(diào)證據(jù)基礎(chǔ)與比例控制。這正是UPC作為跨國法院在制度實驗中展現(xiàn)出的獨特特征。
程序案件數(shù)量的上升，并非救濟的泛化，而是體系走向成熟的外在表現(xiàn)。臨時措施與證據(jù)保全程序的常態(tài)化運行，使UPC在效率與規(guī)范之間形成了新的平衡。嚴格的程序控制不僅提升了裁量的一致性，也增強了當事人對司法結(jié)果的信任。程序的可預(yù)測性，正成為UPC運行中的核心制度信號之一。
二、技術(shù)領(lǐng)域與產(chǎn)業(yè)分布：技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的集中選擇
從案件類型來看，UPC運行兩年來的訴訟重心清晰地集中在技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)。根據(jù)官方統(tǒng)計，案件所涉專利的國際分類（IPC）以電學(xué)與通信（Class H）、生物與醫(yī)療（Class A）、以及機械與工業(yè)設(shè)備（Class F）為主導(dǎo)，這三大板塊合計占比超過七成。這一分布表明，UPC的主要吸引力仍集中于那些創(chuàng)新密度高、專利穩(wěn)定性強、并且市場活動天然跨境的行業(yè)。

01、電學(xué)與通信：跨境標準與FRAND爭議的核心陣地
電學(xué)與通信領(lǐng)域（涵蓋信息技術(shù)、半導(dǎo)體、無線通信等）在UPC的訴訟版圖中占據(jù)最突出的位置。這一行業(yè)的技術(shù)實現(xiàn)高度標準化，產(chǎn)品銷售范圍廣泛，跨國運營成為常態(tài)，企業(yè)因此對“統(tǒng)一裁判效力”的需求尤為明顯。
典型案件多涉及標準必要專利（Standard Essential Patents, SEPs），如通信模塊、網(wǎng)絡(luò)接口與智能終端等產(chǎn)品。在這些案件中，權(quán)利人通常選擇通過UPC提出侵權(quán)訴訟或申請臨時禁令，以獲得全歐效力的禁令或FRAND費率確認。這種集中訴訟的策略，取代了過去需要在多個國家分別提起訴訟的高成本路徑。
UPC對FRAND（公平、合理、非歧視）義務(wù)的處理，也正在形成初步的一致框架。在早期案件中，如 Panasonic v. OPPO系列，法院確認UPC對FRAND反訴（FRAND counterclaim）具有管轄權(quán)。這一立場為跨境許可與標準專利領(lǐng)域的司法整合奠定了基礎(chǔ)。隨著此類案件的增多，UPC正被越來越多的權(quán)利人視為解決FRAND爭議的核心論壇，其判決影響力已開始超越成員國邊界。
對于中國企業(yè)而言，這一變化具有直接意義。中國企業(yè)在歐洲市場上大量布局無線通信、消費電子及智能終端產(chǎn)品，一旦在UPC中敗訴，統(tǒng)一效力的禁令可能同時波及全部18個成員國市場。因此，在制定專利組合策略與防御方案時，UPC需要被納入核心制度考量之中——這不僅關(guān)乎訴訟風(fēng)險評估，也關(guān)乎企業(yè)整體的市場進入與合規(guī)布局。
02、生物與醫(yī)療：高價值專利與“有效性確信度”門檻
生物與醫(yī)療領(lǐng)域（Class A）的案件數(shù)量雖不及電學(xué)板塊，但其單案價值普遍較高，法律審查標準亦更為嚴格。典型案件涉及藥品、醫(yī)療器械及生物制劑專利。這類專利研發(fā)周期長、投入成本高、仿制風(fēng)險大，權(quán)利人對快速且穩(wěn)定的禁令救濟依賴明顯。
UPC在此類案件中的裁判取向延續(xù)了EPO對專利穩(wěn)定性的謹慎態(tài)度。尤其在臨時措施與無效審查中，法院普遍要求權(quán)利人證明專利具有“足夠的有效性確信度”（a sufficient degree of certainty of validity）。例如，在 Alexion v. Amgen & Samsung案中，法院要求權(quán)利人提供實驗數(shù)據(jù)以排除合理懷疑（beyond reasonable doubt）；而在 Edwards Lifesciences v. Meril案中，雖然法院認定侵權(quán)成立，但出于公共利益考慮，對已排期的患者手術(shù)予以豁免禁令，體現(xiàn)出“比例原則”（principle of proportionality）在醫(yī)療器械領(lǐng)域的具體適用。
可以看出，UPC在生物與醫(yī)療案件中逐漸形成了一種雙重平衡：一方面，通過較高的證明標準確保禁令與專利有效性之間的邏輯一致；另一方面，在技術(shù)創(chuàng)新與社會公共利益之間保持司法克制。
這些判決顯示，UPC在該領(lǐng)域正形成一種“審慎的司法理性”——既承認專利保護的重要性，也警惕權(quán)利行使對社會利益的潛在影響。
對中國的醫(yī)療器械與制藥企業(yè)而言，這意味著在進入歐洲市場前，必須提前進行FTO（freedom-to-operate）分析與EPO穩(wěn)定性復(fù)核，并在可能的訴訟前建立完整的有效性與非侵權(quán)證據(jù)鏈。UPC的高審查門檻不僅考驗專利質(zhì)量，也檢驗企業(yè)的合規(guī)準備與訴訟策略。
03、機械與工業(yè)設(shè)備：程序創(chuàng)新的“判例孵化場”
機械與工業(yè)設(shè)備領(lǐng)域（Class F）雖然案件數(shù)量較少，卻在UPC判例體系中具有特殊地位。此類案件常涉及結(jié)構(gòu)特征比對、功能實現(xiàn)方式及制造流程的間接侵權(quán)問題，程序與實體的交叉尤為密集。
典型案件包括Kaldewei v. Bette（衛(wèi)浴設(shè)備）與H?fele v. Nehl（家具配件）等。在這些案件中，法院首次明確了諸如“間接侵權(quán)的雙重地域要求”（dual territorial condition for indirect infringement）、“先用權(quán)抗辯”（prior use right defence）及“比例原則限制禁令范圍”等程序?qū)嶓w復(fù)合規(guī)則。
可以說，機械領(lǐng)域的案件為UPC提供了大量程序性判例。這些判例不僅細化了證據(jù)保全與現(xiàn)場檢查等措施的適用條件，也推動法院在比例原則、合理使用與技術(shù)中立等問題上積累解釋經(jīng)驗。盡管案件數(shù)量有限，但該領(lǐng)域已成為UPC“程序法理生成”的關(guān)鍵實驗區(qū)。
對于制造業(yè)與設(shè)備類中資企業(yè)而言，這類案件的啟示尤為具體。UPC傾向于嚴格審查證據(jù)的獲取方式與比例性。在H?fele案中，法院強調(diào)，只有當被訴產(chǎn)品具有明確的侵權(quán)用途時，方可發(fā)出全域禁令。這提醒企業(yè)在應(yīng)訴或反訴中，應(yīng)格外關(guān)注證據(jù)提交的合法性與完整性，以防因程序瑕疵削弱抗辯效果。
04、產(chǎn)業(yè)集中背后的制度匹配
綜合三大產(chǎn)業(yè)板塊的特征，可以看出UPC最受青睞的案件類型通常具備三項共通屬性：
技術(shù)密集性高，需要具備專業(yè)背景的法官團隊進行事實認定；
跨境性強，產(chǎn)品銷售或許可范圍覆蓋多個成員國；
救濟緊迫性高，市場周期短、專利價值集中。
這與UPC的制度邏輯天然契合。統(tǒng)一裁判效力減少了跨國重復(fù)訴訟的成本；技術(shù)法官制度確保裁判的專業(yè)深度；而臨時禁令與證據(jù)保全機制，則滿足了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)“快速止損”的司法需求。
因此，UPC目前的訴訟格局并非平均分布的結(jié)果，而是一種制度與產(chǎn)業(yè)之間的相互吸引。它更像是高競爭、高創(chuàng)新領(lǐng)域的“天然主場”，而非所有產(chǎn)業(yè)的通用選項。
對于中國企業(yè)而言，這既意味著風(fēng)險，也帶來新的制度空間。隨著跨境競爭加劇，中國企業(yè)若希望在歐洲建立穩(wěn)定市場地位，不僅要在EPO階段強化專利穩(wěn)定性，也需在UPC語境下建立應(yīng)對體系。UPC運行兩年所展現(xiàn)的行業(yè)集中趨勢，實質(zhì)上揭示了制度與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的互動邏輯——制度吸引了最能體現(xiàn)其價值的行業(yè)，而這些行業(yè)的活躍使用，又在反向推動制度的成熟。
三、小結(jié)與展望：從制度常態(tài)到判例法的生成
兩年的數(shù)據(jù)積累讓UPC從抽象的制度框架，逐步轉(zhuǎn)化為具有可感知運作邏輯的司法體系。無論是案件量的持續(xù)增長、語言結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定成型，還是產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的高度集中，都表明它已經(jīng)從“制度啟動期”進入“司法常態(tài)化階段”。
從兩年的制度實踐來看，UPC已不再只是一個制度框架，而是在判決與程序的不斷累積中，逐漸形成自身的司法文化。這一文化既延續(xù)了大陸法的結(jié)構(gòu)理性，又吸收了普通法的衡平理念；在制度維度上，它以跨境裁判效力和統(tǒng)一程序路徑，重塑了歐洲專利權(quán)的執(zhí)行邏輯。而在實踐層面，UPC讓跨國企業(yè)首次能夠通過單一訴訟實現(xiàn)多國禁令，其效率直接改變了企業(yè)對風(fēng)險分布與訴訟策略的認知。
隨著案件數(shù)量的增長與上訴法院（Court of Appeal）的活躍，UPC正在形成自身的“判例法生態(tài)”。越來越多的法院文書被引用、討論、乃至作為后續(xù)裁判的理由部分寫入判決——這意味著，UPC的第二個階段將不再以制度建構(gòu)為主，而將進入以判例推動規(guī)則演化的時期。
這份兩周年報告所呈現(xiàn)的，是UPC制度層面的第一張“全景圖”；而它的下一階段，將更多地關(guān)乎司法邏輯的細節(jié)、裁判理由的結(jié)構(gòu)、以及一個新興法院如何通過案例語言塑造統(tǒng)一市場的法理秩序。
數(shù)據(jù)來源：
UPC 官方Case load of the Court — 30 June 2025
下期預(yù)告｜《UPC運行兩周年報告（第二期）

十大代表性判例與裁判邏輯剖析
我們將從UPC成立以來具有代表性的十起判決入手，分析它們在程序規(guī)則、專利有效性、臨時救濟與比例原則等方面的裁判邏輯，并觀察這些判例如何共同構(gòu)建起一個“歐洲專利統(tǒng)一司法秩序”的雛形。
關(guān)于北京海通國際知識產(chǎn)權(quán)研究院
北京海通國際知識產(chǎn)權(quán)研究院是一家經(jīng)北京市知識產(chǎn)權(quán)局批準設(shè)立并主管的國際知識產(chǎn)權(quán)研究機構(gòu)，由北京市民政局正式登記注冊，主要致力于國際知識產(chǎn)權(quán)法律問題研究與咨詢、海外知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防范和糾紛應(yīng)對研究、案件分析與論證、國際學(xué)術(shù)會議、組織培訓(xùn)與國際交流，尤其是中國企業(yè)“出?！焙汀耙粠б宦贰敝械膰H知識產(chǎn)權(quán)保護。研究院由一批中國知識產(chǎn)權(quán)、法律和司法界知名專家和有志之士共同發(fā)起和籌建。
來源：北京海通國際知識產(chǎn)權(quán)研究院
作者：澤識