庭審類報道往往聚焦于案件的司法進程，記者往往通過背景梳理，呈現(xiàn)立案、舉證、辯論與判決的過程，展現(xiàn)案件中的矛盾和未決之處，而時間跨度長的庭審類報道則面臨著材料繁雜、變動巨大、涉事人員眾多等獨特挑戰(zhàn)。

如何在同類案件的報道中挖掘獨特的敘事視角？如何將冗長復(fù)雜的法律程序轉(zhuǎn)化為清晰易懂的敘事主線？如何從海量司法文書中提煉關(guān)鍵信息，并與案件當(dāng)事人建立有效溝通？

深度訓(xùn)練營本期評稿會以“長跨度庭審類報道”為主題，選取了多篇相關(guān)報道，并邀請《新京報》記者黃依琳，與大家共同探討書寫這一類報道的方法論。

圖片來源：Unsplash

Q1：關(guān)于時間跨度長的庭審類報道，大家有哪些印象深刻的文章？為什么？

盧詠珈：我印象最深刻的報道是《中國新聞周刊》的。云南農(nóng)民楊徐邱在31年前因殺人和強奸被判死緩，在服刑過程中多次上訴，最終得以重審。法院重審判其殺人罪不成立，強奸罪成立，而楊徐邱表示自己將繼續(xù)上訴。這起案件具有長跨度庭審的典型特征：時間久遠(yuǎn)，證據(jù)缺失，審理困難。

潘星儒：我關(guān)注到的是《新京報》深度報道部“剝洋蔥people”的。這篇報道以2024年內(nèi)蒙古四子王旗公安局原副局長邢志強涉嫌故意殺人案的重審?fù)彏榍腥朦c，回溯了1995年發(fā)生的一起槍擊事件。稿件通過庭審實錄、歷年證人證言、法律適用分析及家屬與專家采訪，全面呈現(xiàn)了案件定性中的復(fù)雜性與分歧，反映出我國司法系統(tǒng)在面對歷史舊案時，追訴機制、證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)以及正當(dāng)防衛(wèi)邊界所面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

彭楚玲：我最喜歡的是《新京報》的。這篇報道共分六個部分：第一部分采用倒金字塔結(jié)構(gòu)，點明案件重新開庭的時間，補充事件背景，概述案發(fā)經(jīng)過；第二部分聚焦“丈夫被控殺妻”，依次拋出三個疑點：被子、報紙大小的濕痕、校門口的血跡；第三部分把爭議升格到“是否刑訊逼供”；第四部分引入新的證據(jù)；第五部分把報道推向高潮；第六部分補充背景，將視角對準(zhǔn)被害者與被告的親友。

Q2：此類報道的文章架構(gòu)通常如何設(shè)計？

曹依霖：澎湃新聞的涉及的案件長達22年，不是傳統(tǒng)庭審報道“案發(fā)—偵查—審判結(jié)果”的線性結(jié)構(gòu)，而是構(gòu)建了一個以人物命運為軸心、以“現(xiàn)在—過去—現(xiàn)在”為時間閉環(huán)的非線性敘事結(jié)構(gòu)，即“以一個核心人物命運為主線 + 統(tǒng)攝 + 時間線與爭議點”。

一是以“李玉前的命運”為主線，所有事件圍繞他的經(jīng)歷與視角展開。他職業(yè)身份的落差反映出他從順境到絕境，再到掙扎求生的漂泊狀態(tài)，他的情感軌跡則指明了李玉為何堅持翻案。這種“以人帶事”的梳理讓讀者跟著李玉前的視角走，便于理解每件事對他的影響。

二是在時間線的處理上，在整體遵循順敘之余，仍存在跳躍講述。但每一次跳躍的選取都有明確目的，從現(xiàn)在跳回過去解釋他走到這一步的原因，從過去跳回現(xiàn)在展示時間改變他的過程。

三是在爭議點的處理上，報道不回避案件爭議點，不偏袒任何一方，而是并列呈現(xiàn)控方證據(jù)與辯方質(zhì)疑，讓讀者自行判斷。這種對比梳理既呈現(xiàn)了司法機關(guān)的定罪依據(jù)，也指出了證據(jù)鏈的薄弱之處，符合深度報道客觀中立的原則，讓案件22年未決的原因變得清晰。

盧詠珈：直接采用了順敘，案件時間線比較清晰。被告人在被判死刑后上訴三次，法院第一次改判死緩、第二次駁回、第三次提告最高人民法院，最高人民法院判決發(fā)回重審才最終迎來再次開庭。

報道簡要梳理了庭審時間線及跨度。同時還詳寫了當(dāng)年案件的偵辦經(jīng)過，結(jié)合舉報信等關(guān)鍵材料還原案件可能發(fā)生過程。信源較為具體，采訪了楊徐邱本人、警方、辯護律師等。對于初審至重審間的事態(tài)發(fā)展，報道整體略寫，呈現(xiàn)了判決涉及的一些重要的細(xì)節(jié)，如楊徐邱刑滿釋放后仍被監(jiān)視居住。

最后，報道詳寫了重審的庭審內(nèi)容，主要包括案情判決和審理細(xì)節(jié)。作者還加入更微觀的視角，如涉案人和家屬對重審的看法、他們目前的生活狀態(tài)，并結(jié)合律師、學(xué)者等專業(yè)人士的意見，補充說明結(jié)案判決的邏輯。

Q3：不同部分呈現(xiàn)出哪些相同特點？

曹依霖：澎湃新聞的稿件開篇用矛盾制造懸念，報道開頭聚焦于李玉前出獄后發(fā)現(xiàn)家門被封的場景，這一段很巧妙。沒有交代案情而是直接拋出“刑滿釋放者家門仍被查封”的矛盾，會令讀者想要倒推原因：刑滿為什么還被封家？他到底是刑滿人員還是嫌疑人？這個當(dāng)下的沖突場景比平鋪直敘更有沖擊力，成為貫穿全文的第一個懸念。

人物現(xiàn)狀方面，“獄后人生”部分聚焦了李玉前出獄后的生活。這段沒有急于講案情、原因，而是用整整一個小節(jié)描寫李玉前出獄后的狀態(tài)。他回到舊居，不是為了尋找證據(jù)，而是為了“收拾記憶的殘局”。他點燃香火、撿起兒子的玩具、收藏妻子的日記，這些動作不像是簡單收拾，更像一種儀式，是他在用身體語言完成一場遲到的葬禮。記者以物寫人，樹立起李玉前的形象，將嫌疑人還原為有情感、記憶、悔恨的普通人，同時也作了情感鋪墊——究竟發(fā)生了什么讓他變成這樣？

情感溯源方面，“愛與恨”部分回溯他與謝初明的婚姻、與孟瑞紅的地下情。不是簡單地將李玉前描繪成渣男或受害者，而是細(xì)致還原了婚外情的發(fā)生過程：一次偶然的邀請、一種玩一玩的心態(tài)、兩次懷孕、一次酒席上的對峙。值得注意的是，報道并未回避李玉前的道德瑕疵?！昂拮约寒?dāng)年竟如此混賬”是他對妻子日記的批注，也是對自己人生的審判。這種“自我審判”的呈現(xiàn)，讓報道避免了煽情與站隊，反而增強了可信度。

Q4：此類稿件的采訪亮點是什么？

潘星儒：在剝洋蔥people的稿件中，一方面，報道中人證是唯一的變量，在該情景下精準(zhǔn)選擇切口。案卷、物證缺失，還能采訪什么？這篇稿件的策略非常清楚：以人證為突破口，聚焦案發(fā)現(xiàn)場的唯一目擊者李肖。稿件中不僅詳實記錄其在法庭上的發(fā)言，而且系統(tǒng)梳理了他自2020年起17份口供中的內(nèi)容變化、語義細(xì)節(jié)與邏輯矛盾。

另一方面，報道的信息調(diào)取和采訪路徑設(shè)計出色。稿件沒有停留在二手信息拼接，而是展現(xiàn)出了一套“繞過沉默當(dāng)事人來重構(gòu)信息鏈條”的邏輯策略：通過多位專家輔助人的醫(yī)學(xué)觀點，對死亡因果進行還原性描述；銜接1995年公安認(rèn)定與2024年公訴辯護中的邏輯斷裂；同時訪談死者家屬，還原案件對家族造成的長期創(chuàng)傷記憶；引入法律學(xué)者，從制度演變的維度厘清“正當(dāng)防衛(wèi)”含義的歷史變化。

彭楚玲：《新京報》的報道結(jié)構(gòu)多線并行，呈現(xiàn)案件的來龍去脈。記者采訪王鵬親友、被害人親屬，與律師、警方對話，多維度采訪完整案件的呈現(xiàn)，2019年天津一家媒體獨家報道此案，此后數(shù)家媒體相繼報道，輿論推動了案件的重啟。

徐鶴聞：在《北青深一度》的這篇稿件中，敘事結(jié)構(gòu)以場景化、情感化的核心事件開篇，迅速抓住讀者注意力，再通過“回溯 + 推進”的雙線敘事，還原事件全貌。開篇用“墳前報信”的情節(jié)制造情感沖擊與懸念，讓讀者瞬間代入事件，隱含著“為何改判？為何申訴八年？弟弟為何已故？”的懸念，驅(qū)動讀者繼續(xù)尋找答案。

倒敘回溯冤情，順敘呈現(xiàn)申訴進展，兩條線交織，既清晰還原了錯判如何發(fā)生，又完整呈現(xiàn)了糾錯如何推進，避免了單一時間線的枯燥，同時讓八年申訴的漫長與艱難更具實感。

Q5：如何通過完整的描述使“時間跨度長的庭審類報道”具有溫度？

曹依霖：長跨度庭審報道容易讓讀者感到枯燥，需要一些技巧引起閱讀興趣。在這篇稿件中，作者一方面用小物件承載大情感，并輔以細(xì)節(jié)描寫，通過“有記憶的物件”傳遞抽象的情感。物品永遠(yuǎn)停留在2001年，而此刻的李玉前已經(jīng)衰老?！拔锸侨朔恰钡膶Ρ瓤梢约訌娮x者的感同身受，比簡單的抒情更有力量。

另一方面，文章展現(xiàn)矛盾——李玉前為什么既愛妻兒又出軌？他的法律身份為何模糊？這些“小矛盾”既讓讀者不斷產(chǎn)生探索欲，也展現(xiàn)了案件的復(fù)雜性。

盧詠珈：這篇報道本身詳略得當(dāng)，敘事邏輯清晰。記者在轉(zhuǎn)寫判決書等材料時，場景描述相當(dāng)豐富，提高了可讀性。比如，記者可能融合了警方的口語化表達，講述事實時用“行之有效的審訊計劃” “經(jīng)過2個多小時的斗智斗勇”“楊徐邱不得不低頭認(rèn)罪”等更豐富的書面語。

在探討完一些長跨度庭審類報道的范例后，深度營特別邀請了曾撰寫的《新京報》記者黃依琳，請她解答關(guān)于如何塑造一篇庭審報道的疑問。以下是深度營與黃依琳的對話。

Q1：如何安排時間線和敘事節(jié)奏？

黃依琳：如果只是呈現(xiàn)庭審、控辯雙方的觀點會特別枯燥，要想辦法加故事。其實讀者對案件本身也挺好奇的，案子怎么發(fā)生的？人怎么死的？嫌疑人怎么被抓的？中間有哪些疑點？這些東西都可以想辦法串進去。

控辯雙方討論的點往往可以穿插一些案情。以內(nèi)蒙古的稿件為例，我分了四個小節(jié)。前面三個小節(jié)里都按照案情的時間順序穿插了一些故事情節(jié)，第一節(jié)加入了警察當(dāng)時為什么想跟被害者進行正面沖突，第二節(jié)側(cè)重案件焦點，把案件最關(guān)鍵的傷害發(fā)生時雙方都做了什么留到這里來寫，第三節(jié)則穿插傷害發(fā)生后，孟永清當(dāng)時的傷情，包括他自己把彈孔挖出來這些細(xì)節(jié)。

Q2：對受害者是否有一定的主觀傾向？如何表述案件中的人文關(guān)懷？

黃依琳：跟你第一個接觸到哪一方很有關(guān)系，比如內(nèi)蒙古案子中的律師是我第一個接觸的，這是一個知名律師，和媒體關(guān)系很近，首先可能會被他的觀點帶著跑，但到庭審時，記者就有機會看到另一方的觀點，你才能知道事情的全貌。在現(xiàn)場，你可以看到被告的辯護人振振有詞、邏輯嚴(yán)密，是一種壓倒性的優(yōu)勢，而孟永清的民事訴訟代理人則沒什么話講，他的家屬也特別弱勢。

在那個情況下，你不自覺地會想孟永清已經(jīng)死了，也會多考慮警察在開槍時到底是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷人，執(zhí)法尺度又在哪里。可以寫痛苦，但不必過多渲染。長時間跨度的庭審案件里一定會關(guān)注到具體的人，不管是被告還是受害者家屬。特別是參加庭審，能夠直面審判對涉案人員帶來的傷害、對家庭的摧毀。

Q3：如何將專業(yè)法律內(nèi)容轉(zhuǎn)化為讀者易懂的表述？

黃依琳：我也沒有特別多的經(jīng)驗，所以在嚼很多材料的時候，我會不斷想到底什么意思。先理解再去寫，這樣的轉(zhuǎn)化也是一種學(xué)習(xí)。這一點我也做得不好，希望盡量將復(fù)雜的法理轉(zhuǎn)化成通俗易懂的語言，發(fā)之前我會給一兩個非法學(xué)專業(yè)的朋友，或者我父母讀一讀，看看他們能讀懂嗎？如果可以，那我覺得就達到目的了。

Q4：如何采訪檢察院、公安相關(guān)人員？

黃依琳：正面突破確實挺難。如果想做法治報道的話，還是要認(rèn)識一些司法人員。另外，同事會看公安公眾號里透露的信息，宣傳破了什么案子。這種情況下你想采訪，對方往往比較配合。

Q1：報道長跨度庭審案件需要搜集哪些資料？

黃依琳：首先需要正式的法律文書。比如判決書，判決書里面非常詳細(xì)，會講案情、證人、證據(jù)、判決結(jié)果等?；蛘撸缓θ思覍偈掷镆惨欢〞衅鹪V書和申訴方面的材料。起訴書是一個官方法律文書，也會提到案情。采訪律師和相關(guān)方時，多掌握一些卷宗里的信息。

如果有庭審現(xiàn)場一定要去。假如你沒有法律文書，你可以在現(xiàn)場看到那些證據(jù)。平時很難接觸到的被害人律師、被告的家屬，在庭審現(xiàn)場也可以去“抓”他們。

當(dāng)然，也需要找一下相關(guān)證人。比如說運城的案子里，王鵬和校長有親戚關(guān)系，大部分證人又是學(xué)校的老師，所以在面對警察詢問時，一些人會隱瞞一些細(xì)節(jié)。但是多年以后，有些教師離開了學(xué)校，這時再以記者的身份提問，可能會問到一些未向警方透露的細(xì)節(jié)。

Q2：如何在大量的信源信息中快速篩選并確定報道的核心敘事主線？

黃依琳：首先要明確報道這個案件的主題是什么，然后再去想要什么樣的素材。你要對案情本身了解得很清楚，如果暫時拎不太清案件焦點，可以去看一下判決書，有時里面會針對焦點定性。如果判決書里沒有寫那么細(xì)的話，你也可以問律師要一下他的辯護詞。

Q3：如何整合、處理復(fù)雜的信息？

黃依琳：要圍繞主題和案件的焦點，比如，內(nèi)蒙古的案子是一個解釋性報道，特別是第四部分有大量關(guān)于執(zhí)法邊界正當(dāng)防衛(wèi)的討論，這恰恰是報道的主線。怎么判斷報道價值完全取決于你自己的判斷，它是否有公共價值？是否長期被忽視且值得關(guān)注？素材是為主題服務(wù)的，肯定要先看主題，然后列素材、結(jié)構(gòu)、焦點，再找素材往里放。而不是你采到了哪些素材，都要硬塞進去，這肯定是不對的。

Q1：在類似的“陳年錯案”的監(jiān)督報道中，媒體該如何把握推動進展與“不干預(yù)司法程序”的邊界？

黃依琳：之前遇到一個“受訪者”希望我打電話催法院盡早執(zhí)行判決，但打電話這個行為算干預(yù)司法程序，我沒有做。很多事情以法律文書為主，里面認(rèn)定的東西可以寫，難以認(rèn)定的東西最好不要寫。無端的猜測或者被害家屬講的沒有被認(rèn)定的東西，一般不會去寫。你可以去呈現(xiàn)案件里的焦點，并且表達被告或者被害人對他們認(rèn)定的所謂不公平司法判決的訴求，他們的埋怨也可以寫，但還是需要克制：只陳述，不展開。

Q2：有沒有某個采訪瞬間讓您確信這篇報道需要傳遞的核心價值？

黃依琳：在規(guī)培護士的那篇稿件中，我在對方手機里發(fā)現(xiàn)她在高速運轉(zhuǎn)的職場里承擔(dān)了各種壓力，非常焦慮。可以很明顯地看到，她上個月可能還是一個正常焦慮的年輕人，下一個月已經(jīng)有軀體化反應(yīng)，想去死。時間如此之近，讓事情發(fā)展到一個無法扭轉(zhuǎn)的地步。我身邊很多人都為工作焦慮，覺得做不好是自己的問題。

這個細(xì)節(jié)讓我很恐懼，恐懼的瞬間讓我堅定了報道的主題：它不僅僅是呈現(xiàn)醫(yī)院的問題，而是要呈現(xiàn)一個無法適應(yīng)職場、也無法逃離，最終被摧毀自信的年輕人的故事。

Q1：在追蹤運城女教師遇害案這起跨度22年的錯案時，您是如何發(fā)現(xiàn)線索并確定報道價值的？

黃依琳：我不是第一個報道這個案子的人，之前最出名的一篇報道是《南方周末》柴會群老師寫的，也是他把案子介紹給律師的。這個律師跟我閑聊時，我發(fā)現(xiàn)新的進展是柴老師稿子里沒有的，那還能再寫一篇，即隨著司法理念不斷成熟，重審案件背后的意義。

Q2：在采寫《運城女教師遇害案時隔22年再開庭：嫌疑人從被判無罪到再被起訴》這篇稿件的過程中，有沒有發(fā)生讓您印象深刻的事情？為什么？

黃依琳：我去采訪王鵬的媽媽，在山西農(nóng)村，每家門口都是敞開的，我不費吹灰之力就進了院子。家里只有她一個人，我就說出了我的身份，表示馬上要開庭了，希望聽聽她的看法。她其實很有表達欲，說兒子是被冤枉的、被警察威脅了。

這件事之所以讓我印象深刻，是出現(xiàn)了一些突發(fā)狀況。她說著說著，就無法自控地發(fā)抖，漸漸躺到床上，我還在她藥箱里面找了速效救心丸。當(dāng)時我很害怕，萬一老太太不行了怎么辦？我立刻給王鵬的姐姐打電話，她來了之后就像我預(yù)想的一樣劈頭蓋臉地罵了我，采訪也進行不下去了。但在這種時候稿子已經(jīng)不重要了，重要的是趕緊救人。

系列統(tǒng)籌｜黃秋玥 陳曉冉 代婷

參與｜盧詠珈 徐鶴聞 彭楚玲

曹依霖 梁素綺 潘星儒

整理｜張益含 梁素綺

編輯｜張益含

值班編輯｜鐘詩藝

編委｜陳書揚 何芊曼

運營總監(jiān)｜葉沛琪