老字號(hào)品牌承載著深厚的歷史文化

憑借世代相傳的產(chǎn)品、技藝

形成了良好的信譽(yù)和品牌價(jià)值

更是承載著歷史和城市底蘊(yùn)的“金字招牌”

然而

意圖蹭知名度、蹭人氣的商家也很多

而且蹭出了新花樣

近日，廈門市中級(jí)人民法院二審審理了

一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

最終維持了一審法院的原判

一條街上，兩家魚丸店起紛爭(zhēng)

在廈門著名風(fēng)景區(qū)鼓浪嶼的商業(yè)街龍頭路上，有一家“廈門老字號(hào)”龍頭魚丸店，該店從1946年開始創(chuàng)立，歷經(jīng)70多年前后三代人的經(jīng)營(yíng)，店里招牌產(chǎn)品“手工鯊魚丸”廣受消費(fèi)者歡迎，曾被多家電視臺(tái)報(bào)道，店門口經(jīng)常大排長(zhǎng)龍。

2022年1月，就在同一條街相隔不過百米的地方，小林餐飲店（化名）開張迎賓，做的也是魚丸生意。店鋪門口迎賓臺(tái)的醒目位置擺著一張大大的菜譜，菜譜上加框標(biāo)注“龍頭魚丸湯”字樣，店里的燈箱廣告上則使用魚丸圖片配以“傳承百年老工藝”的宣傳語(yǔ)。

兩家店鋪相隔不過百米，賣的又都是魚丸，一個(gè)掛著“老字號(hào)”牌匾，一個(gè)用著“老工藝”燈箱。慕名而來的游客即便用上地圖導(dǎo)航都常常走錯(cuò)店。更有甚者，剛在龍頭魚丸店吃完魚丸，就在“大眾點(diǎn)評(píng)”App上跑到小林餐飲店下面發(fā)表評(píng)論，還把在龍頭魚丸店打卡的照片發(fā)到了小林餐飲店的評(píng)論區(qū)。顯然，打卡的游客們也沒搞清楚到底哪個(gè)正宗。

生意被小林餐飲店“攔截”，龍頭魚丸店負(fù)責(zé)人坐不住了，一番搜集取證之后，向廈門市思明區(qū)人民法院提起了訴訟。

是否誤導(dǎo)消費(fèi)者，雙方各執(zhí)一詞

龍頭魚丸店負(fù)責(zé)人認(rèn)為

小林餐飲店在菜譜中標(biāo)注“龍頭魚丸湯”，完整包含龍頭魚丸店具有一定影響力的字號(hào)“龍頭魚丸”；另外小林餐飲店作為一家毫無歷史傳承的新店，卻在燈箱上大肆宣傳“傳承百年老工藝”，前述行為均侵犯了龍頭魚丸店的字號(hào)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，龍頭魚丸店要求小林餐飲店立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償損失及合理費(fèi)用等。

小林餐飲店負(fù)責(zé)人認(rèn)為

“我的店鋪就開在鼓浪嶼龍頭路上，店鋪推出的一款雙人套餐名就叫‘龍頭魚丸湯’，我在菜譜上用‘龍頭魚丸湯’字樣，是對(duì)店鋪所在路名和所售賣的魚丸湯產(chǎn)品的如實(shí)描述，不能認(rèn)為我是在蹭原告的熱度，更不能說我是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)！”

對(duì)于原告所指控的被告在燈箱廣告上使用“老工藝”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的說法，小林餐飲店負(fù)責(zé)人更是有一番自己的道理：“‘老工藝’和‘老字號(hào)’是完全不同的概念，‘老工藝’指的是產(chǎn)品的制作方法，指的是技術(shù)技藝，而‘老字號(hào)’指的是字號(hào)的傳承歷史，其內(nèi)蘊(yùn)含的是時(shí)間屬性，使用‘老工藝’不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。制作魚丸的技藝傳承本身就悠久，況且我的魚丸供貨商就是一家中華老字號(hào)企業(yè)，我在燈箱廣告上用‘老工藝’基本符合客觀事實(shí)?！?/p>

龍頭魚丸店和小林餐飲店所在的路名就叫“龍頭路”，針對(duì)小林餐飲店抗辯其使用“龍頭魚丸湯”字樣是對(duì)店鋪所在路名的客觀描述的說法。法官認(rèn)為，首先，“龍頭”二字并非完整的路名，僅為鼓浪嶼上“龍頭路”路名的顯著識(shí)別部分，小林餐飲店并未規(guī)范及完整地使用路名；其次，對(duì)路名的使用應(yīng)基于善意且正當(dāng)。正當(dāng)使用的前提應(yīng)該是使用人使用該路名時(shí)，相關(guān)公眾從該路名標(biāo)識(shí)得到的啟示是路名本身，即該路名的第一含義。小林餐飲店稱其使用“龍頭魚丸湯”字樣系對(duì)店鋪所在路名的客觀描述，卻在使用中略去能表明自身為路名的“路”字，造成其所使用的標(biāo)識(shí)完整包含龍頭魚丸店具有一定影響力的字號(hào)“龍頭魚丸”的后果，其使用難謂善意，故對(duì)小林餐飲店該抗辯不予支持。

對(duì)于小林餐飲店關(guān)于其使用“龍頭魚丸湯”字樣是客觀描述其店內(nèi)套餐名的說法，法官認(rèn)為，小林餐飲店并無“龍頭魚丸湯”的菜品，其菜譜中的菜品“招牌魚丸”“包心大魚丸”“秘制鰻魚丸”“手工墨魚丸”亦未用“XX魚丸湯”命名，小林餐飲店稱其將“龍頭魚丸湯”作為雙人套餐名，不能作為其合理使用的理由。

構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告被判賠償

小林餐飲店用“老工藝”的表述是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？對(duì)此法官認(rèn)為，工藝是將原材料或者半成品加工成產(chǎn)品的工作、方法、技術(shù)等；老字號(hào)是一種稱號(hào)，傳承獨(dú)特的產(chǎn)品、技藝或者服務(wù)是認(rèn)定為老字號(hào)的條件之一。盡管“老字號(hào)”與“老工藝”的文字表述存在區(qū)別，但“老”字都意指歷史傳承悠久，且從傳承獨(dú)特技藝作為認(rèn)定為老字號(hào)的條件之一這個(gè)角度上，“傳承百年老工藝”與“老字號(hào)”所承載的含義存在一定的交叉，作為普通消費(fèi)者未必能做明確的區(qū)分。

法官認(rèn)為，龍頭魚丸店的“龍頭魚丸”是廈門市商務(wù)局公布的首批“廈門老字號(hào)”之一，龍頭魚丸店在其門頭“龍頭魚丸店”前面使用了豎直排列的“老字號(hào)”字樣，其店內(nèi)進(jìn)門醒目位置掛有“廈門老字號(hào)”牌匾，這種充分的展示方式，使得消費(fèi)者將龍頭魚丸店和老字號(hào)緊密聯(lián)系在一起。

法官認(rèn)為，小林餐飲店與龍頭魚丸店同在鼓浪嶼龍頭路，地理位置十分接近，經(jīng)營(yíng)范圍和產(chǎn)品幾近相同。小林餐飲店自身并不擁有“百年老工藝”，卻在廣告燈箱上使用“傳承百年老工藝”的宣傳語(yǔ)并配以魚丸產(chǎn)品圖，同時(shí)將“龍頭魚丸湯”突出標(biāo)示于菜譜宣傳圖片并放置于店門口的迎賓臺(tái)，搭便車、蹭知名度的意圖明顯，足以引人誤認(rèn)為是龍頭魚丸店的商品或者與龍頭魚丸店存在特定聯(lián)系。小林餐飲店在燈箱廣告上使用“傳承百年老工藝”字樣的行為，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最終，思明區(qū)法院判決小林餐飲店立即停止一系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償龍頭魚丸店經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用5萬元。

被告不服，提起上訴。廈門中院二審審理認(rèn)為，一審判決符合法律規(guī)定，遂駁回上訴，維持原判。

懲罰侵權(quán)行為，保護(hù)“老字號(hào)”

老字號(hào)并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?，作為字?hào)或商號(hào)的特殊與延伸，是我國(guó)商業(yè)發(fā)展中約定俗成的一個(gè)概念。近年來，老字號(hào)品牌保護(hù)日益受到重視。中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035年）》提出“加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)，發(fā)展傳承好傳統(tǒng)品牌和老字號(hào)?！?/p>

對(duì)老字號(hào)的保護(hù)以字號(hào)為核心，輻射商標(biāo)、商品名稱、包裝裝潢等多個(gè)領(lǐng)域。在老字號(hào)的發(fā)展過程中，難免有市場(chǎng)主體為了搭便車、傍名牌、蹭知名度而實(shí)施侵權(quán)行為，這不僅容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，也給老字號(hào)的發(fā)展帶來阻礙。

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法范疇內(nèi)，對(duì)老字號(hào)更多是通過認(rèn)定為虛假宣傳、商業(yè)詆毀等來進(jìn)行保護(hù)。然而從另一方面看，“老字號(hào)”頭銜與被認(rèn)定為“老字號(hào)”的經(jīng)營(yíng)主體的字號(hào)之間存在密切的聯(lián)系，消費(fèi)者往往會(huì)將“老字號(hào)”與對(duì)應(yīng)的企業(yè)名稱（字號(hào)）聯(lián)系在一起進(jìn)行使用和識(shí)別，“老字號(hào)”所獲得的榮譽(yù)和價(jià)值亦有部分附著于字號(hào)之上。不具有老字號(hào)頭銜、不具備相關(guān)產(chǎn)品制作“老工藝”的其他企業(yè)，在使用權(quán)利人字號(hào)的同時(shí)，故意使用與“老字號(hào)”近似的“老工藝”表述，此種行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第七條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案的意義就在于，在權(quán)利人以企業(yè)名稱權(quán)為基礎(chǔ)主張權(quán)利的情況下，通過適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第七條第四項(xiàng)“其他條款”，將“字號(hào)﹢老字號(hào)近似表述”這種搭便車、蹭知名度的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以一種新的法律路徑實(shí)現(xiàn)對(duì)老字號(hào)的保護(hù)。

法官提醒，《中華老字號(hào)示范創(chuàng)建管理辦法》《廈門老字號(hào)保護(hù)發(fā)展辦法》當(dāng)中都明確了老字號(hào)的內(nèi)涵和認(rèn)定條件，對(duì)于傳承獨(dú)特的產(chǎn)品、技藝或者服務(wù)的企業(yè)來說，應(yīng)該積極申請(qǐng)老字號(hào)認(rèn)定，同時(shí)通過企業(yè)名稱、商標(biāo)、專利技術(shù)等各種方式進(jìn)行有規(guī)劃、預(yù)防性、全方位的保護(hù)，最大限度保護(hù)自身權(quán)益。

法官提醒，相同經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)者們，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、合法經(jīng)營(yíng)原則，積極發(fā)展、提升自身產(chǎn)品質(zhì)量和品牌知名度，對(duì)行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的、已經(jīng)在先使用的字號(hào)應(yīng)主動(dòng)避讓，避免因搭便車、蹭知名度等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害權(quán)利人的利益，導(dǎo)致自己陷入侵權(quán)困境。

來源：人民法院報(bào)