明確“開門殺”“好意同乘”責(zé)任劃分、引導(dǎo)電動(dòng)自行車強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)……這些案例值得關(guān)注

道路交通安全關(guān)系人民群眾切身利益。最高人民法院10月30日發(fā)布6個(gè)交通事故責(zé)任糾紛典型案例，引導(dǎo)交通參與人安全出行、文明出行，構(gòu)建良好交通秩序。

日常生活中，車內(nèi)人員疏于觀察，貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”。在一起案例中，辛某某駕駛機(jī)動(dòng)車載客，未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開門時(shí)也未充分注意，與騎電動(dòng)自行車的周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷，車輛受損。

人民法院認(rèn)定駕駛?cè)撕统塑嚾送瑢贆C(jī)動(dòng)車一方，乘客開車門造成他人損害屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，超出保險(xiǎn)賠付部分由侵權(quán)人承擔(dān)。最終判決：保險(xiǎn)公司賠償周某某各項(xiàng)損失共計(jì)24萬余元，辛某某賠償周某某4200元，陳某賠償周某某1800元。

該案裁判既充分發(fā)揮保險(xiǎn)保障作用，及時(shí)救濟(jì)受害人，又強(qiáng)化駕駛?cè)�、乘車人安全�?zé)任意識(shí)，警示駕駛?cè)�、乘車人均�?yīng)謹(jǐn)慎注意，避免小疏忽引發(fā)大事故。

交通事故責(zé)任糾紛不僅涉及車輛駕駛?cè)恕⑹芎θ�，還可能涉及乘車人、保險(xiǎn)公司、網(wǎng)約車平臺(tái)公司等多方主體。

在“趙某訴錢某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”中，錢某駕駛機(jī)動(dòng)車搭載趙某回村途中，車輛撞到路中的障礙物，失控撞向路邊燈柱發(fā)生交通事故，造成趙某受傷。公安交管部門認(rèn)定，錢某負(fù)事故全部責(zé)任。

審理法院認(rèn)為，民法典第一千二百一十七條規(guī)定“好意同乘”情形下應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中錢某不存在故意或重大過失，趙某在車輛后排乘坐但未系安全帶對(duì)損失的擴(kuò)大也有過錯(cuò)，最終判決錢某對(duì)趙某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

近年來，網(wǎng)約車已成為社會(huì)公眾日常出行的重要選擇。網(wǎng)約車平臺(tái)公司作為承運(yùn)人，是否應(yīng)當(dāng)保障乘客的乘車安全？

在“陳某某訴某科技公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案”中，網(wǎng)約車司機(jī)唐某某在駕駛過程中因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛撞向路邊護(hù)欄，造成乘客陳某某右手粉碎性骨折。公安交管部門認(rèn)定唐某某負(fù)事故全部責(zé)任。

人民法院認(rèn)定，乘客和網(wǎng)約車平臺(tái)公司之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系，依法判決網(wǎng)約車平臺(tái)公司對(duì)乘客損害承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任并進(jìn)行賠償，既合理認(rèn)定事故責(zé)任，保障受害人救濟(jì)權(quán)利，也督促網(wǎng)約車平臺(tái)規(guī)范管理，共同守護(hù)安全底線。

近年來，電動(dòng)自行車以其輕便、快捷、自由度高的優(yōu)勢(shì)，逐漸成為人們的重要出行選擇。同時(shí)，電動(dòng)自行車因違規(guī)行駛造成的交通事故也時(shí)有發(fā)生，這種情況下是“誰弱誰有理”嗎？

在“賀某訴李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”中，李某某駕駛電動(dòng)自行車逆向行駛，與賀某駕駛的二輪摩托車（系機(jī)動(dòng)車）發(fā)生碰撞，造成賀某受傷。公安交管部門認(rèn)定，李某某負(fù)事故全部責(zé)任，賀某無責(zé)任。司法鑒定意見認(rèn)定賀某誤工期100日，營(yíng)養(yǎng)期45日，護(hù)理期30日。賀某訴至法院，請(qǐng)求判令李某某賠償各項(xiàng)損失。

審理法院綜合考慮賀某過錯(cuò)程度、損害后果以及機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)程度、避險(xiǎn)能力等因素，最終判決：李某某賠償賀某各項(xiàng)損失共計(jì)1.9萬余元。案件審理法官表示，判令電動(dòng)自行車駕駛?cè)藢?duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说娜松頁p害承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于引導(dǎo)電動(dòng)自行車駕駛?cè)藦?qiáng)化規(guī)則意識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰、安全文明的道路交通治理格局具有參考意義 。

詳細(xì)案例如下

目錄

案例1乘客開車門致人損害，保險(xiǎn)公司和侵權(quán)人應(yīng)依法賠付——周某某訴陳某、辛某某、某保險(xiǎn)公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

案例2“好意同乘”情形下，應(yīng)綜合事故發(fā)生原因等判斷駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成重大過失——趙某訴錢某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

案例3電動(dòng)自行車因過錯(cuò)致機(jī)動(dòng)車一方人身損害，應(yīng)予賠償——賀某訴李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

案例4網(wǎng)約車交通事故造成乘客損害，網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任——陳某某訴某科技公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案

案例5路救基金墊付醫(yī)療費(fèi)后，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償——王某訴劉某、某保險(xiǎn)公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

案例6非機(jī)動(dòng)車違反交通信號(hào)燈通行的，應(yīng)依法支持行政處罰——袁某訴某交警支隊(duì)、某區(qū)政府罰款及行政復(fù)議案

案例1

乘客開車門致人損害，保險(xiǎn)公司和侵權(quán)人應(yīng)依法賠付

——周某某訴陳某、辛某某、某保險(xiǎn)公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】辛某某駕駛機(jī)動(dòng)車載客，未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開門時(shí)也未充分注意，與騎電動(dòng)自行車的周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷，車輛受損。公安交管部門認(rèn)定，辛某某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任，周某某無責(zé)任。辛某某駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。周某某訴至法院，請(qǐng)求判令陳某、辛某某、某保險(xiǎn)公司賠償損失。

【裁判結(jié)果】審理法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足的，由侵權(quán)人賠償。本案中，辛某某未緊靠道路右側(cè)停車，陳某開車門未確保安全，造成周某某受損，二人行為共同造成了損害后果。對(duì)于受害人而言，機(jī)動(dòng)車一方系一個(gè)整體，陳某與辛某某同屬機(jī)動(dòng)車一方，陳某的責(zé)任也屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，某保險(xiǎn)公司關(guān)于其對(duì)乘客責(zé)任部分不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯不能成立，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。就超出保險(xiǎn)賠付范圍的部分，由駕駛?cè)诵聊衬吵袚?dān)70%賠償責(zé)任，乘客陳某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。最終判決：某保險(xiǎn)公司賠償周某某各項(xiàng)損失共計(jì)24萬余元，辛某某賠償周某某4200元，陳某賠償周某某1800元。

【典型意義】日常生活中，車內(nèi)人員疏于觀察，貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”。該類事故通常因疏忽導(dǎo)致，但往往造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，有些甚至引發(fā)人身傷亡等嚴(yán)重后果。本案判決明確，在“開門殺”事故中，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)，就駕駛?cè)撕统丝偷呢?zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，其余部分由駕駛?cè)�、乘車人依法承�?dān)。本案判決既充分發(fā)揮保險(xiǎn)保障作用，及時(shí)救濟(jì)受害人，又強(qiáng)化駕駛?cè)恕⒊塑嚾税踩?zé)任意識(shí)，警示駕駛?cè)恕⒊塑嚾司鶓?yīng)嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，謹(jǐn)慎注意，避免小疏忽引發(fā)大事故。

案例2

“好意同乘”情形下，應(yīng)綜合事故發(fā)生原因等判斷駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成重大過失

——趙某訴錢某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】錢某駕駛機(jī)動(dòng)車搭載趙某回村途中，車輛撞到路中的障礙物，失控撞向路邊燈柱發(fā)生交通事故，造成趙某受傷。公安交管部門認(rèn)定，錢某負(fù)事故全部責(zé)任。趙某訴至法院，請(qǐng)求判令錢某賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)等損失共計(jì)19萬余元。

【裁判結(jié)果】審理法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條的規(guī)定，非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中，趙某系無償搭乘錢某駕駛的車輛。雖然公安交管部門認(rèn)定錢某承擔(dān)事故全部責(zé)任，但判斷錢某是否存在故意或重大過失，還應(yīng)綜合事故發(fā)生原因、損害后果等因素予以確定。本案中，錢某具有駕駛案涉車輛的相應(yīng)駕駛資格，亦不存在酒后駕駛等法律禁止駕駛的行為。本案事故發(fā)生在凌晨，當(dāng)時(shí)公路上有障礙物，燈光對(duì)于駕駛員判斷路面障礙物并及時(shí)避讓有一定影響。此外，趙某在車輛后排乘坐但未系安全帶對(duì)損失的擴(kuò)大也有過錯(cuò)。錢某無償搭載趙某屬于利他性的行為，對(duì)其過失行為不應(yīng)過分苛責(zé)。綜合以上情況，錢某的行為不屬于《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車使用人有重大過失的情形，可以減輕錢某的賠償責(zé)任。最終判決：錢某對(duì)趙某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

【典型意義】《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定“好意同乘”情形下應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。這對(duì)促進(jìn)形成互助友愛社會(huì)風(fēng)尚具有積極意義，也符合綠色低碳出行方式的倡導(dǎo)。實(shí)踐中，公安交管部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)于全責(zé)、主責(zé)、次責(zé)等的認(rèn)定，通常是結(jié)合對(duì)事故各方的過錯(cuò)比較作出。在“好意同乘”情形下，駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成重大過失，進(jìn)而能否減輕責(zé)任，仍需結(jié)合全案事實(shí)進(jìn)行評(píng)判。本案判決綜合考慮事故責(zé)任認(rèn)定書、事故發(fā)生原因、損害后果等因素，依法減輕駕駛?cè)说馁r償責(zé)任，有利于維護(hù)友善互助的傳統(tǒng)美德，也警示駕駛?cè)撕统塑嚾斯餐袷亟煌ㄒ?guī)則，駕駛?cè)诵柚?jǐn)慎駕駛，乘車人也需遵守相關(guān)規(guī)定，做好系安全帶等風(fēng)險(xiǎn)防范措施。

案例3

電動(dòng)自行車因過錯(cuò)致機(jī)動(dòng)車一方人身損害，應(yīng)予賠償

——賀某訴李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】李某某駕駛電動(dòng)自行車逆向行駛，與賀某駕駛的二輪摩托車（系機(jī)動(dòng)車）發(fā)生碰撞，造成賀某受傷。公安交管部門認(rèn)定，李某某負(fù)事故全部責(zé)任，賀某無責(zé)任。司法鑒定意見認(rèn)定賀某誤工期100日，營(yíng)養(yǎng)期45日，護(hù)理期30日。賀某訴至法院，請(qǐng)求判令李某某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失。

【裁判結(jié)果】審理法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李某某駕駛的電動(dòng)自行車系非機(jī)動(dòng)車。公安交管部門認(rèn)定李某某駕駛非機(jī)動(dòng)車逆向行駛，負(fù)事故全部責(zé)任，賀某系無責(zé)方。李某某因過錯(cuò)侵害他人身體健康權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合考慮李某某過錯(cuò)程度、損害后果以及機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)程度、避險(xiǎn)能力等因素，最終判決：李某某賠償賀某各項(xiàng)損失共計(jì)1.9萬余元。

【典型意義】近年來，我國(guó)電動(dòng)自行車保有量大幅增加。電動(dòng)自行車因輕便、快捷、自由度高等優(yōu)點(diǎn)成為很多人的出行選擇。同時(shí)，電動(dòng)自行車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的數(shù)量也有所增加。盡管機(jī)動(dòng)車具有高速、高風(fēng)險(xiǎn)特性，其駕駛?cè)素?fù)有更高注意義務(wù)，但電動(dòng)自行車駕駛?cè)俗鳛橹匾慕煌▍⑴c人，亦應(yīng)增強(qiáng)安全意識(shí)，遵守交通規(guī)則，共同維護(hù)道路交通秩序。本案判決判令電動(dòng)自行車駕駛?cè)藢?duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说娜松頁p害承擔(dān)賠償責(zé)任，依法保護(hù)受害人人身權(quán)益，有利于引導(dǎo)電動(dòng)自行車駕駛?cè)藦?qiáng)化規(guī)則意識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰、安全文明的道路交通治理格局具有參考意義。

案例4

網(wǎng)約車交通事故造成乘客損害，網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任

——陳某某訴某科技公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】某科技公司系某網(wǎng)約車平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者。唐某某系網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員。乘客陳某某通過某網(wǎng)約車平臺(tái)預(yù)約下單乘坐唐某某駕駛的網(wǎng)約車。駕駛過程中，因唐某某操作不當(dāng)，車輛撞向路邊護(hù)欄，造成陳某某右手粉碎性骨折。公安交管部門認(rèn)定，唐某某在駕駛過程中操作不規(guī)范，負(fù)事故全部責(zé)任。陳某某訴至法院，請(qǐng)求判令某科技公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣26萬余元。

【裁判結(jié)果】審理法院認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益。本案中，陳某某通過某科技公司的網(wǎng)約車平臺(tái)發(fā)出出行信息，該平臺(tái)通過短信提示乘坐車牌號(hào)碼和聯(lián)系電話接受要約，可以認(rèn)定雙方之間形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十五條、第八百一十九條、第八百二十三條規(guī)定，某科技公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，在沒有證據(jù)證明陳某某的受傷是其自身健康原因或故意、重大過失造成的情況下，陳某某的損失應(yīng)由某科技公司承擔(dān)。結(jié)合誤工費(fèi)等賠償項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，最終判決：某科技公司賠償陳某某各項(xiàng)損失共計(jì)23萬余元。

【典型意義】近年來，隨著網(wǎng)約車行業(yè)的快速興起，網(wǎng)約車已成為社會(huì)公眾日常出行的重要選擇。網(wǎng)約車平臺(tái)公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)保障乘客的乘車安全。本案判決認(rèn)定乘客和網(wǎng)約車平臺(tái)公司成立公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，依法判令網(wǎng)約車平臺(tái)公司對(duì)車輛運(yùn)營(yíng)過程中發(fā)生的乘客損害承擔(dān)賠償責(zé)任，既合理認(rèn)定事故責(zé)任，妥善處理事故糾紛，也督促網(wǎng)約車平臺(tái)加強(qiáng)安全管理，提升服務(wù)質(zhì)量，為乘客提供更便捷、可靠的出行體驗(yàn)，守護(hù)網(wǎng)約車安全運(yùn)營(yíng)底線。

案例5

路救基金墊付醫(yī)療費(fèi)后，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償

——王某訴劉某、某保險(xiǎn)公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】王某駕駛電動(dòng)自行車與劉某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，王某受傷。公安交管部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故主要責(zé)任，王某負(fù)事故次要責(zé)任。劉某駕駛的機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，依搶救中心申請(qǐng)，路救基金墊付王某醫(yī)療費(fèi)19萬余元。王某訴至法院，請(qǐng)求判令劉某、某保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失。本案審理過程中，路救基金管理機(jī)構(gòu)請(qǐng)求法院對(duì)其墊付的醫(yī)療費(fèi)一并處理。

【裁判結(jié)果】審理法院認(rèn)為，我國(guó)設(shè)立路救基金的目的系為保障交通事故中受害人的醫(yī)療搶救費(fèi)用，從而使受害人得到及時(shí)救治。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十五條的規(guī)定，路救基金先行墊付部分或全部搶救費(fèi)用后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。據(jù)此，本案一并處理路救基金墊付醫(yī)療費(fèi)后的追償問題，于法有據(jù)。最終判決：某保險(xiǎn)公司賠償王某160萬余元；劉某賠償王某45萬余元；路救基金管理機(jī)構(gòu)先行墊付的醫(yī)療費(fèi)，由劉某投保的保險(xiǎn)公司向其支付。

【典型意義】路救基金是依法籌集用于墊付道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、搶救費(fèi)用的社會(huì)專項(xiàng)基金，其目的在于保障道路交通事故中受害人的合法權(quán)益，在肇事機(jī)動(dòng)車不明、未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)或搶救費(fèi)用超過機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，需要支付受害人搶救、喪葬等費(fèi)用的特定情形下，為受害人提供及時(shí)救助。路救基金管理機(jī)構(gòu)基于其墊付行為，依法享有追償權(quán)。本案在路救基金墊付受害者搶救費(fèi)用后，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中對(duì)路救基金管理機(jī)構(gòu)的追償權(quán)訴請(qǐng)依法一并處理，不僅有利于保障路救基金的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也有利于一次性解決糾紛、減輕當(dāng)事人訴累，從而實(shí)現(xiàn)交通事故的快速、妥善處理。

案例6

非機(jī)動(dòng)車違反交通信號(hào)燈通行的，應(yīng)依法支持行政處罰

——袁某訴某交警支隊(duì)、某區(qū)政府罰款及行政復(fù)議案

【基本案情】袁某駕駛電動(dòng)自行車，在未設(shè)置非機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈的路口，未按照機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈通行，因闖紅燈行為被交警查獲。某交警支隊(duì)對(duì)袁某作出罰款50元的處罰決定。袁某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。某區(qū)政府復(fù)議后維持了處罰決定。袁某訴至法院，請(qǐng)求撤銷上述處罰決定。

【裁判結(jié)果】審理法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條的規(guī)定，在未設(shè)置非機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈和人行橫道信號(hào)燈的路口，非機(jī)動(dòng)車和行人應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈的表示通行。袁某駕駛非機(jī)動(dòng)車在未設(shè)置非機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈的路口，不按機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈通行，違反了上述規(guī)定，違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。某交警支隊(duì)的處罰決定及某區(qū)政府所作復(fù)議決定，適用法律正確，程序合法。最終判決：駁回袁某的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】各類交通參與人均應(yīng)遵守交通規(guī)則，共同維護(hù)良好的道路交通安全秩序。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，在未設(shè)置非機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈和人行橫道信號(hào)燈的路口，非機(jī)動(dòng)車和行人應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈的表示通行。本案判決明確非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反上述規(guī)定應(yīng)予處罰，有助于督促各類交通參與人學(xué)習(xí)和遵守交通規(guī)則，營(yíng)造全社會(huì)尊法、學(xué)法、守法、用法的良好風(fēng)尚，也有助于行政執(zhí)法和司法形成合力，共同促推構(gòu)建良好交通秩序。

來源 |法治涪城

[聲明]素材來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)交流使用，如涉版權(quán)問題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除。從本公眾號(hào)轉(zhuǎn)載文章至其他平臺(tái)所引發(fā)的一切糾紛與本平臺(tái)無關(guān)。