請(qǐng)問(wèn)，什么時(shí)候，是誰(shuí)賦予了一個(gè)校工（或相關(guān)工作人員）沒(méi)收公民私人財(cái)物的權(quán)力？哪一條法律、哪一款校規(guī)，允許他可以對(duì)一個(gè)沒(méi)有違法、連違規(guī)都得打個(gè)問(wèn)號(hào)的女學(xué)生，實(shí)施如此粗暴的財(cái)產(chǎn)侵占和人身限制的？

近日，有媒體報(bào)道稱，山西大同一女生在學(xué)校門口買吃的，工作人員將其電動(dòng)車鑰匙和家門鑰匙拿走。網(wǎng)傳視頻顯示，女生被老師收繳鑰匙后，想拿回自己的鑰匙并大聲哭喊：“還給我，你還給我”。穿綠色馬甲的工作人員走向校門內(nèi)，還說(shuō)“看我給不給你”。有網(wǎng)友稱，因?yàn)樵撆谛Ｍ鈹傌溬?gòu)買淀粉腸，所以她的電動(dòng)車鑰匙和家里鑰匙被工作人員收走。

唐代詩(shī)人杜甫在《石壕吏》中有一個(gè)非常凄慘的場(chǎng)景：“吏呼一何怒！婦啼一何苦！” 夜半抓丁的差吏，他們的“怒呼”與婦人的“苦啼”，現(xiàn)如今，這幅畫(huà)面與校門口工作人員的“看我給不給你”和女生的“急哭哀求”，是何等的相似！跨越千年，權(quán)力的咆哮與弱者的哭泣，用的竟然是同一種聲調(diào)。

11月2日，涉事學(xué)校的一名領(lǐng)導(dǎo)回應(yīng)記者稱，網(wǎng)絡(luò)視頻有夸大成分。學(xué)校也是進(jìn)行正常的管理，校外的流動(dòng)商販的食品質(zhì)量有時(shí)無(wú)法保證。

我想請(qǐng)問(wèn)的是，那個(gè)視頻里，一個(gè)女孩，用自己或父母給的零錢，在校外，買了一根最普通、最廉價(jià)的淀粉腸。一個(gè)“身穿馬甲”的男性工作人員，就撲了上去，但他的目標(biāo)不是那根淀粉腸，而是女孩電動(dòng)車的鑰匙，乃至她回家的希望——家門鑰匙。女孩被嚇得絕望的哀求哭泣，工作人員卻從牙縫里擠出一句傲慢的“看我給不給你”。請(qǐng)問(wèn)，視頻里呈現(xiàn)的這種拿著雞毛當(dāng)令箭的粗暴，這是正常的管理？

校外攤販的食品質(zhì)量或許存疑，但解決問(wèn)題的路徑有千萬(wàn)條：聯(lián)合城管規(guī)范經(jīng)營(yíng)是正道，加強(qiáng)食品安全教育是根本，優(yōu)化校內(nèi)餐飲供給是良策?？赡愕墓ぷ魅藛T卻偏選了最省事也最蠻橫的一條——拿學(xué)生撒氣。你還說(shuō)，這叫正常的管理？！一個(gè)學(xué)校，對(duì)管理的認(rèn)知就是這么的石壕吏嗎？

而這里面，大家請(qǐng)注意幾個(gè)非常關(guān)鍵的符號(hào)：

1.“馬甲”：這不是普通的便裝，這是一種身份標(biāo)識(shí)，一種微不足道卻在此刻被無(wú)限放大的“權(quán)威”象征。它可能代表著“協(xié)管”、“保安”或某個(gè)臨時(shí)管理崗位。這件馬甲，成了他行使暴力最理直氣壯的道具。

2.“鑰匙”：這不僅是開(kāi)車鎖和門鎖的工具，更是女孩安全感、行動(dòng)自由和歸家權(quán)利的具象化。搶奪鑰匙，是一種極具象征意義的控制與征服，意在宣告：“我，此刻，掌控你的命運(yùn)?！?/p>

3.“淀粉腸”：一個(gè)低消費(fèi)、低風(fēng)險(xiǎn)的象征意象。選擇拿這個(gè)東西進(jìn)行發(fā)難，這完美演繹了什么叫做“柿子專挑軟的捏”。一身橫肉的男性工作者，他不敢去直面真正的復(fù)雜問(wèn)題，卻敢于在一個(gè)購(gòu)買廉價(jià)食品的女生面前，淋漓盡致地展現(xiàn)他那點(diǎn)可憐的“權(quán)威”。然后，學(xué)校還說(shuō)，這是正常的管理。

所以說(shuō)，在學(xué)校的回應(yīng)里，最刺眼的就是“正常管理”這四個(gè)字。

而好像現(xiàn)如今，一些學(xué)校特別喜歡打著“安全”旗號(hào)的去進(jìn)行越界管理。從因發(fā)型不合規(guī)強(qiáng)制理發(fā)，到因帶零食沒(méi)收書(shū)包，再到保安把學(xué)生定的外賣扔進(jìn)垃圾桶，再到如今因?yàn)橘I一根烤腸就收繳學(xué)生的鑰匙恐嚇學(xué)生，這些已經(jīng)是在侵犯學(xué)生身體權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格尊嚴(yán)的行為，其實(shí)就是披著教育外衣的權(quán)力霸凌啊。

而網(wǎng)絡(luò)上其實(shí)有一個(gè)非常精準(zhǔn)而殘酷的詞可以形容這類現(xiàn)象——“底層互害”。

它講的就是，這些身處權(quán)力結(jié)構(gòu)末梢的“小人物”，常常會(huì)展現(xiàn)出比真正的上位者更加猙獰的權(quán)力面孔。

因?yàn)?，首先，?quán)力有一種迷人的“致幻效應(yīng)”。

對(duì)于長(zhǎng)期處于秩序底層、渴望被看見(jiàn)、被敬畏的個(gè)體而言，哪怕一絲一毫被授予的“管理權(quán)限”，都如同強(qiáng)效致幻劑。他可能在生活中唯唯諾諾，在工作中被呼來(lái)喝去。唯有在比他更“弱”的對(duì)象——比如一個(gè)孤身女學(xué)生——面前，他手中那點(diǎn)可憐的“管理淀粉腸攤位秩序”的模糊職責(zé)，才會(huì)被自我無(wú)限放大為“生殺予奪”的絕對(duì)權(quán)威。這種權(quán)力的幻覺(jué)，讓他陶醉，讓他上癮，讓他必須通過(guò)極端的壓迫行為，來(lái)確認(rèn)自身的存在價(jià)值。通過(guò)這種瘋狂表演的方式，他們其實(shí)是在向權(quán)力體系遞交一份“投名狀”，來(lái)證明他自己其實(shí)“并不是沒(méi)有用的”?！翱次医o不給你”，這句話的潛臺(tái)詞是：“看，我終于也能決定一樣?xùn)|西的歸屬了！我終于也是個(gè)人物了！”

其次，規(guī)則的模糊性與執(zhí)行的選擇性是暴戾最好的溫床。

校門口流動(dòng)攤販的管理，本身往往就處于規(guī)則的模糊地帶。何時(shí)管、管什么、怎么管，極大程度上依賴于執(zhí)行者的自由裁量。而這種自由裁量，在缺乏有效監(jiān)督和明確邊界時(shí)，必然滑向“選擇性執(zhí)法”的深淵。他為何不去追攆攤販？或許因?yàn)閿傌湙C(jī)動(dòng)性強(qiáng)，或許因?yàn)閿傌湺嗍菈涯昴行?，存在?duì)抗風(fēng)險(xiǎn)。而一個(gè)手無(wú)寸鐵的女學(xué)生，無(wú)疑是成本最低、風(fēng)險(xiǎn)最小、最能滿足其權(quán)力快感的“完美目標(biāo)”。這種專挑弱者下手的“執(zhí)法”，本質(zhì)上不是維護(hù)秩序，而是權(quán)力對(duì)弱者的猥褻。

第三，系統(tǒng)性的縱容與偽善管理文化。

這位穿馬甲的工作人員之所以氣焰可以那么囂張，很可能就是因?yàn)樗麄円恢币詠?lái)就這么做也沒(méi)有受到任何實(shí)質(zhì)性懲罰。要知道，在某些學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的管理思維中，對(duì)于基層人員的粗野行為，只要事情不鬧大，往往他們就會(huì)采取“睜一只眼閉一只眼”的態(tài)度，甚至默許這種行為作為一種“有效”的管理手段。你看學(xué)校事后的通報(bào)，他不就在說(shuō)這是一種正常的管理手段嘛！這說(shuō)明，在學(xué)校這個(gè)教書(shū)育人的地方，一些人竟然認(rèn)為，只要管理者嘴上說(shuō)一句“為你好”，那么，他們就可以不問(wèn)學(xué)生需不需要，也可以不管法律允不允許。一些人，他們把“管理便利”當(dāng)成“教育成效”，把“權(quán)力威懾”當(dāng)成“紀(jì)律嚴(yán)明”，說(shuō)到底，在一些教書(shū)育人的人心里，他們只不過(guò)是把教育當(dāng)成了彰顯權(quán)威的工具，而非滋養(yǎng)成長(zhǎng)的土壤。于是，上行下效。而通過(guò)那副馬甲，則是可以把渺小到僅存在于校門方寸之地的權(quán)力，揮舞出“閻王教你三更死，誰(shuí)敢留人到五更”的架勢(shì)。

而最可笑的是，這些權(quán)力的神經(jīng)末梢，他們從不敢向強(qiáng)者去爭(zhēng)公平，卻只敢向弱者耍威風(fēng)。這種秉持著‘慕強(qiáng)凌弱’的奴才哲學(xué)拿雞毛當(dāng)令箭的人，他們永遠(yuǎn)熱衷于表演對(duì)更抽象、更高階權(quán)力的忠誠(chéng)，以掩蓋和膨脹自己那點(diǎn)可憐的實(shí)權(quán)，從而在欺凌更弱者中獲得“代行天威”的虛幻快感。

但話又說(shuō)回來(lái)，這種“踩踏弱者向權(quán)力獻(xiàn)媚”的行為，我們不能簡(jiǎn)單將事件歸咎于某個(gè)人的個(gè)人素質(zhì)，我們要審視培育出這種行為的環(huán)境土壤：

那個(gè)穿著馬甲的工作人員，他可能認(rèn)為自己是在“履行職責(zé)”，但在執(zhí)行過(guò)程中，他已經(jīng)異化成了權(quán)力的純粹工具。那句“看我給不給你”，暴露的不僅僅是他個(gè)人素質(zhì)問(wèn)題，更是整個(gè)學(xué)校管理文化的疾?。簷?quán)力在手，就可以無(wú)視他人最基本的權(quán)利；身著馬甲，就自以為披上了合法性外衣。

所以，通過(guò)這種事，我們應(yīng)該要好好審視一下我們的校園當(dāng)中，是不是存在一種崇尚“叢林法則、弱肉強(qiáng)食、恃強(qiáng)凌弱”的風(fēng)氣？我們是不是經(jīng)常賦予基層人員過(guò)大的自由裁量權(quán)卻缺乏對(duì)他們最基本的監(jiān)督？我們是不是喜歡將“管理效果”簡(jiǎn)化為“場(chǎng)面上的震懾”？我們的某些管理者是不是只要結(jié)果不管過(guò)程？尤其是，在部分教育工作者的認(rèn)知圖譜里，是不是存在著一套扭曲的權(quán)力邏輯：學(xué)生不是需要引導(dǎo)的獨(dú)立個(gè)體，而是需要被“規(guī)訓(xùn)”的對(duì)象；校園不是教學(xué)相長(zhǎng)的空間，而是彰顯管理權(quán)威的領(lǐng)地。

而最卑劣的是，這些扭曲的有毒思維，它們還常常打著“為學(xué)生好”的旗號(hào)，比如，食品安全、校園秩序、學(xué)生健康……

而這些冠冕堂皇的理由，似乎成了某些人踐踏個(gè)體權(quán)利的通行證了。好像在他們看來(lái)，為了一個(gè)看似正確的目標(biāo)，就可以不擇手段。

而最可怕的是，當(dāng)孩子在校園里學(xué)會(huì)的不是規(guī)則意識(shí)，而是“權(quán)力即真理”的扭曲認(rèn)知，當(dāng)他們看到的不是教育者的仁愛(ài)，而是管理者的蠻橫，這些負(fù)面影響終將會(huì)在未來(lái)反噬我們整個(gè)社會(huì)的。

陶行知有句名言：“千教萬(wàn)教教人求真，千學(xué)萬(wàn)學(xué)學(xué)做真人”?？扇绻逃咦约合瘸闪艘蝗赫f(shuō)一套“為你好”的假話，做一套“耍權(quán)威”的假事的“假人”的話，他們又怎能教出“真人”呢？

我們培養(yǎng)孩子，難道是希望孩子們學(xué)會(huì)在強(qiáng)權(quán)面前下跪，并在未來(lái)成長(zhǎng)為新的、熱衷于讓別人下跪的人嗎？

唉，也不知道學(xué)校的某些假人們，什么時(shí)候才能明白，校園里的每一個(gè)工作人員，無(wú)論是老師還是后勤、安保，自己的角色是“教育者”和“服務(wù)者”，不是“監(jiān)獄長(zhǎng)”。教育學(xué)生需要的是尊重，而不是權(quán)力的傲慢。而教育的底線，是保衛(wèi)人的尊嚴(yán)，無(wú)論這尊嚴(yán)是面對(duì)學(xué)問(wèn)，還是面對(duì)一根淀粉腸。

本期推薦電影：《放牛班的春天》