• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/陳棪

一、參考案例

（2025）最高法執(zhí)監(jiān)344號(hào)執(zhí)行裁定書 L某1申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案

二、案情簡(jiǎn)介

2016年11月，L某2與C某簽訂案涉《退伙協(xié)議》，其中約定由C某受讓L某2的合伙份額，并由A煤礦為該筆付款義務(wù)提供擔(dān)保。因協(xié)議履行發(fā)生爭(zhēng)議，L某2向LPS仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，該仲裁委作出了（2024）六仲裁字9X號(hào)裁決，L某2據(jù)此向LPS中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

L某1作為案外人，因不服該仲裁裁決，先后向LPS中院提出執(zhí)行異議，被裁定駁回，其又向GZ高院申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議，亦被裁定駁回，最終，L某1向最高人民法院提出申訴，請(qǐng)求不予執(zhí)行該仲裁裁決，最高人民法院維持GZ高院的裁判結(jié)果。

三、最高人民法院裁判觀點(diǎn)

本案重點(diǎn)審查的問題是李某1作為案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，能否支持。

案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決應(yīng)當(dāng)符合實(shí)質(zhì)要件。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí)；（三）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形；（四）仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益”。因案外人不具備提起仲裁撤銷之訴的主體資格，為避免仲裁當(dāng)事人合謀以虛假仲裁的方式損害案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，司法解釋規(guī)定了案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決制度。因此，人民法院對(duì)案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查初衷是為了防范虛假仲裁，損害案外人合法權(quán)益。上述司法解釋規(guī)定的四項(xiàng)條件均屬于不予執(zhí)行仲裁裁決的實(shí)質(zhì)要件，必須同時(shí)具備，方可支持案外人主張，人民法院須依照上述法律規(guī)定對(duì)案外人的申請(qǐng)進(jìn)行審查。其中，第三項(xiàng)規(guī)定的仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形，為審查此類案件的核心要件。

就本案是否存在虛假仲裁問題，根據(jù)GZ高院查明的事實(shí)，2016年11月X日，在某縣人民政府相關(guān)部門的主持和見證下，李某2、C某、A煤礦簽訂案涉退伙協(xié)議。該協(xié)議簽訂后，自2017年2月3日至2022年8月25日，C某通過L某（L某1之子）、B能源公司、H某的銀行賬戶向李某2的銀行賬戶支付了677萬元的合伙轉(zhuǎn)讓款。因C某未全部履行協(xié)議約定的義務(wù)，李某2依照退伙協(xié)議約定的仲裁條款向LPS仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，從而形成（2024）六仲裁字9X號(hào)仲裁案件。因此，仲裁當(dāng)事人簽訂協(xié)議以及因履行協(xié)議產(chǎn)生爭(zhēng)議的事實(shí)真實(shí)，沒有證據(jù)證明仲裁當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)的情形。經(jīng)查，仲裁程序中，雙方當(dāng)事人處于對(duì)立關(guān)系，各方所提交證據(jù)經(jīng)對(duì)方充分質(zhì)證，故也不能證明本案存在當(dāng)事人惡意串通、虛假仲裁問題。LPS中院、GZ高院認(rèn)定案外人李某1提供的證據(jù)不能證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁及仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)的情形，認(rèn)定事實(shí)及適用法律均正確。

李某1主張仲裁程序認(rèn)定退伙協(xié)議性質(zhì)錯(cuò)誤，主張協(xié)議簽訂不合法、應(yīng)無效，以及仲裁程序未通知李某1參加仲裁，程序嚴(yán)重違法等問題，不屬于案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查范圍，GZ高院不予審查，并無不當(dāng)。李某1申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，不符合司法解釋規(guī)定的條件，LPS中院、GZ高院裁定駁回其不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。

四、啟迪意義

案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決這一特殊救濟(jì)程序，其初衷在于打擊虛假仲裁，而非對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體糾錯(cuò)。人民法院將嚴(yán)格依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十八條之法律規(guī)定，審查其是否同時(shí)符合四項(xiàng)構(gòu)成要件?！爸俨冒讣?dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)”是支持案外人請(qǐng)求的核心要件，若仲裁所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系真實(shí)存在，即便仲裁結(jié)果可能間接影響案外人權(quán)益，或者仲裁程序可能存在瑕疵，通常也不足以構(gòu)成必然啟動(dòng)該救濟(jì)程序的條件。在此種情形下，案外人搜集證據(jù)的核心在于獲取仲裁案件當(dāng)事人之間虛構(gòu)交易、偽造證據(jù)、制造虛假資金流水等能夠證明其惡意串通、捏造事實(shí)的直接證據(jù)，若僅論證相關(guān)協(xié)議無效或仲裁程序存在瑕疵，將難以通過此途徑維護(hù)自身權(quán)益。