摘要

本篇以信托爭(zhēng)議訴訟的9個(gè)真實(shí)故事展開，有的是“老板”失察誤判，有的是受托人專斷反噬，還有的則是信托文件制作人“不求甚解”、輕慮淺謀，等等——這些都帶來“萬萬沒想到”的沖突與損失。分析評(píng)估之外，文章再逆向反推，探尋背后究竟有何隱藏的真相？

作者丨龔樂凡

“The life of the law has not been logic; it has been experience.”

法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。

——（美）霍姆斯大法官（1841-1935）

前言

你真的無法預(yù)判，25年后會(huì)發(fā)生什么。你也無法預(yù)判，離開這個(gè)世界之后，家人會(huì)發(fā)生什么，自己的企業(yè)會(huì)發(fā)生什么。

本文作為全文的《下篇》，是《中國(guó)家族信托或?qū)⒚媾R訴訟潮》的“大結(jié)局”。我們既然無法預(yù)見，那么不妨讓我們先學(xué)會(huì)“看見”——看見那些“始料未及”和“防不勝防”的真實(shí)案例。那些案例的結(jié)果，是否也會(huì)是你的家族信托在5年之后、10年之后、25年之后的樣子？

時(shí)間是一個(gè)照妖鏡，真相終會(huì)浮現(xiàn)。

巴菲特說，“時(shí)間是優(yōu)秀企業(yè)的朋友，是平庸企業(yè)的敵人?！?/p>

信托，何嘗不是如此。

本篇的九個(gè)案例分三章論述：第一章通過案例揭示信托設(shè)立人（“老板”）的失察；第二章的案例將視線轉(zhuǎn)向受托人與保護(hù)人的失責(zé)；最后，第三章的案例則透過文件制備這一微觀層面，剖析那些常見的不求甚解、紙上談兵帶來的嚴(yán)重后果。

文章核心摘要圖

01

老板失察，抱恨黃泉

所謂“完美信托”的崩塌，從來不是天災(zāi)：“老板”自己的認(rèn)知偏差與決策疏漏，正是那讓雪山崩塌的第一片碎冰。在家族信托中，作為委托人的“老板”，在經(jīng)營(yíng)自己的企業(yè)是成功者，但不等于每一個(gè)判斷都能正確。一些看似“為子女好”或者“不得已”的安排，竟然在自己的身后，會(huì)產(chǎn)生萬劫不復(fù)的后果。

案例故事一：委托人自釀苦果：百密一疏，子女反目

某企業(yè)家為參與家族企業(yè)經(jīng)營(yíng)的兩名子女設(shè)立信托，在文件中明確由女兒實(shí)際掌控企業(yè)，但未將該安排告知任何一方。企業(yè)家去世后，兒子得知企業(yè)控制權(quán)歸屬時(shí)震驚不已，隨即對(duì)信托安排提出異議，引發(fā)激烈訴訟。該案最終雖以女兒收購(gòu)兒子股權(quán)告終，但兄妹關(guān)系已出現(xiàn)無法彌合的裂痕——這與企業(yè)家期望的“家族和諧傳承”背道而馳。

在家族財(cái)富規(guī)劃領(lǐng)域，智商、財(cái)商，抵不過“親商”，講“傳承”，要懂“禪意”。

在歐美的家族財(cái)富領(lǐng)域，有一個(gè)“Relationship Quotient”的概念，直譯為“關(guān)系商數(shù)”，筆者將其翻譯為“親商”。它指的是家族成員處理和維護(hù)各種關(guān)系的能力，這些關(guān)系涵蓋了家族內(nèi)部成員之間（如夫妻、父母與子女、兄弟姐妹等）、家族與企業(yè)相關(guān)人員之間（如家族成員與企業(yè)管理層、員工等），和家族與社會(huì)外部機(jī)構(gòu)及個(gè)人之間（如金融機(jī)構(gòu)、合作伙伴、慈善組織等）的關(guān)系。

具備較高“親商”的家族成員，能夠有效地溝通交流、理解他人需求和感受、妥善處理沖突和矛盾，從而建立和維護(hù)良好、健康且持久的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這對(duì)于家族財(cái)富的傳承、家族企業(yè)的持續(xù)發(fā)展以及家族整體的和諧穩(wěn)定都具有重要意義。良好的“親商”有助于減少家族內(nèi)部的紛爭(zhēng)和內(nèi)耗，增強(qiáng)家族凝聚力。

在上面這個(gè)失敗案例中，看不見的“雷區(qū)”不在于法律條款，而是在于“老板”的嚴(yán)重誤判，錯(cuò)誤地將重要資產(chǎn)、家族企業(yè)管控權(quán)力的分配等關(guān)鍵問題，僅用一紙“法律文件”草草帶過，而忽略、回避子女的“情感”接受度，沒有及時(shí)主動(dòng)溝通，最后引發(fā)災(zāi)難性的后果。

兒子的質(zhì)疑看似是對(duì)“控制權(quán)歸屬”的不滿，實(shí)則是對(duì)“被排除在決策之外”的抵觸，以及對(duì)于姐姐是否在這件事中“施加了影響”的猜忌——若該“老板”重視家族治理，提前通過單獨(dú)溝通、預(yù)期管理和家庭會(huì)議等方式妥善處理，或許能解開兒子“被排除在外”的心結(jié)。

優(yōu)秀的律師和財(cái)富管理的從業(yè)者，除了懂得“傳”，也要懂點(diǎn)“禪”——“禪”意味著需要洞察人的內(nèi)心世界，擺脫世俗的欲望、煩惱和執(zhí)念，從而達(dá)到一種空靈、寂靜、智慧的精神狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，修行者能夠直接領(lǐng)悟到宇宙萬物的本質(zhì)和真相，實(shí)現(xiàn)對(duì)自我和世界的超越性認(rèn)知。如果能達(dá)到這種境界，那么“直覺”可能就會(huì)告訴你，這種回避有難度的問題、把“雷”交給“未來”的做法是“高?！钡摹?/p>

真正的傳承設(shè)計(jì)，從來不止于資產(chǎn)分配的“邏輯正確”，更需兼顧受益人的“內(nèi)心”。

案例故事二：全權(quán)委托之“劫”：埋藏禍根，遺恨將來

當(dāng)時(shí)看似很完美專業(yè)的設(shè)計(jì)，是否經(jīng)得住10年之后、20年之后的考驗(yàn)?zāi)兀窟@不是一份租約，而是一份可能存續(xù)百年的家族信托契約。

在一個(gè)歐美的家族信托案例中，一位父親為其成年兒子設(shè)立信托時(shí)，陷入“過度保護(hù)”的誤區(qū)：他選擇大型機(jī)構(gòu)作為唯一受托人，賦予其全權(quán)管理權(quán)限，同時(shí)明確兒子“無管理權(quán)、無知情權(quán)、無更換權(quán)”——他認(rèn)為“專業(yè)機(jī)構(gòu)能避免兒子沖動(dòng)決策”，卻忽略了兒子作為受益人的核心訴求——兒子已是成熟、有自理能力的成年人，擁有自己的家庭，但在信托管理上成為了“局外人”，無權(quán)依據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)要求撤換現(xiàn)任受托人并委任獨(dú)立的合格繼任者。

最終形成的局面是，受益人與受托人之間形成了一種高度對(duì)立的關(guān)系。這種“被排除在家族財(cái)富之外”的割裂感，讓信托從“傳承工具”異化為“親情隔閡的屏障”。

這和梅艷芳的家族信托悲劇何其相似，梅艷芳賦予匯豐銀行的信托公司全權(quán)管理權(quán)限，作為信托受益人的母親權(quán)力（利）十分有限，最終母親不斷興訟以期終止、撤銷該家族信托，但多次訴訟均告失敗，直至信托資產(chǎn)被律師費(fèi)和訴訟費(fèi)“燒完”。

信托，本應(yīng)是保護(hù)機(jī)制；但當(dāng)治理機(jī)制完全封閉，猜疑便由此滋生。

失衡的設(shè)計(jì)，即使管理完美，也必然埋下不信任。受益人若無法發(fā)聲，情緒必然積聚；受托人若無法傾聽，信任必然坍塌。信托制度的核心，不是控制，而是平衡。專業(yè)律師在設(shè)計(jì)時(shí)，哪怕留下一道小小的“制衡閥門”——例如保護(hù)人、共同任命權(quán)、信息披露權(quán)——都能讓結(jié)構(gòu)具備彈性，而非僵硬，讓信托從“單向控制”變?yōu)椤半p向信任”。

而在另一個(gè)大陸的家族信托案例中，設(shè)立信托的企業(yè)家跟筆者表示，自己是被銀行“忽悠”簽署了家族信托協(xié)議，受托人未征求其意見，購(gòu)買了帶有“毒性”的房地產(chǎn)信托理財(cái)產(chǎn)品，產(chǎn)品先后暴雷，損失數(shù)千萬人民幣。事后理財(cái)經(jīng)理卻口口聲聲說，因?yàn)檫@是“全權(quán)委托”，所以信托公司“沒有義務(wù)”征求其意見。該客戶感覺上當(dāng)受騙，怒不可遏，憤而訴諸法律。

當(dāng)受托人“一家獨(dú)大”的時(shí)候，看似有利，實(shí)則為將來埋下禍根，這也是家族信托“治理結(jié)構(gòu)”中的一顆“定時(shí)炸彈”，將在第二章節(jié)的案例故事（三）進(jìn)一步探討。

02

所托非人，獨(dú)斷專權(quán)

信托的正常運(yùn)作，依賴保護(hù)人、受托人等角色的合規(guī)履職。若“所托非人”，或角色權(quán)責(zé)失衡，信托的“制衡防線”就會(huì)崩塌。

案例故事三：受托人之局：高人相助，化險(xiǎn)為夷

受托人如何設(shè)置陷阱差點(diǎn)讓家族成員上當(dāng)入局？

這是一個(gè)境外銀行系的家族信托公司的真實(shí)案例。一家擔(dān)任某家族信托受托人的銀行，同時(shí)還為受益人及其他家族成員提供信貸、投資及其他金融服務(wù)，這在海外的私人銀行服務(wù)中也較為普遍。

在服務(wù)期間，該銀行曾尋求受益人簽署一份全面免責(zé)聲明，理由是其作為受托人，為受益人提供了一系列服務(wù)，如此事無巨細(xì)若還承擔(dān)責(zé)任有點(diǎn)“說不過去”，所以應(yīng)當(dāng)免除其因所有服務(wù)（含其他信托、信貸業(yè)務(wù)）可能產(chǎn)生的法律責(zé)任。這個(gè)理由看似“合理”，實(shí)則埋藏著“不可告人”的玄機(jī)和“局”。

這份《免責(zé)聲明》的條款做了“擴(kuò)大化”的安排，一旦簽署將意味著，若未來發(fā)現(xiàn)銀行在其他業(yè)務(wù)中存在違規(guī)（如不當(dāng)收費(fèi)），受益人將根本無法主張救濟(jì)，銀行和信托公司相當(dāng)于拿到了“免死金牌”！

萬幸的是，受益人聘請(qǐng)了專業(yè)律師審查該文件并直接參與協(xié)商談判，最終成型的免責(zé)聲明，其范圍被嚴(yán)格、精準(zhǔn)地加以限定——僅適用于與即將終止的該特定信托相關(guān)的索賠。

事后，該家族果然發(fā)現(xiàn)銀行在多個(gè)投資賬戶收費(fèi)方面存在不當(dāng)行為。倘若受益人當(dāng)初未成功爭(zhēng)取到范圍更窄的免責(zé)條款，“懵懂”地簽署這份對(duì)方提供的《免責(zé)聲明》，無疑是“踩坑入局”，若想之后進(jìn)行索賠，其難度系數(shù)可想而知。

在這個(gè)項(xiàng)目中，若受益人沒有“高人指點(diǎn)”，很可能因“信息不對(duì)稱”和“專業(yè)不對(duì)稱”而導(dǎo)致糊里糊涂地簽署一份“陷阱性”的免責(zé)文件。

一位海外銀行業(yè)的前輩曾跟筆者分享“內(nèi)幕”，銀行給你的文件，你要永遠(yuǎn)關(guān)注那些“看不太清”和“看不太懂”的小字，玄機(jī)都在那里面。太多的“老板”，因?yàn)闆]有聘請(qǐng)高人幫助審查合同，要么大筆一揮，“慷慨”地允許銀行、金融機(jī)構(gòu)收取各種隱形費(fèi)用，以及在最后的訴訟上“大栽跟頭”，甚至賠了本金還要搭上額外的訴訟費(fèi)和不菲的律師費(fèi)，而法官不會(huì)對(duì)你同情。

因?yàn)榉ü僬J(rèn)為，你作為“高凈值人士”的企業(yè)家，不是普通老百姓，你完全有能力聘請(qǐng)專業(yè)律師幫助你審查合同，是你自己的疏忽大意和想當(dāng)然，不去請(qǐng)專家?guī)椭銓彶楹贤?，而?shí)際“放棄”與對(duì)方進(jìn)行談判和修改合同的權(quán)利和機(jī)會(huì)，那就不能怪罪銀行“不誠(chéng)信”或者“欺詐”了……所謂“一失足釀千古恨”。

“看似免費(fèi)拿了人便宜，實(shí)際你自己被占了最大的便宜?！?/p>

If you are not paying for the product, you are the product.

俗話說，羊毛出在羊身上；面對(duì)一份復(fù)雜的法律文件，不愿意支付“代價(jià)”聘請(qǐng)高人幫助，那么你就為此付出更大的“代價(jià)”。

案例故事四&五：受托人之妄：一家獨(dú)大，必遭反噬

受托人如果很強(qiáng)勢(shì)，會(huì)有什么后果？

這是一個(gè)歐美的真實(shí)案例，涉及三位共同受托人——其中兩位是家族成員，另一位是設(shè)立人長(zhǎng)期合作的會(huì)計(jì)師。前兩者均為高學(xué)歷人士，但缺乏信托管理經(jīng)驗(yàn)。后者則是“主導(dǎo)型”受托人，他在信托管理中扮演著日益強(qiáng)勢(shì)的角色，逐漸將其他共同受托人排除在決策圈外。

盡管信托條款明確規(guī)定受托人應(yīng)平等共享信息，且重大行動(dòng)（包括資產(chǎn)分配與贈(zèng)與決策）需經(jīng)多數(shù)表決通過，但這位主導(dǎo)型受托人仍一意孤行，不僅漠視共同受托人的意見，更公然違背信托文書中的明示條款。更甚的是，他日益消極應(yīng)對(duì)與共同受托人的溝通，這進(jìn)一步加劇了彼此間的不信任與憂慮。

這位專業(yè)受托人的行為最終引發(fā)了訴訟，其行為方式不僅破壞了信托治理結(jié)構(gòu)中內(nèi)置的制衡機(jī)制，更將其共同受托人置于違約風(fēng)險(xiǎn)之中——因?yàn)榛谛磐蟹身?xiàng)下的“信義義務(wù)”，若其他受托人未能采取行動(dòng)制止其行為，將構(gòu)成自身對(duì)受托義務(wù)的失職。共同受托人制度的核心是“制衡”，信托文件需明確各受托人的具體分工與監(jiān)督權(quán)責(zé)，避免“專業(yè)優(yōu)勢(shì)方”壟斷權(quán)力。

受托人的一家獨(dú)大不僅體現(xiàn)在決策中，也體現(xiàn)在信息披露中。

在美國(guó)東部某州發(fā)生的一起圍繞家族信托的訴訟中，起因是受托人未能按照該州《信托法典》的要求，向一位合格受益人提供信托協(xié)議及信托管理文件的副本。

面對(duì)受益人的請(qǐng)求，受托人并未就其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性回應(yīng)或解釋拒絕提供的理由，反而質(zhì)疑受益人索取信息的動(dòng)機(jī)。他聲稱：“了解受益人為何需要這些信息，將對(duì)我有所幫助。”然而，法律并未規(guī)定此項(xiàng)“說明動(dòng)機(jī)”的義務(wù)——即合格受益人有權(quán)獲取其申請(qǐng)的信息。

法院判決受托人承擔(dān)為解決此事所產(chǎn)生的一切法律費(fèi)用。雖然信托記錄并未顯示任何構(gòu)成違反信托義務(wù)或信托資產(chǎn)管理不當(dāng)?shù)漠惓Ｇ闆r，但受托人拒絕披露信息的行為已破壞信托信任基礎(chǔ)，傷害已經(jīng)造成——這種傷害不僅是受益人因信息閉塞產(chǎn)生的猜疑，更包括信托治理效率下降、雙方時(shí)間與精力的無謂消耗。法院最終免除了受托人職務(wù)。信息披露是受托人的法定信義義務(wù)，不得以“無資產(chǎn)違規(guī)”為由拒絕。

信托的安全，不在于制度之強(qiáng)，而在于制衡之穩(wěn)。權(quán)力如果沒有邊界，就會(huì)成為破壞秩序的力量。這正是經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值所在：專業(yè)的法律顧問，不只是寫出復(fù)雜的條款，更在于能預(yù)見現(xiàn)實(shí)中的人性變化，讓信托文件不只是停留在紙上的邏輯，更是行為的藍(lán)圖。

著名的霍姆斯大法官有個(gè)知名的“壞人視角”理論，他曾說：“如果你只想知道法律，而不是什么更高尚的東西，你只需要把自己設(shè)想成一個(gè)‘壞人’，然后去問：‘如果我做了這個(gè)行為，官方（法院）會(huì)對(duì)我采取什么行動(dòng)？’這就是法律的本質(zhì)?！?/p>

對(duì)家族信托而言，你如果是一位“總設(shè)計(jì)師”，若你能預(yù)測(cè)人心的變化、時(shí)間的變化和情勢(shì)的變化，然后從“壞人視角”倒推一下后果，就可以明白，今天該怎么做。

案例故事六：保護(hù)人之殤：漸行漸遠(yuǎn)，失信終棄

在家族信托中的一個(gè)重要角色——保護(hù)人，也會(huì)遭遇“萬萬沒想到”。假如沒有協(xié)議的約定，也缺乏法律的明示，對(duì)于出現(xiàn)“問題”的保護(hù)人，該怎么辦？

這是一個(gè)海外信托的爭(zhēng)議案件，離岸地根西島的皇家法院2015年審理的“K信托”保護(hù)人移除案（Guernsey Judgment 31/2015 – In the matter of the K Trust），不僅是保護(hù)人履職失當(dāng)?shù)牡湫蜆颖?，更首次在離岸信托領(lǐng)域清晰界定了保護(hù)人權(quán)力的法律屬性、受益人移除權(quán)的來源與行使標(biāo)準(zhǔn)，為全球家族信托的角色設(shè)計(jì)提供了司法參照。

“K信托”成立于1990年，委托人在2001年去世后，其遺孀成為主要受益人，而保護(hù)人從信托設(shè)立起就長(zhǎng)期任職，此后，保護(hù)人的權(quán)力逐步擴(kuò)張：不僅全程參與受托人會(huì)議并攜帶私人顧問“逐字審查”信托決策，還實(shí)質(zhì)主導(dǎo)了受益人增減、資產(chǎn)分配方案的審核，甚至拒絕受托人提出的稅務(wù)優(yōu)化建議，理由是“不符合委托人原始意愿”，保護(hù)人與主要受益人及其他受益人的關(guān)系由此逐漸惡化。

2014年，11名成年受益人（代表全部14名受益人）聯(lián)合向法院申請(qǐng)移除保護(hù)人，理由是其行為已損害信托管理精神、違背受益人利益。

信托文件并沒有約定受益人有權(quán)力移除保護(hù)人，保護(hù)人也不想“辭職”，所以鬧到了法院，受益人希望依據(jù)法律（而不是信托契約的條款）獲得法院的支持。問題來了，法律也沒有明確的規(guī)定。然而，根西島法院最終支持了受益人的申請(qǐng)，并明確了保護(hù)人移除的核心標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)保護(hù)人權(quán)力涵蓋信托分配、受托人任命等核心事項(xiàng)時(shí)，其已成為信托治理關(guān)鍵環(huán)節(jié)，即便成文法未強(qiáng)制規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定為“信義義務(wù)”之主體。本案中保護(hù)人以 “不符委托人原意”否決資產(chǎn)優(yōu)化方案且未舉證對(duì)受益人的利好，已構(gòu)成義務(wù)違反。

因此，法院得出結(jié)論——無需證明保護(hù)人存在“過錯(cuò)”或“不當(dāng)行為”，只要“保護(hù)人與受益人關(guān)系不可調(diào)和”且“實(shí)質(zhì)影響信托運(yùn)作”，即可移除。法院同時(shí)強(qiáng)調(diào)，雖不要求“極端情況”，但會(huì)審慎行使該權(quán)利，通過優(yōu)先調(diào)解、審查必要性等方式避免受益人濫用申請(qǐng)權(quán)?！@實(shí)質(zhì)上也是一種“平衡”藝術(shù)。

這個(gè)案子中呈現(xiàn)的“萬萬沒想到”，是設(shè)立信托的“老板”、律師、受益人和保護(hù)人都沒想到的，連法律的制定者、法官都沒想到，因此還得通過信托的法律原理進(jìn)行“推導(dǎo)”，得出判斷。這也再次說明，搭建信托需要相當(dāng)程度的嚴(yán)謹(jǐn)和“死磕”，盡可能把各種場(chǎng)景都提前設(shè)想到，而不是以“應(yīng)該還好吧”的“僥幸”心態(tài)去對(duì)待，尤其是專業(yè)律師——更是要對(duì)自己高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求，絞盡腦汁去想到客戶想不到的風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景。

03

輕慮淺謀，掛一漏萬

信托和傳承的風(fēng)險(xiǎn)常藏于“看似微小”的細(xì)節(jié)：例如某個(gè)簽署程序的形式化、某個(gè)條款疏漏或者缺失、聘請(qǐng)法律顧問的失誤……這些“不經(jīng)意的疏漏”，也能帶來“災(zāi)難性”的結(jié)果。

案例故事七：暗箭難防：始料未及，防不勝防

你真的無法預(yù)料二十五年之后，會(huì)發(fā)生什么……

這也是一個(gè)歐美的案例：一位第三方當(dāng)事人被傳喚作證，要求她就約二十五年前目睹其已故母親簽署傳承相關(guān)的法律文件一事回答一系列問題。該證人表示對(duì)涉事文件毫無印象，更不記得文件簽署的具體情形或當(dāng)時(shí)對(duì)相關(guān)遺產(chǎn)規(guī)劃進(jìn)行過的實(shí)質(zhì)性討論——法律文件的防線由此被輕易擊潰——形式上看似“合規(guī)的見證”，在時(shí)間面前竟然如此不堪一擊。

在信托實(shí)務(wù)中，這種場(chǎng)景屢見不鮮。秘書、助理、甚至前臺(tái)被臨時(shí)拉來簽字——他們并不知道文件內(nèi)容，也不具備專業(yè)能力來確認(rèn)當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的真實(shí)意愿。多年之后，案件重啟，唯一的見證人卻記不得任何細(xì)節(jié)。某份關(guān)鍵的法律文件，可能就因此喪失了合法性支撐。真正的“見證”，不是簽個(gè)名字，而是對(duì)意思表示的真實(shí)性的固化。

在訴訟中，這樣的問題被扒出來，好像是對(duì)方律師的“暗箭難防”，而這對(duì)于客戶或者“非訴律師”來說，又好像是個(gè)“防不勝防”的問題，這告訴我們什么呢？藏在墻里面的鋼筋，你看不到它，但沒了它，整個(gè)建筑都會(huì)垮掉。那些看似簡(jiǎn)單的地方，往往隱藏著最不簡(jiǎn)單的專業(yè)。

“看似簡(jiǎn)單的地方，往往隱藏著最不簡(jiǎn)單的專業(yè)?！?/p>

案例故事八：淺嘗輒止：不求甚解，遺患無窮

不少信托協(xié)議的問題，來自于經(jīng)辦人的“不求甚解”。

“隱藏”在信托協(xié)議中的一個(gè)雷，來自于一個(gè)特別容易被忽略的重要細(xì)節(jié)——受托人、保護(hù)人由誰來擔(dān)任——多數(shù)人能夠做好第一步，填寫自己或者某位自己信任的人的名字來擔(dān)任這個(gè)角色。但是，就像下棋一樣，下了一步，但再下一步呢？如果這位自然人喪失行為能力，無法履行職務(wù)，或辭職，或去世，誰來繼任這個(gè)職位？有的信托協(xié)議，甚至讓受托人去指定保護(hù)人（詳見下文）。

在一個(gè)信托爭(zhēng)議案件中，針對(duì)一個(gè)可撤銷信托，設(shè)立信托的委托人在信托契約中指定了特定個(gè)人，在她本人喪失行為能力時(shí)，繼任該可撤銷信托的共同受托人；同時(shí)，也為信托轉(zhuǎn)為不可撤銷后所創(chuàng)設(shè)的各個(gè)子信托指定了獨(dú)立的繼任共同受托人。

看似“沒毛病”的安排，卻隱藏了一個(gè)“致命錯(cuò)誤”，信托文件中“忘記”約定該“角色”的繼任機(jī)制。雖然條款允許受托人隨時(shí)辭職，但其中并未包含任何關(guān)于任命繼任共同受托人的程序、標(biāo)準(zhǔn)、資格要求，也未設(shè)立任何任命繼任者的機(jī)制。這個(gè)問題也同樣存在于各個(gè)子信托中（每個(gè)子信托的設(shè)立目的都是為年輕一代的后代受益人服務(wù)）。

當(dāng)所有繼任受托人同時(shí)尋求辭職或者無法再擔(dān)任受托人時(shí)，信托文件卻無法為其繼任者的任命提供任何指引，這就有問題了。而這個(gè)“不求甚解”的行為，最終導(dǎo)致了沖突和昂貴的訴訟。

如果信托協(xié)議約定，由屆時(shí)的受托人來指定保護(hù)人呢？這個(gè)看似簡(jiǎn)單可行的方法，卻忽略了保護(hù)人和受托人之間的天然利益沖突。保護(hù)人通常是作為對(duì)受托人權(quán)力的監(jiān)督者或平衡者而存在，比如可以批準(zhǔn)重大資產(chǎn)處置、撤換受托人、修改某些信托條款等。

如果由受托人自己來指定繼任保護(hù)人，可能存在利益沖突或權(quán)力過于集中的風(fēng)險(xiǎn)。例如，受托人可能傾向于選擇“聽話的”或?qū)ζ溆欣谋Ｗo(hù)人，從而削弱其監(jiān)督功能。因此，不少信托架構(gòu)的設(shè)計(jì)中，繼任保護(hù)人不由受托人直接指派，而是由特定機(jī)構(gòu)、剩余受益人、獨(dú)立第三方，或保護(hù)人委員會(huì)來選任，以實(shí)現(xiàn)更好的制衡。

所以，專業(yè)律師在起草繼任條款時(shí)，就不能滿足于“淺嘗輒止”，不求甚解，而是要基于“匠人”精神，進(jìn)行“壓力測(cè)試”：預(yù)判受托人辭職、身故、喪失行為能力等“或有事件”場(chǎng)景，明確任命權(quán)人、資格標(biāo)準(zhǔn)、緊急程序等，避免“治理鏈條斷裂”。

這方面的問題，不僅僅是“專業(yè)”問題，更是一個(gè)“嚴(yán)謹(jǐn)”還是“馬虎”的責(zé)任和態(tài)度問題。專業(yè)決定你走多快，態(tài)度決定你走多遠(yuǎn)。

“專業(yè)決定你走多快，態(tài)度決定你走多遠(yuǎn)?！?/p>

案例故事九：紙上談兵：華而不實(shí)，追悔莫及

紙上談兵，自以為 “懂”，往往會(huì)讓自己在將來追悔莫及。就像文首提到的美國(guó)前國(guó)防部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德在談戰(zhàn)略與風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所言，人的認(rèn)知存在“未知的未知”，想當(dāng)然、紙上談兵地進(jìn)行決策，就會(huì)帶來意想不到的災(zāi)難性后果。

在這個(gè)最終演變?yōu)樵V訟的案件中，一位美國(guó)康涅狄格州的受托人，就涉及佛羅里達(dá)州的兩個(gè)信托的各項(xiàng)事宜，聘請(qǐng)了“專業(yè)律師”提出法律建議，沒想到的是——“專業(yè)律師”乃是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的所謂本地商業(yè)交易律師。更嚴(yán)重的問題是，該律師不具備佛羅里達(dá)州的執(zhí)業(yè)資格，不熟悉《佛羅里達(dá)州信托法典》，在向受托人提供建議的過程中也從未咨詢過佛羅里達(dá)州的法律顧問，因此就受托人根據(jù)信托應(yīng)承擔(dān)的信義義務(wù)提供了不恰當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。

當(dāng)信托問題出現(xiàn)時(shí)，該受托人只是簡(jiǎn)單地聽了這位非持牌律師的意見，也未就一系列重要的根本性問題尋求其他專業(yè)意見。最終，他因未能履行受托職責(zé)而面臨個(gè)人經(jīng)濟(jì)處罰并被免職——這一切都源于他對(duì)“專業(yè)律師”建議的不合理依賴。

這是信托實(shí)踐中最常見的陷阱：以為只要有“律師”背書就“問題不大”。但真正的經(jīng)驗(yàn)告訴我們——受托人必須判斷所聽取的建議是否合理：律師是否具備相應(yīng)領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)？是否擁有執(zhí)業(yè)資格？其意見是否基于完整的事實(shí)理解？

“信托不只是邏輯，更是經(jīng)驗(yàn)?！?/p>

霍姆斯大法官的名言，在家族信托領(lǐng)域恰如一面鏡子，映照出致命的“認(rèn)知誤區(qū)”：將信托等同于“一份合同、一套模板”，這種“紙上談兵”忽略“實(shí)戰(zhàn)”的做法和態(tài)度——忽視了其作為跨代傳承工具的“隱蔽工程”屬性。

看不見的“雷區(qū)”和風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)因?yàn)槟銢]有“看不見”，而變得“不存在”。

04

小結(jié)

凡志在百年者，或?yàn)樯痰纻鞒校驗(yàn)槁煞ㄓ览m(xù)，必以深邃智慧為根基。

當(dāng)科比在“禪師”教練菲爾·杰克遜的醍醐灌頂?shù)狞c(diǎn)撥下，放下“獨(dú)攬大權(quán)”的執(zhí)念，用傳球串聯(lián)起整個(gè)球隊(duì)時(shí)，他不僅收獲了更多總冠軍，更讀懂了《道德經(jīng)》中“非以其無私邪？故能成其私”的深層智慧——真正的主導(dǎo)，從不是掌控一切，而是讓每一份力量都能在平衡中發(fā)光。

這份智慧，恰是家族信托傳承的成功密鑰。信托的本質(zhì)是財(cái)富的守護(hù)，但更深層的是對(duì)家人深沉的愛，以及對(duì)家族未來的責(zé)任與連接：連接資產(chǎn)與家族目標(biāo)，連接委托人的初心與受益人的期待，連接法律的嚴(yán)謹(jǐn)與人心的溫度。

就像“禪師”教練不會(huì)替科比投籃，只會(huì)引導(dǎo)他看見他人、團(tuán)隊(duì)的價(jià)值；專業(yè)信托律師也不應(yīng)該是華而不實(shí)的“條款堆砌者”，而應(yīng)該是“平衡的設(shè)計(jì)者”——幫委托人、受托人跳出“控制思維”的局限，在“權(quán)責(zé)清晰”中避免失衡，在“預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)”中堵住漏洞，讓信托不再是冰冷的資產(chǎn)容器，而是承載家族情感與智慧的紐帶。

專業(yè)信托律師不應(yīng)該是華而不實(shí)的“條款堆砌者”，而應(yīng)該是“機(jī)制平衡的設(shè)計(jì)者”。

《道德經(jīng)》中“天長(zhǎng)地久，以其不自生，故能長(zhǎng)生”的哲思，在信托傳承中從未過時(shí)。那些真正能跨越代際的信托，往往都藏著一份“無私之私”的通透——不執(zhí)著于“我要控制什么”，而專注于“家族需要連接什么”。

當(dāng)高凈值人群規(guī)劃家族傳承時(shí)，不妨想想科比與“禪師”教練的故事：真正的傳承，從不是一個(gè)人的“巔峰表演”，而是一群人的“共生共贏”。而真正專業(yè)的信托律師，便是這份“共生共贏”的“禪師”——以經(jīng)驗(yàn)校準(zhǔn)條款，以治理搭建平衡，以人文洞察疏通人心，擺脫“爭(zhēng)議導(dǎo)火索”的命運(yùn)。

山雨欲來之際，專業(yè)是唯一的“避風(fēng)港”——讓信托真正成為財(cái)富傳承的“匠心之作”，而非爭(zhēng)議的“導(dǎo)火索”。家族財(cái)富想要承載百年以上，制度設(shè)計(jì)必須要蘊(yùn)含符合長(zhǎng)期主義的智慧要素。

作者簡(jiǎn)介：龔樂凡律師 中倫律師事務(wù)所上海辦公室 合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：私募股權(quán)和投資基金，稅務(wù)和財(cái)富規(guī)劃，訴訟仲裁

行業(yè)領(lǐng)域：醫(yī)藥和生命科學(xué)

*張穎淵對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)。