"幾十萬買下的車位，為什么每月還要交150元管理費？"

北京市的劉阿姨最近就遇到了這樣的困惑。她在小區(qū)購買了房產(chǎn)和車位，但物業(yè)卻要求她每月繳納150元的"車位管理費"。當她因?qū)Ψ?wù)質(zhì)量不滿而暫緩交費時，甚至被物業(yè)攔在地庫出口，影響正常出行。這個看似普通的收費爭議，實則反映了業(yè)主與物業(yè)之間對車位權(quán)屬和服務(wù)邊界理解的深層矛盾。

一、車位管理費的合理性與爭議焦點

車位管理費之所以引發(fā)爭議，核心在于業(yè)主對"所有權(quán)"與"服務(wù)權(quán)"概念的混淆。購買車位獲得的是車位的所有權(quán)，而管理費則是為享受物業(yè)管理公司提供的服務(wù)而支付的費用。這種分離在法律上是明確的，但業(yè)主往往難以理解。正如北京大成律師事務(wù)所高級合伙人熊宗鵬律師所解釋的："一個買的是所有權(quán)，一個買的是服務(wù)。"

車位管理費的爭議主要集中在三個方面：首先是費用性質(zhì)的爭議，業(yè)主認為既然已購買車位，物業(yè)費中應(yīng)包含車位管理服務(wù)，無需額外收費；其次是收費標準的爭議，業(yè)主質(zhì)疑管理費是否過高或缺乏透明度；最后是空置車位是否應(yīng)繳費，業(yè)主認為車位空置時，物業(yè)未提供實際服務(wù)，不應(yīng)繼續(xù)收費。這些爭議背后，反映了業(yè)主對物業(yè)管理服務(wù)邊界和成本分攤原則的不理解。

在實際案例中，車位管理費的糾紛并不罕見。上海某小區(qū)業(yè)主趙某等三人就曾因物業(yè)推行"一戶一車"停車管理辦法，限制租客使用車位而起訴業(yè)委會，認為這侵害了租戶權(quán)益 。盡管一審支持了業(yè)主訴求，但二審法院認為共有車位的使用規(guī)則屬于業(yè)主自治范疇，且車位極度緊張時應(yīng)優(yōu)先滿足業(yè)主需求，最終撤銷了一審判決 。這類案例表明，車位管理費爭議往往涉及更復(fù)雜的權(quán)屬劃分和服務(wù)邊界問題。

二、法律政策依據(jù)：所有權(quán)與服務(wù)的分離原則

車位管理費的收取并非物業(yè)公司的隨意行為，而是有明確的法律政策依據(jù)?！睹穹ǖ洹返诰虐偎氖臈l明確規(guī)定："物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)按照約定和有關(guān)規(guī)定提供服務(wù)的，業(yè)主不得以未接受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費。" 雖然該條款未直接提及車位管理費，但結(jié)合第九百四十二條（物業(yè)需維護共有部分）和第九百四十三條（費用公開）來看，車位管理費的收取是合法的。

從收費性質(zhì)來看，車位管理費與物業(yè)費是兩個不同的概念。根據(jù)國家發(fā)改委、住建部發(fā)布的《物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》第十一條，物業(yè)費主要用于小區(qū)公共區(qū)域的維護和服務(wù)，包括清潔衛(wèi)生、公共秩序維護、綠化養(yǎng)護等 。而車位管理費主要用于車庫照明、衛(wèi)生保潔及設(shè)備維護等支出，由車位使用者共同承擔(dān)，因此與住宅物業(yè)費分開收取是合理的。

收費標準方面，車位管理費遵循《物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》第六條的規(guī)定，區(qū)分不同物業(yè)的性質(zhì)和特點分別實行政府指導(dǎo)價和市場調(diào)節(jié)價。一般來說，經(jīng)濟適用房的物業(yè)收費實施政府指導(dǎo)價，而商品房、別墅等則更多實行市場調(diào)節(jié)價。具體定價由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門會同房地產(chǎn)行政主管部門確定。

以山東日照為例，當?shù)孛鞔_規(guī)定：普通住宅前期物業(yè)停車服務(wù)費基準價格為每車每月20元，上浮不超過20%。同時，車位超過一個月未停放機動車的，經(jīng)書面告知后可免收停車服務(wù)費。相比之下，廣東地區(qū)則規(guī)定：普通住宅前期物業(yè)停車服務(wù)費基準為每車每月100-200元，且收費需透明公開。這些地方性政策的差異，反映了各地對車位管理費的不同管理思路和成本分攤原則。

三、業(yè)主與物業(yè)的權(quán)利義務(wù)平衡

在車位管理費問題上，業(yè)主與物業(yè)的權(quán)利義務(wù)需要平衡。業(yè)主擁有車位的所有權(quán)，但同時需履行繳納管理費的義務(wù)，以支持物業(yè)對車庫公共設(shè)施的維護。這種平衡體現(xiàn)了物業(yè)管理的契約精神和業(yè)主自治原則。

業(yè)主的權(quán)利主要體現(xiàn)在三個方面：首先是知情權(quán)，物業(yè)應(yīng)公開車位管理費的收費標準、服務(wù)內(nèi)容和收支明細 ；其次是監(jiān)督權(quán)，業(yè)主有權(quán)要求物業(yè)對公共收益（如車位場地使用費）進行合理使用；最后是協(xié)商權(quán)，業(yè)主可通過業(yè)主大會或業(yè)委會與物業(yè)協(xié)商調(diào)整收費標準。

物業(yè)的義務(wù)則包括：提供車位的日常管理和維護服務(wù)（如照明、保潔、安保）；公開收費依據(jù)和服務(wù)內(nèi)容；接受業(yè)主監(jiān)督和質(zhì)詢。同時，物業(yè)不得采取停止供電、供水、供熱、供燃氣等方式催交物業(yè)費，更無權(quán)以限制車輛出入的方式催繳車位管理費。

當業(yè)主對車位管理費有異議時，可通過多種途徑解決：首先是與物業(yè)直接協(xié)商；其次是通過業(yè)主委員會或居委會介入調(diào)解；第三是向物價部門或住建部門投訴；最后是通過訴訟或仲裁解決。值得注意的是，業(yè)主不能單方面以拒繳管理費作為維權(quán)手段，而應(yīng)通過合法途徑解決問題。

四、車位空置是否仍需繳費？

關(guān)于車位空置是否需要繼續(xù)繳費的問題，存在較大爭議。業(yè)主通常認為，如果車位空置，物業(yè)未提供實際服務(wù)，就不應(yīng)繼續(xù)收費。然而，法律和實務(wù)上對此有不同的看法。

北京市房山區(qū)人民法院曾審理一起類似案件，物業(yè)公司起訴開發(fā)商要求交納未售車位服務(wù)費。法院認為，地下車庫作為小區(qū)整體公共空間，照明、排水、安全巡邏等開支是共同發(fā)生的，不能因個別車位空置而免除費用。這一判決體現(xiàn)了"誰使用誰受益，誰受益誰付費"的基本原則。

不過，部分地區(qū)也考慮到了空置車位的特殊情況，允許一定程度的減免。例如，山東日照規(guī)定：車位超過一個月未停放機動車的，經(jīng)書面告知后可免收停車服務(wù)費 。而成都則規(guī)定：車位空置6個月以上，可按70%繳納管理費。這些地方性政策的差異，反映了各地對車位管理費的不同管理思路和成本分攤原則。

對于業(yè)主而言，如果確實長期不使用車位，應(yīng)主動與物業(yè)溝通，提供相關(guān)證明（如書面告知），以爭取可能的減免。同時，業(yè)主也應(yīng)理解，即使車位空置，車庫的公共設(shè)施（如照明、通風(fēng)、監(jiān)控）仍在運行，物業(yè)仍需承擔(dān)相應(yīng)的管理成本。

五、爭議解決途徑與實操建議

面對車位管理費爭議，業(yè)主可采取以下幾種解決途徑：

協(xié)商途徑：業(yè)主可先與物業(yè)直接溝通，了解管理費的具體用途和服務(wù)內(nèi)容。如果對收費有異議，可要求物業(yè)提供收費依據(jù)和服務(wù)明細。對于已成立業(yè)主大會的小區(qū)，業(yè)主可通過業(yè)主委員會與物業(yè)協(xié)商調(diào)整收費標準 。廣州等地明確規(guī)定：業(yè)主大會成立后，物業(yè)需通過"書面報告公示→業(yè)主代表協(xié)商→達成一致公示→簽訂合同"等步驟調(diào)整車位管理費，且需第三方評估參考。

投訴途徑：如果協(xié)商不成，業(yè)主可向當?shù)匚飪r部門或住建部門投訴。投訴時需準備以下證據(jù)：物業(yè)服務(wù)合同、車位購買證明、繳費記錄、收費公示文件、溝通記錄等。投訴內(nèi)容應(yīng)明確指出物業(yè)的違規(guī)行為，如收費不透明、未履行服務(wù)義務(wù)等。

調(diào)解途徑：業(yè)主還可通過街道辦事處或人民調(diào)解委員會申請調(diào)解。調(diào)解需雙方參與，達成的協(xié)議可申請司法確認，具有法律強制力 。

法律途徑：作為最后手段，業(yè)主可通過訴訟或仲裁解決爭議。選擇仲裁還是訴訟，需考慮成本和效率：仲裁費用低（如上海自貿(mào)區(qū)仲裁10萬元以下案件僅需1350元）、周期短（平均3個月）、一裁終局，但需雙方約定仲裁條款；訴訟則無需事先約定，適用性更廣，但費用高（10萬元以下訴訟費約2500元+律師費）、周期長（平均9個月）。

以杭州某花園小區(qū)為例，業(yè)主委員會發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司私吞停車費后，通過法律途徑成功追回12萬元停車費并獲得利息。這一案例表明，業(yè)主集體維權(quán)往往比個人維權(quán)更有效。同時，廣州某小區(qū)63名業(yè)主因物業(yè)調(diào)價程序不合規(guī)而起訴，法院最終認定物業(yè)公司調(diào)價程序存在瑕疵，但因已有60%業(yè)主按新標準繳費，判決業(yè)主仍需按調(diào)升后的標準繳費。這提醒業(yè)主，在維權(quán)時需注意證據(jù)的充分性和程序的合法性。

六、如何避免車位管理費糾紛？

業(yè)主方面：首先，在購買車位前應(yīng)詳細了解物業(yè)管理費的構(gòu)成和標準；其次，在物業(yè)服務(wù)合同中明確約定車位管理費的服務(wù)內(nèi)容、收費標準和減免條件；再次，定期查閱物業(yè)公開的收費明細和收支報告，了解資金使用情況；最后，如果對收費有異議，應(yīng)通過合法途徑提出，而不是單方面拒繳。

物業(yè)方面：首先，應(yīng)明確區(qū)分車位所有權(quán)和物業(yè)管理服務(wù)的邊界，避免業(yè)主誤解；其次，公開透明地公示收費標準、服務(wù)內(nèi)容和收支明細，接受業(yè)主監(jiān)督；再次根據(jù)地方政策制定合理的收費標準，避免過高收費引發(fā)業(yè)主不滿；最后，對于空置車位，可考慮制定靈活的減免政策，減輕業(yè)主負擔(dān)。

七、發(fā)展趨勢與政策展望

隨著城市化進程加快和私家車數(shù)量增加，車位管理費問題將變得更加普遍和復(fù)雜。未來政策趨勢可能包括：

收費標準透明化：多地已開始推行"彈性定價"模式，如青島西海岸新區(qū)將物業(yè)服務(wù)拆分為406項明細清單，包括86項底線服務(wù)和320項可選服務(wù)，業(yè)主可根據(jù)需求選擇并確定收費標準 。這種模式有助于提高收費透明度，減少業(yè)主誤解。

公共收益規(guī)范化：《民法典》明確規(guī)定：利用物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進行經(jīng)營的收入以及車位場地使用費等收益資金歸全體業(yè)主共有 。未來政策可能進一步細化公共收益的使用和分配規(guī)則，確保業(yè)主權(quán)益。

糾紛解決多元化：多地已開始探索多元化糾紛解決機制，如上海設(shè)立"物業(yè)服務(wù)糾紛仲裁辦"，濟南推行"紅色物業(yè)"黨建引領(lǐng)模式，臨沂開展"干部包小區(qū)"活動等。這些機制有助于及時化解糾紛，維護社區(qū)和諧。

技術(shù)賦能精細化管理：大數(shù)據(jù)和物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用，將使車位管理更加精細化和個性化。例如，通過智能系統(tǒng)記錄車位實際使用情況，為收費提供更準確的依據(jù)；通過電子公示平臺，讓業(yè)主隨時了解收費明細和資金使用情況。

八、理性看待車位管理費

車位管理費問題本質(zhì)上是所有權(quán)與服務(wù)權(quán)分離的體現(xiàn)。業(yè)主購買車位獲得的是車位的所有權(quán)，而管理費則是為享受物業(yè)管理公司提供的服務(wù)而支付的費用。這種分離在法律上是明確的，但在實際理解上可能存在偏差。

對于業(yè)主而言，理解車位管理費的合理性和必要性，是避免糾紛的第一步。同時，業(yè)主也應(yīng)積極行使知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和協(xié)商權(quán)，通過合法途徑維護自身權(quán)益。對于物業(yè)而言，明確服務(wù)內(nèi)容、公開收費標準、規(guī)范資金使用，是減少糾紛的關(guān)鍵。

車位管理費的收取，不應(yīng)成為業(yè)主與物業(yè)之間的對立焦點，而應(yīng)成為雙方共同維護小區(qū)環(huán)境和設(shè)施的紐帶。通過理性溝通、依法維權(quán)和規(guī)范管理，車位管理費問題完全可以得到妥善解決，實現(xiàn)業(yè)主與物業(yè)的雙贏。

end

本平臺致力于傳遞價值信息、分享解讀最新政策。除本平臺聲明原創(chuàng)外，其它內(nèi)容均來自網(wǎng)絡(luò)或他方投稿，如有侵權(quán)請后臺聯(lián)系，將第一時間處理。

轉(zhuǎn)發(fā)傳遞智慧 | 感恩 分享