今天繼續(xù)講講阿根廷。

米萊的自由前進黨在前幾天的中期選舉中大獲全勝。但是，米萊的勝利，其實完全沒有最大化，反而是最小化了。算是被阿根廷特殊的制度設計所弱化了不少，以至于在議席數(shù)據(jù)上，顯得并不是那么“好看”。

說是大獲全勝，但是米萊的政黨及其盟友，在國會兩院中，都占不到半數(shù)。在參議院的72個席位中，更是只有19席。

為什么會這樣？要回答這個問題，就必須要分析一下阿根廷的制度了。

首先，阿根廷是以24個省級行政區(qū)為單位，將全國劃分成24個比例代表選區(qū)。每一個省級行政區(qū)，就是一個比例代表選區(qū)。

所以，阿根廷是沒有小選區(qū)的。所有議員，無論是參議員，還是眾議員，其實都是通過比例代表制度當選的議員。

如果阿根廷的議員們，都是自小選區(qū)中產(chǎn)生，或者說，是大部分從小選區(qū)中產(chǎn)生，那么此次米萊的自由前進黨，其所贏得的席位，毫無疑問地將會更多。

自由前進黨的得票率是40.59%，庇隆主義政黨聯(lián)盟的得票率是33.64%，如果阿根廷是小選區(qū)制，那么將近7個百分點的差距，反映到席位上，其差距將遠大于7%。

小選區(qū)制的這種特點，造成了大量“廢票”，所以人們才設計出了比例代表制度，以求讓每一張票都有用。不過，通過比例代表制度當選的議員，與選民的聯(lián)系卻很弱，而主要聽從政黨領導層的指示。

阿根廷的參議院選舉中，是每個省級行政區(qū)選出三人，在得票率中排名第一的政黨，獲得兩個席位，排名第二的政黨，獲得一個席位。所以，即使米萊的自由前進黨在參議院選舉中，拿下了大多數(shù)改選的省份，但是那些省份，還是要分出一個參議院席位給“敗選”的庇隆主義政黨。反過來也是如此，庇隆主義政黨獲勝的省份，也要分出一個參議院席位給米萊的黨派（前提是米萊的黨派在該省的得票率排名第二）。鑒于此次自由前進黨贏得的省份更多，所以自由前進黨“讓”出的席位，也更多。

另外，阿根廷的中期選舉中，不僅參議院要改選三分之一，眾議院也要改選二分之一。

拿美國舉例，中期選舉時，眾議院是全部改選，那么新選出的眾議員們，就算是可以代表各自選區(qū)內(nèi)的最新的民意。然而阿根廷不是這樣，所以這在很大程度上，再次削弱了米萊的勝利。

如果阿根廷此次是全部眾議員一起改選，那么自由前進黨的席位數(shù)，就還會上升。

根據(jù)我查到的資料，米萊的政黨，及其盟友，加起來在眾議院內(nèi)一共有111席，只占眾議院總席位數(shù)的43%左右。

此次改選了127席，其中米萊一派拿下了64席，剛好過半。如果眾議院是全部改選，那么米萊在眾議院的席位數(shù)，也會過半（阿根廷的比例代表制度下，通過簡單計算即可得出該結果）。

而如果阿根廷眾議院又全是小選區(qū)的話，那么米萊一派的席位數(shù)，會在過半的門檻上，再增加許多，從而達到一個穩(wěn)定多數(shù)。

寫到這里，我又不得不承認，我的這些分析，全都是基于假設。因為如果阿根廷真是小選區(qū)制度以及眾議院全部改選的話，那么選民們的心態(tài)則又不一樣了，投票率就又不一樣了，而這些又都會反映在選舉結果上。

可能也有讀者會說：你花了大量時間做了很多關于阿根廷眾議院的假設，可是阿根廷還有參議院呢。即使米萊真按照你的假設，拿下了眾議院，那他也拿不下參議院。

確實是如此。

不過，既然都假設到這份上了，那何不再更大膽地假設呢？

如果阿根廷是議會制，眾議院作為下議院享有優(yōu)先權，且采用小選區(qū)制度。那么此次選舉過后，米萊一派所推行的改革，將會暢通無阻！米萊的政府，將會非常穩(wěn)固！

寫到最后，我要總結一下，我寫這篇文章的目的，不是要批評阿根廷現(xiàn)行的政治制度，而只是想通過做假設的方式，將各種制度的差異用一個非常直觀的方式呈現(xiàn)出來。盡管我個人希望米萊的改革取得成功，但是我也清楚，我不能因為米萊的勝利沒有最大化，就武斷地下結論。畢竟，規(guī)則對大家都是一樣的，對你自由前進黨是這樣，對庇隆主義政黨也是這樣。

另外，這篇文章雖然說米萊的勝利被最小化了，但是與米萊在中期選舉中大獲全勝的說法也并不沖突。