2012年11月16日，浙江省杭州市臨安區(qū)吳越大街“至尊天下”，一場看似普通的礦權(quán)談判演變?yōu)楹趷簞萘Ρ┝κ录?。?jù)當(dāng)事人余仁燦陳述，涉事方董萬春在島石鎮(zhèn)政府兩名干部在場的情況下，逼其簽署2600萬元虛假欠條未果后，當(dāng)場叫來多名社會(huì)人員對其實(shí)施毆打，致其右側(cè)眼眶骨折，經(jīng)鑒定為輕傷二級。

然而，這起具備明顯刑事性質(zhì)的案件，在受害人報(bào)案、完成傷情鑒定后，卻被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以“雙方已和解”為由不予立案。十年過去，余仁燦稱自己不僅未獲賠償，反而因持續(xù)遭受威脅而長期不敢維權(quán)。如今，他實(shí)名控告董萬春涉嫌故意傷害、尋釁滋事、敲詐勒索，串通招投標(biāo)，強(qiáng)迫交易及組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織等多項(xiàng)罪名，引發(fā)法律界與公眾對“以和解代刑責(zé)”執(zhí)法亂象的關(guān)注。

暴力事件細(xì)節(jié)清晰，證據(jù)鏈完整

據(jù)余仁燦提供的病歷、CT影像及法醫(yī)鑒定書顯示，其于2012年11月16日當(dāng)晚因“頭痛、嘔吐、右眼周淤血”就診，次日CT確診“右側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折”，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)指定機(jī)構(gòu)鑒定為輕傷二級，三份材料時(shí)間連貫、內(nèi)容互證，構(gòu)成完整的傷情證據(jù)鏈。

更值得注意的是，案發(fā)時(shí)有島石鎮(zhèn)政府常務(wù)副鎮(zhèn)長帥某某、工辦主任許某某等公職人員在場，可佐證事件發(fā)生過程。余仁燦稱，董萬春當(dāng)場要求其簽寫虛假欠條，威脅其如果不寫，就將手砍掉，從五樓扔下去，遭拒后立即召喚樓下等候的王鋼良，沈亞峰，王蒙蒙等人實(shí)施毆打。

公開信息顯示，王鋼良系多次實(shí)施暴力犯罪的累犯，長期混跡于當(dāng)?shù)氐叵聞萘?，已?013年在一場黑幫火拼中斃命。而據(jù)余仁燦陳述及在場人員證言，2012年11月16日在至尊天下5樓對其實(shí)施毆打的，正是王鋼良等人——且系董萬春當(dāng)場電話召喚、直接指使。這意味著，這起暴力事件絕非臨時(shí)起意的個(gè)人沖突，而是董萬春動(dòng)用涉黑人員、有預(yù)謀地以暴力手段逼迫其放棄巨額資產(chǎn)，本案性質(zhì)已明確屬于黑惡勢力介入經(jīng)濟(jì)糾紛的典型惡行。

“和解協(xié)議”內(nèi)容違法，真實(shí)性存疑

2013年3月12日，一份署名余仁燦的“和解協(xié)議”出現(xiàn)，其中寫有“自己撞傷眼眶”為便于公安機(jī)關(guān)不追究刑事責(zé)任”“向司法機(jī)關(guān)作虛假陳述”等語句。然而，該內(nèi)容與醫(yī)院病歷及法醫(yī)鑒定結(jié)論明顯矛盾。

此類協(xié)議若在受害人被人身自由受限或遭受持續(xù)威脅背景下簽署，依法屬于因脅迫而無效的民事行為。更嚴(yán)重的是，協(xié)議中要求“作虛假陳述”，已涉嫌違反《刑法》第307條妨害作證罪。

令人不解的是，臨安公安機(jī)關(guān)未對協(xié)議簽署背景、是否實(shí)際賠償、是否存在第三方見證等關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行核查，僅憑一紙協(xié)議即認(rèn)定“案件已結(jié)”，被質(zhì)疑未履行基本偵查職責(zé)。

依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，本案依法不得適用刑事和解

根據(jù)《刑事訴訟法》第288條，故意傷害致人輕傷案件僅在“因民間糾紛引起、可能判處七年以下刑罰、犯罪嫌疑人真誠悔罪并獲被害人諒解”等嚴(yán)格條件下，方可適用刑事和解。

然而，本案明顯不符合上述法定條件：

暴力行為并非源于鄰里、家庭等“民間糾紛”，而是發(fā)生于礦權(quán)轉(zhuǎn)讓談判過程中，具有明顯的經(jīng)濟(jì)掠奪目的；

此外，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》亦明確：對因暴力討債、強(qiáng)占資產(chǎn)等引發(fā)的傷害行為，一般不適用刑事和解。

因此，公安機(jī)關(guān)以“雙方已和解”為由不予立案，涉嫌違反《刑事訴訟法》第112條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”的禁止性規(guī)定。

此外，董萬春“逼債不成即暴力傷人”的行為，更符合《刑法》第293條尋釁滋事罪的構(gòu)成要件——“借故生非、隨意毆打他人、強(qiáng)拿硬要”，應(yīng)擇一重罪追究。

款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)定存爭議，但不影響暴力行為的刑事可罰性

余仁燦主張，董萬春已支付的1694萬元均為采礦權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并據(jù)此強(qiáng)調(diào)其仍被拖欠2261萬元資產(chǎn)對價(jià)。其論證基于三點(diǎn)：一是其于2010年通過出資1000萬元及借款120萬元，實(shí)際持有原劉余瑩石礦20%權(quán)益；2012年多份協(xié)議顯示，礦山整體估值已達(dá)1億元，其20%股份價(jià)值不低于2000萬元；二是2012年簽署得450礦洞已采礦石轉(zhuǎn)讓協(xié)議得轉(zhuǎn)讓價(jià)1955萬。三是將董萬春支付的三筆款項(xiàng)——包括代償債務(wù)750萬元、7%股份轉(zhuǎn)讓款594萬元，以及2012年12月至2013年2月支付的350萬元——全部歸為股權(quán)交易對價(jià)。然而，所謂的‘和解’邏輯存在明顯瑕疵：尤其是將事后支付的350萬元直接認(rèn)定為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，缺乏明確合同依據(jù)。該筆款項(xiàng)發(fā)生于毆打事件之后，支付時(shí)間、背景與暴力行為高度關(guān)聯(lián)，更符合“因侵權(quán)而產(chǎn)生的補(bǔ)償或賠償”性質(zhì)。將其強(qiáng)行納入股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)，混淆了民事合同履行與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法律邊界，削弱了其關(guān)于“董萬春惡意拖欠巨額資產(chǎn)”的結(jié)論嚴(yán)謹(jǐn)性。盡管如此，款項(xiàng)性質(zhì)的爭議屬于民事范疇，不影響對暴力行為本身的刑事定性。無論雙方是否存在債務(wù)糾紛，董萬春在逼寫欠條遭拒后指使他人當(dāng)眾施暴、致人輕傷的行為，已獨(dú)立構(gòu)成刑事犯罪。正如《刑法》所強(qiáng)調(diào)：任何經(jīng)濟(jì)糾紛均不得成為實(shí)施暴力的正當(dāng)理由。因此，即便股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額存在爭議，亦不能阻卻故意傷害或?qū)め呑淌伦锏某闪?，更不能成為公安機(jī)關(guān)拒立刑案的合法依據(jù)。

受害者反遭系統(tǒng)性打壓，“和解”成封口令，十年流離失所

比不予立案更令人心寒的是，余仁燦稱，自那場暴力與“和解”之后，他的生活徹底崩塌。他不僅未收到任何賠償，反而成了被“重點(diǎn)關(guān)照”的對象。

他曾多次向各級信訪、紀(jì)檢部門反映情況，但得到的答復(fù)始終如一：“案件已和解，不予受理。”

“他們用一張紙就把我打發(fā)了，然后用整個(gè)系統(tǒng)把我封殺了?！庇嗳薁N哽咽道，“我不是不想和解，我是想和一個(gè)公正的法律和解?？涩F(xiàn)在，和解成了他們堵我嘴的工具，成了我十年逃亡的起點(diǎn)?！?/p>

十年間，從一個(gè)合法經(jīng)營的企業(yè)主，淪為“社會(huì)性死亡”的邊緣人。直到2024年，在中央掃黑除惡常態(tài)化背景下，他才鼓起勇氣再次舉告。

受害人十年維權(quán)，如此明顯的涉黑惡暴力犯罪，犯罪嫌疑人長期逍遙法外，董萬春等人在當(dāng)?shù)卣ㄏ到y(tǒng)是否存在保護(hù)傘？2025年在中央巡視組和浙江省委，省政府領(lǐng)導(dǎo)，及浙江省公安廳得高度重視下，案件進(jìn)入省級審查。

余仁燦稱，董萬春至今僅支付1694萬元，仍欠其2261萬元礦權(quán)及礦石轉(zhuǎn)讓款及違約金。因長期遭受威脅，他一度流離失所，不敢主張權(quán)利。

直至2024年，在中央掃黑除惡常態(tài)化背景下，他才向杭州市公安局臨安分局、浙江省公安廳及中央巡視組提交完整控告材料。但臨安當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)至今未對2012年傷害案立案，理由仍是“已和解”。向當(dāng)?shù)貦z察院申請立案監(jiān)督也遭到拒絕。

2025年6月，浙江省公安廳掃黑辦已對其作詳細(xì)詢問筆錄并接收補(bǔ)充證據(jù)，案件進(jìn)入審查階段。

當(dāng)“和解”成為壓迫的工具，誰還敢相信法律？

一起輕傷二級案件，因涉黑背景、公職人員在場、脅迫性“和解”等多重因素，演變?yōu)閷λ痉ü膰?yán)峻拷問。

更令人痛心的是，它揭示了一種更深的恐懼：當(dāng)暴力與權(quán)力合謀，受害者不僅得不到保護(hù)，反而會(huì)被系統(tǒng)性地“懲罰”。 一次本應(yīng)啟動(dòng)追責(zé)的報(bào)案，最終卻成為打壓受害者的“合法”依據(jù)。

法律不應(yīng)成為強(qiáng)者規(guī)避責(zé)任的工具，更不能讓普通公民因“有命拿錢沒命花”而放棄維權(quán)。此案能否依法立案、徹查真相，不僅關(guān)乎余仁燦個(gè)人的正義，更關(guān)乎每一個(gè)普通人——

我們是否有勇氣在遭遇不公時(shí)，依然選擇相信法律。