律師界一度對法官在具體案件裁判中，是否應(yīng)該審查和裁決律師費的合理性進行過熱議。

支持的一方認為，既然一方提出律師費不合理，法官就應(yīng)該按照《民法典》“民事主體從事民事活動應(yīng)遵循公平原則，合理確定各方權(quán)利義務(wù)”的條款規(guī)定，或是依據(jù)“當事人一方違約后，對方應(yīng)采取適當措施防止損失擴大。”，綜合考慮案件標的額、難易程度、律師專業(yè)水平及勤勉程度等因素，審查律師費的合理性，酌定律師的多少，以免律師費的承擔顯失公平。

反對的一方則認為，律師費的多少，或是依據(jù)當事人自己跟律師代理案件之前的書面約定，或是書面約定的合同違約后的律師費負擔方式。按照維護合同自由的約定，法官不應(yīng)該干涉當事人之間的合同約定，否則不利于維護律師市場的穩(wěn)定。

究竟哪一方的觀點合理，目前尚無權(quán)威性的司法觀點，不過時不時的轉(zhuǎn)來的司法案例顯示，法官在具體案件中，很多都是裁判著律師費的合理性。

在很多合同中，尤其是金融機構(gòu)、物業(yè)服務(wù)、保險業(yè)務(wù)等壟斷性行業(yè)，處理市場強勢一方的機構(gòu)，往往在格式合同中約定，一旦合同相對方違約，則需要承擔實現(xiàn)違約責任的律師費。

如此的約定，并沒有約定律師費的多少。一旦出現(xiàn)違約后的訴訟，動輒就拿著律師代理合同和發(fā)票起訴幾萬元幾十萬元的律師費。這種情況下，法官是否可以審查律師費的合理性呢？

最近，網(wǎng)上有2025年的判決書案例顯示，有二審法院改判了一審法院不支持天價律師費的裁判結(jié)果，引來很多自媒體都在轉(zhuǎn)載。

流傳的裁判文書中，一審法院的裁判大概是，律師在案件中所做的工作，即前往調(diào)取證據(jù)、草擬起訴狀、整理證據(jù)材料（材料中大部分均為原告提供）、出庭參加庭審。案件基本事實清楚，雙方爭議不大，除了委托訴訟代理人調(diào)取證據(jù)之外，其他事宜均可由原告自己完成，無需委托訴訟代理人在本案中發(fā)揮其專業(yè)性，原告的委托訴訟代理人在本案中也僅是一了“傳聲筒”的作用，故原告委托的律所收取原告×××元律師服務(wù)費過高，原告主張該筆費用由被告承擔也不符合雙方簽訂協(xié)議時約定的初衷。

雙方雖然約定“若不按約定歸還借款及利息，原告有權(quán)在項目所在地法院提起訴訟，并由司承擔原告因追索欠款所發(fā)生的包括但不限于訴訟費、保全費、律師費、差旅費等所有費用。”但該約定不是原告要求被告支付天價律師服務(wù)費的保護傘，律師服務(wù)費應(yīng)綜合代理案件的律師在該案中所做的工作以及所發(fā)揮出的專業(yè)性來確定。因此，本院對原告主張的律師服務(wù)費予以調(diào)整為20000元。原告主張的律師服務(wù)費超出上述部分的以及主張共同承擔律師服務(wù)費和保全保險費缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。二被告關(guān)于原告的律師服務(wù)費的抗辯意見有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以采納。

不過據(jù)稱，上述的一審判決被二審法院改判了，改判的理由是：

《民法典》第一百一十九條及第五百零九條第一款規(guī)定，依法訂立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。案涉《借款協(xié)議書》系真實意思表示，且未違反法律 法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效的借款合同，雙方均應(yīng)依約履行自己的義務(wù)。

本案中， 《協(xié)議書》第四條約定，若乙方不按約定歸還借款及利息，甲方有權(quán)在項目所在地法院向乙方提起訴訟，并由乙方承擔甲方因追索欠款所發(fā)生的包括但不限于訴訟費、保全費、律師費、差旅費等所有費用。

一審已查明，為追索案涉欠款支付了律師費×××元，該費用涵蓋一審、二審及執(zhí)行階段，收費標準符合《海南省律師服務(wù)收費指引》的規(guī)定。而且，根據(jù)一審保全情況，公司名下賬戶無足額款項履行本案債務(wù)，二審訊問中，公司亦表示經(jīng)濟困難，可見其無自動履行案涉?zhèn)鶆?wù)的能力，公司承擔律師費×××元符合《借款協(xié)議書》第四條的約定，本院予以支持。

據(jù)此，撤銷了某某一審法院的(2025)瓊90民×××初×××號民事判決第二項“某某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付律師服務(wù)費20000元、保全保險 費2000 元”為“某某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付律師服務(wù)費×××元、保全保險費2000元”。

由此可見，法院對于合同中違約條款約定有律師費負擔方式的，是否應(yīng)該在合同糾紛中審查律師費用金額的合理性，出現(xiàn)了可以審查和不能審查的兩種觀點，甚至分歧已經(jīng)出現(xiàn)在了同一案件的一審、二審階段。

對于這個問題，盡管未見權(quán)威性的司法裁判觀點，但最高法院在（2023）最高法民申2242號民事裁定書中裁判認為：

案涉《合作協(xié)議書》雖然約定“如任何一方違約，其他各方因主張權(quán)利所產(chǎn)生的律師費、訴訟費、保全費、擔保費等損失均由違約方承擔”，但并未約定具體的金額或計算方式。如律師費采模糊方式約定即可要求違約方全額承擔，守約方就有可能完全不顧律師費支付的合理性、必要性，使得損失不必要地擴大。

律師代理費作為一種損失，亦應(yīng)受到合同法第一百一十三條第一款規(guī)定的可預(yù)見性規(guī)則限制。故在確定律師費的負擔金額時，人民法院既要充分尊重當事人的合同約定，又要審查律師費用的必要性、合理性。一、二審法院綜合考慮本案案情的難易程度、開庭次數(shù)等因素，依據(jù)當?shù)氐穆蓭熓召M標準，酌情將律師費用確定為75萬元，較好地平衡了當事人利益，并無不當。