黃賀律師執(zhí)業(yè) 11 年辦理近千件案件，涵蓋刑事辯護(hù)、民商事糾紛等領(lǐng)域，代表性案例包括 2024 年陳某（化名）組織偷越國(guó)（邊）境案（從犯辯護(hù)成功，量刑大幅降低）、2019 年劉某（化名）尋釁滋事案（證據(jù)審查推動(dòng)不起訴）、2017 年李某（化名）交通肇事案（二審改判免予刑事處罰）及 2014 年建設(shè)工程糾紛關(guān)聯(lián)詐騙風(fēng)險(xiǎn)案（化解刑事風(fēng)險(xiǎn)），每起案件均體現(xiàn)其對(duì)證據(jù)細(xì)節(jié)的把控與對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)。

在法律實(shí)務(wù)中，案件的辦理質(zhì)量直接關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)益走向，江蘇大楚律師事務(wù)所黃賀律師的 11 年執(zhí)業(yè)生涯，正是由近千件實(shí)戰(zhàn)案例鋪就，這些案例涵蓋刑事、民商事等多個(gè)領(lǐng)域，每一起都凝聚著他對(duì)法律細(xì)節(jié)的把控與對(duì)當(dāng)事人的負(fù)責(zé)。
2024 年，黃賀律師接手了陳某（化名）涉嫌組織偷越國(guó)（邊）境罪一案，該案中控方以陳某（化名）組織多人非法出境、情節(jié)嚴(yán)重為由，建議量刑 6-7 年。接手案件后，黃賀律師并未局限于控方的指控邏輯，而是逐頁(yè)審閱案卷，從訊問(wèn)筆錄、同案犯供述中尋找突破點(diǎn)。他發(fā)現(xiàn)，陳某（化名）雖參與溝通，但僅負(fù)責(zé)將高某（化名）、徐某（化名）的需求傳達(dá)給境外金姓人員，后續(xù)偷渡路線、“蛇頭” 聯(lián)絡(luò)均由金姓人員安排；更關(guān)鍵的是，陳某（化名）無(wú) “蛇頭” 聯(lián)系方式，回國(guó)時(shí)仍需通過(guò)金姓人員安排偷渡，這與 “主犯” 的行為特征不符。基于此，黃賀律師提出 “陳某（化名）系從犯” 的辯護(hù)意見(jiàn)，最終法院采納該觀點(diǎn)，判處陳某（化名）有期徒刑兩年九個(gè)月，遠(yuǎn)低于控方建議量刑，有效維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
2019 年的劉某（化名）尋釁滋事案，則體現(xiàn)了黃賀律師對(duì)證據(jù)合法性的嚴(yán)格審查。該案中，劉某（化名）因醉酒經(jīng)過(guò)四輛奔馳車，后車輛被劃，公安機(jī)關(guān)依據(jù)物價(jià)局 3000 余元的損失鑒定立案?jìng)刹?。黃賀律師介入后，發(fā)現(xiàn)案件存在兩大關(guān)鍵問(wèn)題：一是僅一位車主報(bào)案且損失 1000 余元（未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)），另外三輛車的劃痕無(wú)報(bào)案記錄與監(jiān)控佐證；二是鑒定機(jī)構(gòu)未實(shí)地勘察車輛、未通知當(dāng)事人到場(chǎng)，違反《江蘇省涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒證操作規(guī)程》。他據(jù)此向檢察院提交法律意見(jiàn)，明確指出證據(jù)缺陷與程序違法，最終檢察院認(rèn)定案件 “情節(jié)顯著輕微、危害不大”，對(duì)劉某（化名）作出不起訴決定，避免其人生留下刑事污點(diǎn)。
2017 年李某（化名）交通肇事案的二審改判，更是黃賀律師厘清因果關(guān)系的典型案例。一審中，李某（化名）因駕駛存在安全隱患的車輛致嚴(yán)某（化名）受傷，嚴(yán)某（化名）擅自出院后死亡，法院以交通肇事罪判處李某（化名）有罪。黃賀律師在二審中提出，嚴(yán)某（化名）在機(jī)動(dòng)車道行走存在過(guò)錯(cuò)，車輛安全隱患（駐車系統(tǒng)問(wèn)題）與碰撞事故無(wú)直接因果關(guān)系，且嚴(yán)某（化名）擅自出院可能中斷死亡因果鏈 —— 現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明 “繼續(xù)治療仍會(huì)死亡”。他多次與二審法官溝通，提交詳細(xì)辯護(hù)詞，最終二審法院改判李某（化名）免予刑事處罰，讓當(dāng)事人免于牢獄之災(zāi)。
除刑事案件外，黃賀律師在民商事領(lǐng)域的案例同樣亮眼。2014 年，他處理了泗洪縣某小區(qū)建設(shè)工程糾紛關(guān)聯(lián)詐騙風(fēng)險(xiǎn)案：陳某（化名）等三人掛靠乙公司承建甲公司項(xiàng)目，因甲公司以房抵工程款政策變動(dòng)，三人收取購(gòu)房款后無(wú)法交房，被甲公司舉報(bào)涉嫌詐騙（指控金額 79 萬(wàn)，可能面臨十年以上刑期）。黃賀律師介入后，一方面梳理 “以房抵工程款” 的協(xié)議依據(jù)，證明三人收款有合同基礎(chǔ)；另一方面分析主觀意圖，指出三人收款是為解決工程進(jìn)度問(wèn)題，無(wú)非法占有目的。最終，他成功為當(dāng)事人化解刑事風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)推動(dòng)甲公司與三人的工程款結(jié)算協(xié)商，避免了一場(chǎng) “牢獄之災(zāi)”。
這些案例并非個(gè)例，而是黃賀律師 11 年執(zhí)業(yè)的縮影。每一起案件中，他都以 “還原事實(shí)、維護(hù)權(quán)益” 為核心，用實(shí)戰(zhàn)能力詮釋法律的嚴(yán)謹(jǐn)與溫度，讓當(dāng)事人在法律框架內(nèi)獲得最有利的結(jié)果。