2022年7月，江西農(nóng)民工劉某芬與萬(wàn)某晶簽訂《地坪勞務(wù)分包合同》，以“包工不包料”方式承接沈陽(yáng)大學(xué)圖書(shū)館無(wú)機(jī)磨石地面施工，總勞務(wù)費(fèi)107萬(wàn)余元。萬(wàn)某晶支付86萬(wàn)元后，剩余21萬(wàn)余元承諾2023年結(jié)清。

2023年，劉某芬多次催要無(wú)果，于2024年向沈陽(yáng)市大東區(qū)法院起訴，卻遭萬(wàn)某晶以“工程質(zhì)量問(wèn)題”反訴索賠100萬(wàn)余元。盡管萬(wàn)某晶未能提供充分證據(jù)證明質(zhì)量問(wèn)題系劉某芬施工導(dǎo)致，一審法院仍判決劉某芬承擔(dān)100%責(zé)任，賠償100余萬(wàn)元。劉某芬不服上訴到中院，二審法院雖改判其承擔(dān)50%責(zé)任，賠償金額降至50余萬(wàn)元，但劉某芬仍對(duì)判決提出多項(xiàng)質(zhì)疑：

1.一、二審法院在無(wú)充分證據(jù)的情況下，先后認(rèn)定勞務(wù)班組承擔(dān)100%及50%責(zé)任，責(zé)任劃分是否合理、合法？

2.萬(wàn)某晶反訴主張已產(chǎn)生維修金額232084.62元，法院判定金額為231538.5元，該金額差異對(duì)應(yīng)的事實(shí)依據(jù)是什么？法院未明釋；

3.與案件無(wú)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)被作為責(zé)任認(rèn)定依據(jù)，律師調(diào)取的證據(jù)反未被采納，證據(jù)采信邏輯是否合理、合法？

4.該工程已投入使用一年多且超質(zhì)保期7個(gè)月，鑒定機(jī)構(gòu)出具的“預(yù)估修復(fù)費(fèi)用”及“無(wú)法確定質(zhì)量問(wèn)題唯一原因”的報(bào)告，能否作為責(zé)任認(rèn)定依據(jù)？

5.設(shè)計(jì)圖紙規(guī)定厚度為20mm，現(xiàn)場(chǎng)施工實(shí)際執(zhí)行厚度為13mm，該行為是否構(gòu)成偷工減料？若構(gòu)成，省去的費(fèi)用去了哪里？是否造成質(zhì)量安全隱患？相關(guān)事項(xiàng)有待核查？

勞務(wù)清包施工合同

劉某芬是江西上饒人，在天津做地坪施工多年，2022年7月劉某芬經(jīng)朋友介紹去沈陽(yáng)大學(xué)圖書(shū)館做了一個(gè)地坪勞務(wù)分包的項(xiàng)目，他沒(méi)想到，這場(chǎng)看似常規(guī)的勞務(wù)合作，會(huì)讓他陷入“追薪不成反賠錢(qián)”連累多個(gè)農(nóng)民工家庭生活的困境，更讓他困惑的是，法院的判決結(jié)果與他手中的證據(jù)鏈?zhǔn)冀K無(wú)法對(duì)應(yīng)。

（地坪勞務(wù)分包合同，劉先生提供）

合同簽訂后，劉某芬?guī)ьI(lǐng)數(shù)十個(gè)工人于2022年7月進(jìn)場(chǎng)施工，全程按照萬(wàn)某晶提供的材料和技術(shù)交底要求作業(yè)，于2022年12月27日完成全部施工內(nèi)容。2023年1月，萬(wàn)某晶的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人劉某濤、總包方沈陽(yáng)港華建設(shè)集團(tuán)項(xiàng)目左經(jīng)理與劉某芬共同對(duì)工程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，并無(wú)提出質(zhì)量異議，并辦理了退場(chǎng)手續(xù)。同年8月4日，案涉工程隨沈陽(yáng)大學(xué)圖書(shū)館整體通過(guò)交工驗(yàn)收，9月5日?qǐng)D書(shū)館正式投入使用。

（現(xiàn)場(chǎng)檢查驗(yàn)收工程量，劉先生提供）

（開(kāi)館慶典新聞發(fā)布，劉先生提供）

按萬(wàn)某晶和劉某芬簽訂的合同約定，工程完工后，萬(wàn)某晶應(yīng)在7個(gè)工作日組織驗(yàn)收，并支付勞務(wù)費(fèi)的97%，然而萬(wàn)某晶沒(méi)錢(qián)支付求劉某芬代她向工人致歉。

（支付合同、萬(wàn)某晶向工人致歉，劉先生提供）

（未支付工資情況，劉先生提供）

追討勞務(wù)費(fèi)遇反訴，質(zhì)量問(wèn)題成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

截至2022年底，萬(wàn)某晶僅支付86萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，剩余21萬(wàn)余元承諾2023年結(jié)清，但經(jīng)劉某芬多次催討無(wú)果，2024年，劉某芬向沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院提起訴訟。不料萬(wàn)某晶隨即反訴，以“工程質(zhì)量問(wèn)題”為由索賠99.2萬(wàn)余元，包括已發(fā)生的維修費(fèi)23.1萬(wàn)余元、預(yù)估修復(fù)費(fèi)67.5萬(wàn)元及鑒定費(fèi)8.6萬(wàn)余元，但未提供有效證據(jù)證明質(zhì)量問(wèn)題系劉某芬施工導(dǎo)致。

（催討記錄，劉先生提供）

一審期間，劉某芬向法院提供了部分材料質(zhì)量問(wèn)題、原基礎(chǔ)地面質(zhì)量問(wèn)題，及現(xiàn)場(chǎng)其它環(huán)境因素等影響質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)，萬(wàn)某晶于2025年3月申請(qǐng)司法鑒定，此時(shí)已超過(guò)合同約定質(zhì)保期7個(gè)月，《司法鑒定報(bào)告》，確認(rèn)地面存在裂縫、小凹坑、局部色差等問(wèn)題，但明確“無(wú)法確定產(chǎn)生質(zhì)量問(wèn)題的唯一原因”；同年6月5日，《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》預(yù)估后續(xù)修復(fù)費(fèi)用為67.5萬(wàn)元（此筆費(fèi)用并未發(fā)生，只是鑒定造價(jià)公司預(yù)估費(fèi)用）。

（司法鑒定報(bào)告）

（工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)）

2025年6月，大東區(qū)人民法院一審判決萬(wàn)某晶支付劉某芬勞務(wù)費(fèi)20.8萬(wàn)余元及利息，同時(shí)判決劉某芬支付萬(wàn)某晶全部索賠費(fèi)用99.2萬(wàn)余元。

（一審判決書(shū)，劉先生提供）

劉某芬不服一審判決，于2025年9月上訴至沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。并提供了新證據(jù)，法院并未采納，二審法院只是認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)質(zhì)量問(wèn)題系劉某芬單方導(dǎo)致，質(zhì)量問(wèn)題可能涉及墊層結(jié)構(gòu)、材料、施工工藝等多方面原因，一審判決全部責(zé)任由劉某芬承擔(dān)有失公允，遂改判雙方各承擔(dān)50%責(zé)任，劉某芬仍需賠償49.6萬(wàn)余元。劉某芬對(duì)此判決仍有異議，其咨詢法官“對(duì)方未提供任何有力證據(jù)證明是施工造成的質(zhì)量問(wèn)題，且工程已驗(yàn)收合格，為何勞務(wù)班組要擔(dān)責(zé)、有瑕疵鑒定報(bào)告為何可以作為定案依據(jù)、不是涉案工程的證據(jù)為何能作為定案依據(jù)”，“我方提供的真實(shí)證據(jù)為何沒(méi)有采納”等問(wèn)題，未獲明確解釋。

（總包原基礎(chǔ)問(wèn)題，新證據(jù)）

（二審判決書(shū)，劉先生提供）

萬(wàn)某晶提供的維修證據(jù)與沈陽(yáng)大學(xué)圖書(shū)館地點(diǎn)不符，存在提供虛假證據(jù)的可能性，為何不是涉案工程證據(jù)可以作為定案依據(jù)。

（維修地點(diǎn)與涉案工程不符）

期間，劉某芬多次向萬(wàn)某晶反映材料質(zhì)量、基層不平、色差等問(wèn)題，但未獲解決。合同約定為“勞務(wù)清包”，材料由萬(wàn)某晶提供，施工參數(shù)亦由其指定，劉某芬認(rèn)為材料及基礎(chǔ)問(wèn)題非其責(zé)任范圍。

（向萬(wàn)某晶提出總包原基礎(chǔ)質(zhì)量問(wèn)題，劉先生提供）

（材料色差問(wèn)題，劉先生提供）

（材料重量誤差過(guò)大，劉先生提供）

劉某芬在在調(diào)取證據(jù)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，設(shè)計(jì)圖紙無(wú)機(jī)磨石面層厚度為20mm,萬(wàn)某晶對(duì)劉某芬的技術(shù)交底無(wú)機(jī)磨石面層厚度為13mm，無(wú)機(jī)磨石面層厚度直接減了3分之一，這也是產(chǎn)生質(zhì)量問(wèn)題的主要原因之一。

（技術(shù)交底資料，劉先生提供）

（設(shè)計(jì)圖紙資料，劉先生提供）

證據(jù)鏈與判決的矛盾：施工者的三大困惑

第一個(gè)爭(zhēng)議為勞務(wù)方是否應(yīng)承擔(dān)材料相關(guān)責(zé)任。合同明確約定承包方式為勞務(wù)清包，材料由萬(wàn)某晶提供，且施工參數(shù)由對(duì)方指定，《民法典》第七百九十二條內(nèi)容，建設(shè)工程合同中勞務(wù)分包方僅對(duì)勞務(wù)質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，材料質(zhì)量相關(guān)責(zé)任應(yīng)由發(fā)包方承擔(dān)。同時(shí)，劉某芬提供的《工程洽商記錄》中記錄“2022年10月，A樓一層混凝土地面出現(xiàn)大面積起砂、強(qiáng)度不足問(wèn)題，系總包施工所致，由港華公司（總包單位）負(fù)責(zé)固化處理”，且有建設(shè)單位、監(jiān)理單位蓋章確認(rèn)。劉某芬認(rèn)為案涉地面質(zhì)量問(wèn)題與總包單位的基礎(chǔ)施工相關(guān)，與其施工行為無(wú)關(guān)。

（工程洽商記錄，劉先生提供）

第二個(gè)爭(zhēng)議為驗(yàn)收合格的工程，為何被認(rèn)定存在質(zhì)量問(wèn)題。案涉圖書(shū)館工程包含“地面無(wú)機(jī)磨石”在內(nèi)的16項(xiàng)內(nèi)容，均被確認(rèn)“符合設(shè)計(jì)要求”，驗(yàn)收結(jié)論明確為“同意交工”，作為一個(gè)勞務(wù)施工班組，只對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工工藝負(fù)責(zé)，對(duì)材料質(zhì)量和材料使用的永久性不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（單位工程交工驗(yàn)收證明，劉先生提供）

案涉工程已通過(guò)整體交工驗(yàn)收并投入使用近一年多，施工班組是否應(yīng)承擔(dān)質(zhì)保期以外的責(zé)任。

第三個(gè)爭(zhēng)議為存在瑕疵的司法鑒定報(bào)告為何能作為裁判依據(jù)?！端痉ㄨb定報(bào)告》中，多處將案涉工程實(shí)際使用的“無(wú)機(jī)磨石”表述為“水磨石”，且未明確質(zhì)量問(wèn)題唯一原因，但法院仍以此報(bào)告為裁判基礎(chǔ)，判定劉某芬承擔(dān)50%的責(zé)任。

判決已生效，勞務(wù)方尋求后續(xù)解決

目前，二審判決已生效并進(jìn)入執(zhí)行階段。劉某芬作為農(nóng)民工班組負(fù)責(zé)人，仍需結(jié)清數(shù)工人工資，如今不僅未拿到剩余勞務(wù)費(fèi)，反而面臨高額賠償，經(jīng)濟(jì)壓力巨大。他已整理好相關(guān)證據(jù)，準(zhǔn)備向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，并向相關(guān)部門(mén)反映情況，希望重新核查案件事實(shí)，明確責(zé)任邊界。

此事關(guān)乎農(nóng)民工血汗錢(qián)與司法公平，盼相關(guān)部門(mén)關(guān)注該事件，重新核查責(zé)任歸屬，助劉某芬追回工程款，不讓勞動(dòng)者流汗又流淚，守護(hù)基層從業(yè)者權(quán)益。