這些年寫了很多文章，自以為早已看透這世間的不平事，自以為早已對(duì)各種牛鬼蛇神免疫到刀槍不入。

可每當(dāng)一些具象化的悲劇呈現(xiàn)在眼前時(shí)，才發(fā)現(xiàn)文字是那么的蒼白，它根本無法言說那種悲哀，亦或是無奈。

昨夜，一對(duì)母子的哭聲讓我徹夜難眠，每每想起那撕心裂肺的哭泣，想起他們忙碌一年的努力到頭來卻雞飛蛋打一場(chǎng)空的絕望，心里很不是滋味。

媒體發(fā)了一條視頻，河南新鄉(xiāng)，孫先生從事糧食購銷生意。眼看著今年的小麥陸續(xù)收購?fù)瓿桑酉聛砭鸵紤]銷售問題。

就在此時(shí)，一名自稱收購商的人通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系到孫先生，稱可以大量高價(jià)收購小麥。因?yàn)樽鲞@行多年，且這么多年沒有出現(xiàn)過什么意外，所以孫先生沒有多想，便將對(duì)方介紹給了自己的哥哥。

沒多久，對(duì)方以28萬的價(jià)格拉走了100多噸糧食，并很快付款了。

沒想到僅僅兩天后，意外出現(xiàn)了，孫先生哥哥嫂子的銀行卡全部被凍結(jié)。多方打聽下才得知，原來這28萬貨款中有一筆是涉詐資金，因?yàn)榘讣€在偵辦，所以連帶著所有貨款都被凍結(jié)。

面對(duì)媒體的采訪，孫先生母子倆抱頭痛哭，發(fā)出這樣的感嘆：

“現(xiàn)在錢不能動(dòng)，相當(dāng)于小麥被騙走了，貸款也還不上，根本不知道該怎么辦?！?/strong>

弱者的眼淚，最為沉重。

看著這個(gè)新聞，我打了很多字，又刪了。

我不知道該如何形容此情此景，更不知道如何形容心里那股悲涼的情緒，但凡有那么一絲絲良心的人，都會(huì)為情景動(dòng)容。

可有良心之人的動(dòng)容并不會(huì)改變什么，現(xiàn)實(shí)有時(shí)候就是那么慘淡。

席慕蓉曾說：“挫折會(huì)來，也會(huì)過去，熱淚會(huì)流下，也會(huì)收起，沒有什么可以讓我氣餒的，因?yàn)?，我有著長(zhǎng)長(zhǎng)的一生。”

看完這個(gè)新聞，你會(huì)明白，很多時(shí)候生活并不會(huì)給你任何機(jī)會(huì)。

你不努力，就沒有飯吃；你不努力，也不會(huì)辛辛苦苦攢下100噸小麥。

可是，你努力了，但凡一個(gè)不小心，你的麻煩也就來了。

伏爾泰有句名言“一切荒謬的事物，往往都有理性的根源”。伏爾泰不曾想到，隨著時(shí)代的發(fā)展，荒謬所衍生出的，更多的是魔幻、荒唐。

隨手翻看新聞，也許你會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，這種事情早已不是第一次。

這些年，光是我寫過的類似的新聞，就有好幾起。

當(dāng)然，這也肯定不會(huì)是最后一起。

去年2月，浙江溫州的曹女士在二手平臺(tái)賣一塊手表，售價(jià)14.8萬元。在驗(yàn)完手表后，買家用銀行卡轉(zhuǎn)賬14萬給曹女士。

結(jié)果當(dāng)晚，曹女士的銀行卡就被凍結(jié)了，直到匆匆忙忙跑去報(bào)案，曹女士才知道自己被列為了網(wǎng)逃人員。

當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門自然知道曹女士是無辜的，所以在了解清楚前因后果后，給她開了情況說明。然而白紙黑字，蓋著紅章的說明并沒有任何作用。

最終，曹女士在籌集14萬元并轉(zhuǎn)回去后，網(wǎng)逃才被解除，被改為取保候?qū)彔顟B(tài)。

到這里，她的手表沒了，14萬的貨款也沒了，自己還倒貼了14萬元。

更近一點(diǎn)，今年7月底，江蘇南京的一位女士在二手平臺(tái)上售賣一塊名表。同樣是在收到貨款1小時(shí)后，這位女士的銀行卡被限額，次日被完全凍結(jié)，就連名下多張銀行卡也被凍結(jié)。

為了不讓你走路跌倒，直接把你的腳綁起來。

不去抓電詐的人，也不去抓買小麥和手表的人，反而凍結(jié)賣貨的人。

在媒體的評(píng)論區(qū)，無一例外全部都是質(zhì)疑聲，很明顯大家都想不通這到底是怎樣的一種邏輯。

作為正常商業(yè)來往，任何收款方都沒有辦法調(diào)查對(duì)方資金來源是否合法。結(jié)果不分青紅皂白，直接凍結(jié)了無辜賣家的賬戶，讓損失進(jìn)一步擴(kuò)大化，這分明就是讓新的受害人去彌補(bǔ)上一個(gè)受害人的損失。

這是無能為力嗎，很明顯并不是，因?yàn)槟鞘?00多噸小麥，不是1一斤，也不是100斤。在信息科技如此發(fā)達(dá)和監(jiān)控?cái)z像頭如此普及的年代，沒人會(huì)相信100多噸小麥就能憑空消失了。

用錯(cuò)誤的辦法去解決問題，只會(huì)制造更多問題。

這個(gè)案子看似是個(gè)例，但其所帶來的后果卻是難以想象的。

作為賣家，很難有能力，更沒有權(quán)利和義務(wù)去判斷買家的貨款來源是否正當(dāng)合法。可在這些案例中，卻還是近乎苛刻地要求賣家負(fù)責(zé)，甚至最后全部責(zé)任都由賣家承擔(dān)。

這于理說不過去，如果按照這種邏輯，那么此后商家在售賣商品時(shí)，是否也要其他正常買家證明資金來源，否則就不能賣？

當(dāng)然，這在法律層面也是無法可依。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，只有一些特殊情形方可追繳：

對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取的；對(duì)方無償取得詐騙財(cái)物的；對(duì)方以明顯低于市場(chǎng)價(jià)取得詐騙財(cái)物的以及對(duì)方取得詐騙財(cái)物系源于非法債務(wù)或違法犯罪活動(dòng)的。

也就是說，這些案子中的賣家，無一例外都屬于善意第三方，完全可以取得所有權(quán)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。

至此，徒留一聲嘆息。