1980年出生的王某2023年應(yīng)聘遠(yuǎn)洋漁船船員，原計(jì)劃出海兩年從事金槍魚打撈工作，但是在出海后卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的暈船情況，難受到“用手、用瓶子敲打自己腦袋，甚至用頭去撞墻”的程度。當(dāng)漁船行至太平洋庫克海域時(shí)，王某在船艙內(nèi)自縊身亡。

后經(jīng)協(xié)商，某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司共賠償王某家屬20余萬元，但事后王某家屬以賠償金額過低等為由，要求法院撤回之前的協(xié)商結(jié)果，并向某船員服務(wù)公司與某遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司等索賠200余萬元。一審法院寧波海事法院駁回了王某家屬的訴訟請(qǐng)求。

10月20日，紅星新聞?dòng)浾邚耐跄臣胰颂幜私獾?，今?月，浙江省高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

▲王某生前照片 受訪者供圖

內(nèi)陸男子應(yīng)聘后赴遠(yuǎn)洋打撈金槍魚

出海嚴(yán)重暈船在船上自殺

王某哥哥告訴紅星新聞，王某是湖南湘潭人，學(xué)歷不高，此前曾在湘潭當(dāng)?shù)睾蛷V東打過零工，并沒有在漁船上工作的經(jīng)驗(yàn)?！拔覀儚男∩钤趦?nèi)陸地區(qū)，之前連大海都沒見過，更別說出海了。他應(yīng)聘遠(yuǎn)洋漁船船員的時(shí)候已經(jīng)43歲了。”

據(jù)裁判文書網(wǎng)此前公布的寧波海事法院一審判決書顯示，2023年3月，王某與某船員服務(wù)公司簽訂了《普通船員勞動(dòng)合同書》，隨后經(jīng)王某同意，其被派遣至某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司的漁船上從事公海金槍魚打撈工作，在漁船上王某擔(dān)任船員崗位。而在當(dāng)年的5月15日，王某的親屬卻突然接到某船員服務(wù)公司的通知稱，王某當(dāng)月12日在船上自殺身亡。

紅星新聞?dòng)浾邚耐跄掣绺缣峁┑耐跄车臐O業(yè)船員證復(fù)印件上看到，王某在2023年2月完成基本安全培訓(xùn)，“經(jīng)考試合格，可在海洋漁業(yè)船舶上從事普通船員工作”，證件有效期截至2028年2月。

▲王某在2023年取得的漁業(yè)船員證復(fù)印件 受訪者供圖

此外，記者從船員服務(wù)公司在一審時(shí)提交給法院的證據(jù)中看到，2023年3月，王某曾參加過該公司組織的船員安全與法治教育培訓(xùn)，其中包括“由普陀區(qū)健康教育所心理專家老師對(duì)船員進(jìn)行心理健康培訓(xùn)，如何在船上正確進(jìn)行自我心理調(diào)適等”。

但是據(jù)同船船員證實(shí)，出海后，王某在船上遭受嚴(yán)重暈船，無法進(jìn)食，風(fēng)浪越大，吐得越厲害，想吃但是吃不下，一吃就吐，甚至吐出膽水，身體狀態(tài)非常差。而在王某自縊前，他居住在機(jī)艙上的雜物間，雜物間不僅堆放著滅火器、消防水管等雜物，還沒有空調(diào)，而且噪聲大。王某搬到雜物間后，用手、用瓶子敲打自己腦袋，甚至用頭去撞墻。此外，漁船上并沒有醫(yī)護(hù)人員，船員在船上每天的工作時(shí)間不少于12個(gè)小時(shí)，且中午沒有休息時(shí)間。

王某自縊當(dāng)天被同船船員發(fā)現(xiàn)。證人表示，在王某自縊三個(gè)月后的2023年8月16日，王某的遺體由運(yùn)輸船運(yùn)回國(guó)內(nèi)。

王某哥哥表示，2023年8月25日，某船員服務(wù)公司和某遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司與自己的母親簽訂了《調(diào)解協(xié)議》。案涉《調(diào)解協(xié)議》約定，某遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司一次性補(bǔ)償20萬元、交通補(bǔ)助1萬元。不過，后來王某家人認(rèn)為，案涉《調(diào)解協(xié)議》中，由于王某母親接受各被告賠償?shù)慕痤~明顯低于海上人身損害死亡賠償金的正常賠償金額、忽略了王某名下三位被撫養(yǎng)人的權(quán)益等原因，顯失公平。家人希望法院判決對(duì)原《調(diào)解協(xié)議》予以撤銷，賠償王某家屬各類損失200余萬元。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)公安部門的認(rèn)定及王某家人確認(rèn)，王某已被海警局認(rèn)定為自縊身亡，系自身行為導(dǎo)致，無證據(jù)證明三被告存在侵權(quán)行為或?qū)ζ渥钥O行為存在明顯過錯(cuò)。事故發(fā)生后，各方以《調(diào)解協(xié)議》方式約定補(bǔ)償，該補(bǔ)償并未顯失公平，王某家人要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)沒有事實(shí)與法律依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)為，原告王某家人的訴請(qǐng)沒有事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予采納，并駁回王某家人的全部訴訟請(qǐng)求。

43歲的他留下3個(gè)孩子

二審駁回上訴，維持原判

王某哥哥告訴紅星新聞，王某是在短視頻平臺(tái)上看到招聘遠(yuǎn)洋漁船船員的消息。當(dāng)時(shí)，王某的工作并不穩(wěn)定，收入也不高，雖然家里人都曾極力勸阻王某從事這一工作，但是王某考慮到每個(gè)月大幾千元的收入，還是決定前往。

一審判決書中顯示，王某此前共育有三個(gè)孩子?！霸诔鍪虑叭?，弟弟和妻子離婚，其中三個(gè)孩子中的老大和老三由弟弟撫養(yǎng)，老二給了前妻，經(jīng)濟(jì)壓力還是挺大的。”王某哥哥說。

一審判決后，王某哥哥等家人又進(jìn)行了上訴。紅星新聞?dòng)浾邚耐跄掣绺缒抢锪私獾?，該案在今?月已進(jìn)行二審判決，浙江省高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

二審判決書顯示，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)各方訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)其一為，案涉《調(diào)解協(xié)議》是否合法有效以及是否存在可被撤銷的情形。其二為，《調(diào)解協(xié)議》無效或者存在被撤銷的情形，某船員服務(wù)公司與某遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司等應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，案涉《調(diào)解協(xié)議》是在舟山當(dāng)?shù)卣C(jī)關(guān)參與的情況下，經(jīng)矛盾調(diào)解中心協(xié)調(diào)溝通后簽署，程序合法，此外雖然調(diào)解協(xié)議的簽字人僅為王某母親一人，但多名王某家屬全程參與協(xié)調(diào)溝通。關(guān)于案涉《調(diào)解協(xié)議》是否存在可撤銷的情形，王某家屬提出本案存在欺詐、脅迫、乘人之危等理由，均無相應(yīng)依據(jù)，法院不予支持。

二審判決書顯示，根據(jù)事故報(bào)告和事故調(diào)查報(bào)告，船長(zhǎng)及多名船員均證明王某因暈船無法勝任工作，勞務(wù)公司和船長(zhǎng)也同意盡早送其回國(guó)，并無專門針對(duì)其的侵權(quán)行為，故本案并無證據(jù)證明勞務(wù)公司以及漁業(yè)公司對(duì)王某的死亡存在過錯(cuò)。

浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

▲浙江省高級(jí)人民法院駁回上訴維持原判，圖為法槌 資料圖

10月20日，王某哥哥告訴紅星新聞，王某的遺體在2023年返回后已經(jīng)火化并安葬，而對(duì)于該案是否申請(qǐng)?jiān)賹忂€會(huì)繼續(xù)考慮。紅星新聞?dòng)浾咭捕啻温?lián)系該案中的某船員服務(wù)公司與某遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員，均暫未獲得回復(fù)。

在遼寧大連從事遠(yuǎn)洋捕撈工作的宋先生告訴紅星新聞，遠(yuǎn)洋漁船外出捕撈時(shí)間跨度都會(huì)比較長(zhǎng)，部分船只雖然能夠在海外港口靠岸，但是絕大多數(shù)情況下都是在海上進(jìn)行補(bǔ)給，船員需要長(zhǎng)時(shí)間待在船上工作生活，一般從事遠(yuǎn)洋漁船捕撈工作的都需要有一定的出海經(jīng)驗(yàn)，“風(fēng)浪大的時(shí)候，哪怕是一些老船員也都會(huì)出現(xiàn)暈船的情況，因此第一次遠(yuǎn)洋出海一般都需要適應(yīng)一段時(shí)間?！?/p>

紅星新聞?dòng)浾?付垚

編輯 張莉

審核 官莉