入庫編號(hào)

2023-07-2-186-003

北京某制藥公司訴李某某勞動(dòng)合同糾紛案

——用人單位以勞動(dòng)者違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同應(yīng)符合比例原則

關(guān)鍵詞

民事 勞動(dòng)合同 勞動(dòng)爭議 用人單位規(guī)章制度 解除勞動(dòng)合同

基本案情

北京某制藥公司訴稱：判令北京某制藥公司無需向李某某支付1995年7月21日至2016年1月15日期間解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金120001.9元。北京某制藥公司系藥品生產(chǎn)企業(yè)，需要嚴(yán)格按照《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》（俗稱“GMP”）進(jìn)行生產(chǎn)。根據(jù)GMP的要求，數(shù)據(jù)完整性是制藥質(zhì)量體系確保藥品質(zhì)量的基石。保證記錄的準(zhǔn)確性，可靠性，可追溯性都屬于數(shù)據(jù)完整性的范疇。北京某制藥公司《員工勞動(dòng)紀(jì)律管理細(xì)則》規(guī)定，篡改公司文件記錄；虛報(bào)工作、個(gè)人資料（如：雇傭申請(qǐng)表、考勤記錄、病假證明、學(xué)歷證明等）的，屬于嚴(yán)重違反工廠規(guī)章制度，公司有權(quán)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系。李某某作為生產(chǎn)流水部門長期從事相關(guān)工作的藥品包裝操作員，已經(jīng)充分知悉相關(guān)法律法規(guī)及公司規(guī)章制度對(duì)于數(shù)據(jù)完整性的要求，但2015年12月16日其在昌平工廠A-730包裝操作間進(jìn)行LAM X0190的批文件結(jié)算過程中，在批文件中故意偽造說明書的廢品數(shù)量，以保證物料平衡計(jì)算結(jié)果滿足批文件設(shè)置的限度要求。李某某的篡改批文件記錄的行為，嚴(yán)重違反了北京某制藥公司的規(guī)章制度，北京某制藥公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

李某某辯稱：其行為屬于違反工廠相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)操作流程及安全行為，未達(dá)到解除勞動(dòng)合同的程度，借用說明書的數(shù)量只體現(xiàn)在廢品中，對(duì)諾華制藥公司未產(chǎn)生實(shí)際損失。北京某制藥公司違法辭退李某某，應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院經(jīng)審理查明，李某某于1995年7月21日入職北京某制藥公司，擔(dān)任生產(chǎn)流水部門的包裝操作員。雙方共簽訂三次勞動(dòng)合同，自2007年1月1日起，勞動(dòng)合同期限變更為無固定期限合同。李某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為5853.75元。雙方于2016年1月15日解除勞動(dòng)關(guān)系。李某某就此提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求北京某制藥公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決北京某制藥公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金120001.9元。北京某制藥公司不服仲裁裁決，提起訴訟。

北京某制藥公司提交的《違紀(jì)處理函》顯示：2015年12月16日，李某某在A-730包裝操作間進(jìn)行LAM X0191的批文件結(jié)算過程中，沒有按照批文件的要求計(jì)算說明書物料平衡相關(guān)數(shù)據(jù)，而是偽造說明書廢品數(shù)量，以保證物料平衡計(jì)算結(jié)果滿足批文件設(shè)置的最低限度要求。進(jìn)而影響到后續(xù)批次LAM X0191說明書物料平衡計(jì)算結(jié)果異常。該行為違反了良好文件記錄與數(shù)據(jù)完整性的要求。為了嚴(yán)肅操作紀(jì)律，提高全員的數(shù)據(jù)完整性意識(shí)，給予解除勞動(dòng)關(guān)系的處分。李某某收到該函，但不接受處理結(jié)果。訴訟中，北京某制藥公司稱，解除原因是李某某在進(jìn)行LAM X0190的批文件結(jié)算過程中，在批文件中故意偽造說明書的廢品數(shù)量，以保證物料平衡計(jì)算結(jié)果滿足批文件設(shè)置的限度要求，該行為違反了《員工手冊(cè)》4.1.1解除勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下 “直接或間接篡改公司文件或記錄”等內(nèi)容，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同。李某某稱其借用說明書的行為只是違反了批次藥品整體中的一個(gè)操作流程，是符合員工守則所規(guī)定的警告的一個(gè)行為。

北京某制藥公司《員工勞動(dòng)紀(jì)律管理細(xì)則》第3條內(nèi)容為：“紀(jì)律處分類別。對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律的處分分為下列四種：口頭警告、書面警告、最后書面警告、解除勞動(dòng)關(guān)系。違反本細(xì)則未明示的其它紀(jì)律，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，并經(jīng)工廠管委會(huì)討論決定，依情節(jié)輕重，給予相應(yīng)處罰。（1）口頭警告。有下列情況之一，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，給予口頭警告：……違反工廠相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)操作流程及安全行為規(guī)定，但尚未對(duì)公司造成損失的行為……（2）書面警告。有下列情況之一，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，給予書面警告：……違反工廠相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)操作流程及安全行為規(guī)定，造成實(shí)際損失，但情節(jié)較輕……（3）最后書面警告。有下列情況之一，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，給予最后書面警告：……違反工廠相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)操作流程及安全行為規(guī)定，造成實(shí)際損失，情節(jié)較重……（4）解除勞動(dòng)關(guān)系。有下列情況之一，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，屬嚴(yán)重違紀(jì)行為并構(gòu)成嚴(yán)重違反工廠規(guī)章制度，公司有權(quán)依照勞動(dòng)合同法第三十九條的規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系：……玩忽職守、違反工廠相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)操作流程，且給公司業(yè)務(wù)造成嚴(yán)重影響或損失，或?qū)λ嗽斐蓢?yán)重人身、財(cái)產(chǎn)損失的；……篡改公司文件記錄；虛報(bào)工作、個(gè)人資料（如：雇傭申請(qǐng)表、考勤記錄、病假證明、學(xué)歷證明等）……”。

北京市昌平區(qū)人民法院于2017年4月11日作出（2017）京0114民初502號(hào)民事判決：一、北京某制藥公司于判決生效后十日內(nèi)支付李某某1995年7月21日至2016年1月15日期間解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金120001.88元；二、駁回北京某制藥公司的其他訴訟請(qǐng)求。北京某制藥公司不服，以李某某的行為屬于《員工手冊(cè)》4.1.1規(guī)定的“直接或間接篡改公司文件或記錄”，該行為導(dǎo)致所涉批次產(chǎn)品延誤放行，已經(jīng)給北京某制藥公司造成重大影響為由提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院于2017年8月4日作出（2017）京01民終4436號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為李某某未如實(shí)記錄LAM X0190批文件中說明書廢品數(shù)量、其自行按照物料平衡計(jì)算要求填寫說明書廢品數(shù)量的行為是否屬于篡改公司文件記錄，并達(dá)到解除勞動(dòng)合同的程度。

《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋 》（法釋〔2001〕14號(hào)）第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法 》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據(jù)。本案中，北京某制藥公司的《員工手冊(cè)》和《員工勞動(dòng)紀(jì)律管理細(xì)則》經(jīng)過民主程序且已告知李某某，故可以作為本案審理依據(jù)。根據(jù)北京某制藥公司提交的培訓(xùn)記錄，北京某制藥公司亦對(duì)李某某進(jìn)行了良好文件規(guī)范培訓(xùn)，可見李某某知悉正確、及時(shí)記錄批文件的工作要求。根據(jù)庭審中當(dāng)事人陳述，李某某認(rèn)可其應(yīng)當(dāng)遵守《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》的相關(guān)要求。其中《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》第一百八十四條規(guī)定，所有藥品的生產(chǎn)和包裝均應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)的工藝規(guī)程和操作規(guī)程進(jìn)行操作并有相關(guān)記錄，以確保藥品達(dá)到規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并符合藥品生產(chǎn)許可和注冊(cè)批準(zhǔn)的要求。對(duì)員工違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為北京某制藥公司制定的規(guī)章制度區(qū)分嚴(yán)重程度設(shè)定了口頭警告、書面警告、最后書面警告、解除勞動(dòng)關(guān)系四種處分形式，在四種形式下均規(guī)定了不同程度違反工廠相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)操作流程導(dǎo)致的后果。

本案中，要判斷李某某的行為屬于北京某制藥公司規(guī)章制度中的哪一具體情形及其行為后果，必須考量李某某的工作崗位和職責(zé)要求。首先，李某某的行為屬于北京某制藥公司規(guī)章制度中的哪一具體情形。李某某為包裝操作員，根據(jù)北京某制藥公司提供的工作描述，李某某的主要職責(zé)要求包括產(chǎn)品知識(shí)、工藝知識(shí)、操作技能、生產(chǎn)協(xié)調(diào)、設(shè)備維護(hù)、設(shè)備故障處理、質(zhì)量合規(guī)、偏差處理、工藝/清潔/設(shè)備驗(yàn)證、安全等方面的內(nèi)容。根據(jù)李某某的工作崗位及工作職責(zé)要求，結(jié)合《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》第一百八十四條的規(guī)定，法院認(rèn)為，李某某作為包裝操作員應(yīng)當(dāng)按照操作規(guī)程進(jìn)行操作并如實(shí)記錄，其如實(shí)記錄義務(wù)應(yīng)屬于操作規(guī)程的必然要求。故其未如實(shí)記錄廢品說明書數(shù)量、自行按照物料平衡計(jì)算要求填寫說明書廢品數(shù)量的行為應(yīng)當(dāng)屬于違反工廠相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)操作流程，而不屬于直接或間接篡改公司文件記錄。其次，李某某的行為造成的后果是否達(dá)到解除勞動(dòng)關(guān)系的程度。法院認(rèn)為，《員工勞動(dòng)紀(jì)律管理細(xì)則》規(guī)定違反工廠相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)操作流程，且給公司業(yè)務(wù)造成嚴(yán)重影響或損失，或?qū)λ嗽斐蓢?yán)重人身、財(cái)產(chǎn)損失的，北京某制藥公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》第二百一十五條的規(guī)定，在物料平衡檢查中，發(fā)現(xiàn)待包裝產(chǎn)品、印刷包裝材料以及成品數(shù)量有顯著差異時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，未得出結(jié)論前，成品不得放行。北京某制藥公司主張因李某某未如實(shí)記錄廢品說明書數(shù)量的行為導(dǎo)致本案所涉批次產(chǎn)品遲延放行，法院予以采信。法院認(rèn)為，李某某的行為所造成的產(chǎn)品遲延放行并未達(dá)到給公司業(yè)務(wù)造成嚴(yán)重影響或損失，或?qū)λ嗽斐蓢?yán)重人身、財(cái)產(chǎn)損失的程度，對(duì)北京某制藥公司所持李某某直接或間接篡改公司文件記錄，構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度依法解除勞動(dòng)合同的主張不予采信。

裁判要旨

用人單位以勞動(dòng)者違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，應(yīng)審查勞動(dòng)者的行為是否嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，給用人單位業(yè)務(wù)造成嚴(yán)重影響或損失，或者對(duì)他人造成嚴(yán)重人身、財(cái)產(chǎn)損失。在用人單位規(guī)章制度設(shè)置了紀(jì)律處分類別的情況下，應(yīng)判斷勞動(dòng)者的行為屬于規(guī)章制度中的哪一具體情形及其行為后果，同時(shí)考量勞動(dòng)者的工作崗位和職責(zé)要求，判定解除勞動(dòng)合同的合法性。如果勞動(dòng)者違反規(guī)章制度的行為并未達(dá)到規(guī)章制度規(guī)定的應(yīng)予解除勞動(dòng)關(guān)系的嚴(yán)重程度，用人單位不能以此為由解除勞動(dòng)合同。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國勞動(dòng)法 》第3條

一審：北京市昌平區(qū)人民法院（2017）京0114民初502號(hào)民事判決（2017年4月11日）

二審：北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終4436號(hào)民事判決（2017年8月4日）