開篇導(dǎo)語
在統(tǒng)一專利法院（UPC）體系下，程序性問題往往決定案件的走向與企業(yè)的應(yīng)對(duì)空間。本期《UPC程序解讀周刊》聚焦三項(xiàng)核心議題——費(fèi)用擔(dān)保、證據(jù)保全與保密保護(hù)，通過梳理近期判例與《程序規(guī)則》的適用邏輯，展示UPC如何在程序效率與當(dāng)事人權(quán)利保障之間尋找平衡，并為中國(guó)企業(yè)提供應(yīng)對(duì)這一新興司法體系的制度觀察與實(shí)務(wù)啟示。
程序背景
統(tǒng)一專利法院（UPC）近期在多項(xiàng)程序判決中逐步勾勒出《程序規(guī)則》的適用邊界。包括費(fèi)用擔(dān)保、展會(huì)證據(jù)保全、律師和客戶保密特權(quán)這三項(xiàng)議題，集中反映了法院在程序效率與當(dāng)事人權(quán)利保障之間的取舍方式。
這些判決所體現(xiàn)的共性問題，是在高效推進(jìn)專利糾紛解決的同時(shí)，如何維持程序與實(shí)體的平衡。UPC正在通過判例細(xì)化《程序規(guī)則》的操作邊界，也在建立一種動(dòng)態(tài)的程序秩序。以下內(nèi)容系統(tǒng)梳理相關(guān)裁判要點(diǎn)，幫助讀者理解UPC在程序問題上的最新走向。
證據(jù)保全的“緊迫性”與“保密性”平衡
在制度層面，證據(jù)保全措施與商業(yè)秘密保護(hù)之間的協(xié)調(diào)，成為UPC程序?qū)嵺`的關(guān)鍵焦點(diǎn)。
根據(jù)《程序規(guī)則》第197條，單方證據(jù)保全需滿足“證據(jù)可能被銷毀或其他原因無法獲取”的條件。UPC判決進(jìn)一步闡明，市場(chǎng)特殊性會(huì)導(dǎo)致無法通過其他途徑獲取證據(jù)，例如，對(duì)于銷售渠道封閉、有專屬經(jīng)銷商網(wǎng)絡(luò)的高度專業(yè)化設(shè)備，其證據(jù)通常無法通過其他途徑獲取，此種情形即滿足“無法獲取”的這一條件，從而允許證據(jù)保全啟動(dòng)。
在緊急證據(jù)保全過程中，UPC既要防止證據(jù)滅失，又需通過程序設(shè)計(jì)保護(hù)被申請(qǐng)人的商業(yè)秘密。為平衡證據(jù)獲取與商業(yè)秘密保護(hù)，法院設(shè)計(jì)了三重機(jī)制：
主體限制：僅允許專家（專利律師）和司法執(zhí)達(dá)員執(zhí)行勘驗(yàn)，原告雇員不得參與；
信息隔離：專家報(bào)告僅提交法院，原告需經(jīng)后續(xù)程序?qū)彶榉娇刹殚啠?br/>保密義務(wù)：所有參與人員需簽署保密協(xié)議，違約者可能面臨法院酌定的罰款。
此外，《程序規(guī)則》第196條規(guī)定：?jiǎn)畏阶C據(jù)保全需提供擔(dān)保。但如果勘驗(yàn)措施對(duì)被申請(qǐng)人的損害不至于影響產(chǎn)品銷售，且持續(xù)時(shí)間短，此種情形下要求擔(dān)保將導(dǎo)致程序不合理延遲。因此并非所有證據(jù)保全都會(huì)需要繳納擔(dān)保費(fèi)。
保密保護(hù)的特權(quán)邊界與商業(yè)秘密認(rèn)定
在證據(jù)保全機(jī)制不斷細(xì)化的同時(shí)，UPC亦在司法實(shí)踐中明確了保密義務(wù)的外延與限制。
法院在近期判決中重申，律師為客戶出具的案件時(shí)間與費(fèi)用明細(xì)受律師和客戶保密特權(quán)保護(hù)。這一判斷延伸了《程序規(guī)則》第287條的適用范圍，即凡與司法程序管理直接相關(guān)的通信，即使涉及費(fèi)用，也屬于保密特權(quán)的范疇。
根據(jù)《程序規(guī)則》第262A條，構(gòu)成“機(jī)密信息”需同時(shí)滿足以下三項(xiàng)條件：
有限知曉：信息僅為特定人員掌握；
披露損害：公開信息可能對(duì)提供者造成嚴(yán)重?fù)p害；
利益值得保護(hù)：受損利益具有客觀重要性，如商業(yè)戰(zhàn)略、財(cái)務(wù)狀況等。
律師費(fèi)用信息往往能反映客戶對(duì)專利價(jià)值的判斷及訴訟資源的配置，披露可能削弱其談判地位。只要費(fèi)用明細(xì)與案件策略相關(guān)，如某項(xiàng)主張的時(shí)間分配，即屬于保密特權(quán)范疇。但若純屬財(cái)務(wù)往來、與案件無關(guān)，則不當(dāng)然受到保護(hù)，仍需結(jié)合通信目的具體判斷。
企業(yè)在提交文件時(shí)，應(yīng)主動(dòng)標(biāo)識(shí)需保密的信息，如律師費(fèi)用、技術(shù)參數(shù)等，并依據(jù)《程序規(guī)則》第262A條申請(qǐng)限制披露。在證據(jù)交換階段，對(duì)對(duì)方主張的保密信息，可要求其說明損害的具體類型與可能性，避免濫用保密申請(qǐng)阻礙證據(jù)獲取。
侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)邊界：從間接到直接
在程序問題之外，UPC近期的判例還進(jìn)一步觸及侵權(quán)構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)邊界。傳統(tǒng)上，提供侵權(quán)產(chǎn)品的組件多被納入“間接侵權(quán)”范疇，前提是這些組件專門用于實(shí)施專利且知悉其用途。UPC近期裁決顯示，當(dāng)組件本身具備“無需額外改裝即可組裝為專利產(chǎn)品”的特征時(shí)，即不再停留在間接侵權(quán)，而是落入第25(a)條的直接侵權(quán)范圍。
這意味著法院不再要求實(shí)際完成組裝，只要組裝的可行性和完整性已經(jīng)客觀存在，便可認(rèn)定直接侵權(quán)的既遂狀態(tài)。這種判斷突破了傳統(tǒng)“制造行為需產(chǎn)生完整產(chǎn)品”的理解，更強(qiáng)調(diào)了功能完備性與設(shè)計(jì)意圖而非物理完成度。
若產(chǎn)品由兩個(gè)或多個(gè)相同且互相協(xié)調(diào)的組件構(gòu)成，且這些組件被設(shè)計(jì)為按專利所述方式組裝為完整產(chǎn)品，則在以下兩種情形下，單獨(dú)銷售這些組件也可能構(gòu)成直接侵權(quán)：
當(dāng)制造者或銷售者明確表明組裝可能性（例如通過說明書、營(yíng)銷描述、適配接口設(shè)計(jì)等）；
即使未明示，只要組裝的可行性對(duì)專業(yè)人士顯而易見，亦可視為構(gòu)成直接侵權(quán)。
法院實(shí)際上是引入了“顯而易見性”（obviousness of assembly possibility）標(biāo)準(zhǔn)，將侵權(quán)判斷延伸至產(chǎn)品設(shè)計(jì)階段的技術(shù)邏輯層面，而非僅依據(jù)制造結(jié)果。
結(jié)語：制度平衡與合規(guī)啟示
從證據(jù)保全的“緊急措施邊界”，到保密保護(hù)的信息隔離機(jī)制，再到侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)擴(kuò)展，UPC正通過判例逐步構(gòu)建出一套動(dòng)態(tài)平衡的程序體系。法院既防止原告濫用程序權(quán)利，也抑制被告以程序拖延實(shí)體審理。
對(duì)企業(yè)而言，把握這一平衡邏輯的關(guān)鍵在于，將《程序規(guī)則》視為合規(guī)工具，而非訴訟障礙。合理運(yùn)用這些程序機(jī)制，可以在早期控制風(fēng)險(xiǎn)、提升防御能力，并增強(qiáng)跨境訴訟的可預(yù)測(cè)性。
隨著案件數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)，《程序規(guī)則》的解釋將愈發(fā)精細(xì)化。企業(yè)應(yīng)關(guān)注不同分庭在自由裁量權(quán)尺度上的差異，建立對(duì)應(yīng)的合規(guī)和應(yīng)訴策略。這種制度化的程序意識(shí)，正是未來UPC體系下跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。
來源：北京海通國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院
作者：澤識(shí)